Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1598/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 33-1598/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Старцевой Т.Г., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Купцовой М.И. по доверенности Прониной Т.В. на решение Советского районного суда г.Тулы от 31.01.2018 года по делу по иску Купцовой Марии Ивановны к ООО "Автокласс-Лаура" о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Купцова М.И. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 29.06.2012 года она приобрела у ответчика автомобиль "HYUNDAI SOLARIS", белого цвета, 2012 года выпуска, за <данные изъяты> руб. Срок гарантии на автомобиль, в т.ч. на лакокрасочное покрытие составлял 5 лет с даты продажи (29.06.2012 года) или 150 000 км. пробега. В период гарантийного срока на автомобиле обнаружились многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия, процесс коррозии металла на крышке багажника, верхней рамке лобового стекла, а также крыше автомобиля. Перечисленные дефекты имеют скрытый характер, их нельзя было обнаружить визуально при покупке. 8.06.2017 года она обратилась к ответчику с претензией относительно появившихся дефектов, однако ответчиком не была проведена экспертиза качества автомобиля. 20.06.2017 года ответчик был уведомлен о проведении независимой экспертизы автомобиля по инициативе истца, однако своего представителя для участия не направил. Согласно заключению эксперта ООО "Экспертное учреждение "Региональный центр Автотехнической экспертизы" N26/06 от 20.06.2017 года указанные выше дефекты являются производственными, недостатки являются существенными, их устранение в условиях специализированной дилерской станции техобслуживания невозможно. Ответчик предъявленные к нему требования в добровольном порядке не удовлетворил. С учетом уточненных исковых требований просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "HYUNDAI SOLARIS", обязать ответчика заменить автомобиль на аналогичный товар с такой же комплектацией, взыскать неустойку за просрочку исполнения требований в размере 46 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 210 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 750 руб., штраф в соответствии с Законом " О защите прав потребителей".
Купцова М.И., а также представители ООО "Хендэ Мотор Мануфакторинг Рус" ООО "ХММР" (Россия), ООО "Хендэ Мотор СНГ", Управления Роспотребнадзора по Тульской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представители Купцовой М.И. по доверенности Купцов И.А. и Пронина Т.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования и просили суд их удовлетворить.
Представители ООО "Автокласс-Лаура" по доверенности Романова В.С. и Старостин П.А. в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 31.01.2018 года Купцовой М.И. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Купцовой М.И. по доверенности Пронина Т.В. просит отменить решение Советского районного суда г.Тулы от 31.01.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Купцовой М.И. по доверенности Купцова И.А. и Прониной Т.В., а также представителя ООО "Автокласс- Лаура" по доверенности Старостина П.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 432, 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положения абз. 2 ч.2 указанной статьи запрещают продавцу (исполнителю услуг) обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", согласно которому автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложным товаром.
В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст. 475).
Частью 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N2300-1 установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ существенными нарушениями требований к качеству товара являются обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 29.06.2012 года между Купцовой М.И. и ООО "Автокласс-Лаура" заключен договор купли-продажи N, в соответствии с которым Купцова М.И. приобрела автомобиля "HYUNDAI SOLARIS", стоимостью <данные изъяты>
Денежные средства покупателем продавцу уплачены в полном объеме в установленный договором срок, что сторонами не оспаривалось.
В пунктах 3.4 и 3.6 договора купли-продажи указано, что при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемке недостатков. В противном случае, покупатель не вправе обращаться к продавцу с требованием устранения явных недостатков, а продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки. В случае обнаружения при приемке автомобиля недостатков они отражаются в акте приема-передачи, а в случае отсутствия в акте приемки-передачи ссылок на недостатки автомобиля, стороны не могут ссылаться на то, что они возникли до момента подписания акта приемки-передачи. Право собственности на автомобиль, а также риск случайной гибели и повреждения автомобиля переходит к заявителю с момента передачи автомобиля продавцом покупателю по акту приемки-передачи и полной оплаты покупателем стоимости автомобиля.
Согласно п. 4.2 договора купли-продажи на данный автомобиль был установлен гарантийный срок - 5 лет или 150 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) с момента передачи автомобиля покупателю и действует в соответствии с условиями, изложенными в сервисной книжке. Стороны пришли к согласию, что указанный срок гарантии устанавливается только при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, на сервисных станциях официальных дилеров по продаже и обслуживанию "HYUNDAI".
Из п. 6.7.2 договора купли-продажи следует, что покупателем получена полная, достоверная, наглядная информация, в соответствии со ст. ст. 8-10 Закона "О защите прав потребителей", и иная информация, необходимая для эксплуатации автомобиля, в т.ч. о сроках и условиях гарантийного обслуживания и снятии автомобиля с гарантии. Вся информация покупателю понятна и он обязуется соблюдать все требования и рекомендации по эксплуатации автомобиля, а также нести все риски, связанные с отступлениями от требований и рекомендаций по эксплуатации автомобиля.
В п. п 3, 5 акта передачи-приемки к договор купли-продажи N 000008642 от 29.06.2012 года отражено, что покупатель подтверждает, что приобретен автомобиль, который, исходя из всего ассортимента, он был намерен приобрести, он подробно ознакомлен с техническими характеристиками автомобиля. Автомобиль подходит ему по комфорту, по всем техническим и эксплуатационным характеристиками. При проверки автомобиля покупателем, недостатков не выявлено, товар признан надлежащего качества. Покупатель претензий по качеству и комплектности автомобиля к продавцу не имеет. Покупатель надлежащим образом осмотрел автомобиль и принял его в надлежащем состоянии, механические и технические неисправности и повреждения автомобиля отсутствуют.
Согласно п. 1.3.2 условий гарантии гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяются, в том числе нормальный износ любых деталей, естественное старение и разрушение покрытия деталей, лакокрасочного покрытия и воздействия окружающей среды, включая кислотный дождь, агрессивные вещества из атмосферы, промышленные загрязнения, химикаты, сок растений, камни, соль, а также град, ураган, молнию, наводнение и прочие явления природы.
Судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля N 000008642 от 29.06.2012 года и акт передачи-приемки к указанному договору были подписаны собственноручно покупателем Купцовой М.И., которая обязалась соблюдать условия договора, подтвердила своей подписью тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи продавец обеспечил ей как покупателю квалифицированную помощь в выборе необходимой модели, комплектации, а также предоставил информацию о товаре в комплектации для внутреннего рынка РФ, правилах его эксплуатации, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий, условиях, сроках гарантии и службы товара.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Купцова М.И. ссылалась на то, что в период гарантийного срока в автомобиле обнаружены многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия, процесс коррозии металла на крышке багажника, верхней рамке лобового стекла, а также крыше автомобиля, которые нельзя было обнаружить визуально при покупке автомобиля. Основываясь на заключение эксперта ООО "Экспертное учреждение "Региональный центр Автотехнической экспертизы" N26/06 от 20.06.2017 года указала, что перечисленные дефекты являются производственными, недостатки являются существенными, их устранение в условиях специализированной дилерской станции техобслуживания невозможно.
Из материалов дела следует, что 8.06.2017 года Купцовой М.И. и сервисным консультантом ОО "Автокласс-Лаура" был подписан заказ-наряд N 3Н83207 от 8.06.2017 года на проведение работ по осмотру автомобиля "HYUNDAI SOLARIS"
Согласно рабочему заказу-наряду N 3Н83207 от 8.06.2017 года при осмотре автомобиля выявлено вздутие ЛКП на крышке багажника, механических повреждений не обнаружено. Следы ржавчины и вздутия ЛКП на крыше автомобиля, а также сколы на крыше и капоте. Рекомендуется устранение ржавчины на крыше и крышке багажника, рекомендуемая дата сдачи в ремонт - 11.06.2017 года. Данный акт Купцовой М.И. не был подписан.
Как следует из объяснения представителя ответчика Романовой В.С. и не отрицалось представителями истца, Купцова М.И. покинула салон ООО "Автокласс- Лаура", на предложение ответчика устранить следы ржавчины на крыше и крышке багажника не отреагировала.
9.06.2017 года ООО "Автокласс-Лаура" в адрес Купцовой М.И. было направлено письмо с просьбой предоставить автомобиль для проведения проверки качества товара с целью подтверждения либо опровержения наличия заявленных дефектов. Согласно уведомлению о вручении, данное письмо получено лично Купцовой М.И. 20.06.2017 года.
21.06.2017 года ООО "Автокласс-Лаура" в адрес Купцовой М.И. направлена телеграмма с просьбой предоставить 26.06.2017 года автомобиль "HYUNDAI SOLARIS" по адресу: <адрес> для осуществления гарантийного ремонта ЛКП. Телеграмма Купцовой М.И. не доставлена, поскольку квартира истца была закрыта, по извещениям за телеграммой в почтовое отделение она не явилась.
14.07.2017 года ООО "Автокласс-Лаура" в адрес Купцовой М.И. направлено письмо, в котором содержится ответ на претензию от 8.06.2017 года, а также Купцовой М.И. предложено предоставить автомобиль 20.07.2017 года для проведения гарантийного ремонта. Согласно уведомлению о вручении, данное письмо получено Купцовой М.И. 20.07.2017 года.
21.06.2017 года ООО "Автокласс-Лаура" было получено уведомление о проведении экспертизы автомобиля в ООО "Экспертное учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы".
В заключении эксперта ООО "Экспертное учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" (эксперт <данные изъяты> от 20.06.- 29.06.2017 года, представленном Купцовой М.И. в обоснование исковых требований, указано, что кузов исследуемого автомобиля имеет неисправности лакокрасочного покрытия в виде растрескивания, вздутия и отслоения слоя лака, эмали и грунта с образованием коррозионных повреждений. Кузов исследуемого автомобиля не подвергался ремонтным воздействиям и лакокрасочное покрытие нанесено в условиях завода изготовителя, что позволяет отнести данный вид неисправности к производственным дефектам. Обнаруженные недостатки являются существенными и устранить выявленные дефекты лакокрасочного покрытия даже в условиях специализированной дилерской СТО невозможно. Данный вывод основан на том, что крыша и проем багажника являются сварными деталями. При их замене в местах сварки будет нарушен слой цинкфосфатного покрытия и грунтовки кузова, что в дальнейшем может привести к появлению очагов коррозии на сварных швах при последующей эксплуатации.
Указанному экспертному заключение суд первой инстанции обоснованно не придал доказательственное значение по настоящему делу, поскольку исследование автомобиля было проведено экспертом, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исследовании не приведено обоснование сделанных экспертом выводов.
По ходатайству ответчика по настоящему делу судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".
Из заключения эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N 9684-9685/7-2 от 15.11-11.12.2017 года следует, что на представленном автомобиле имеются множественные эксплуатационные повреждения в виде сколов и царапин на крыше, капоте, пороге левой передней двери, передних крыльях, крышке багажника, левой средней стойке, в проеме багажника, очаги наносной коррозии в нижней части кузова, коррозионные наслоения по кромкам окрашенных металлолистов в проеме багажника. Кроме того, на крыше имеются множественные мелкие вмятины металлолиста без повреждения ЛКП. На правой задней части автомобиля (правом заднем крыле, правом заднем бампере, рассеивателе заднего правого стоп-сигнала, пороге правой задней двери) имеются множественные механические повреждения. На крышке багажника имеются производственные дефекты в виде единичных очагов подпленочной коррозии, под молдингом и по кромке замка в щелях и зазорах, предусмотренных конструкцией автомобиля, имеются коррозионные наслоения, обусловленные скоплением влаги и загрязнений. На полке в проеме багажника на участке размерами около 100х10 мм имеются очаги коррозии в области посторонних включений в ЛКП. Нарушения цинкфосфатного слоя кузова наблюдаются только на участках с эксплуатационными повреждениями и некоторыми производственными дефектами. Для устранения выявленных производственных дефектов на крышке багажника представленного автомобиля требуется ее замена с последующей окраской. Для ликвидации очагов коррозии на полке в проеме багажника требуется перекраска данного участка по ремонтной технологии согласно представленной ответчиком технологической картой проведения подготовительных и окрасочных работ в условиях СТО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HYUNDAI SOLARIS" составляет 35 573 руб., с учетом износа - 29 209 руб.
Экспертное заключение ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N 9684-9685/7-2 от 15.11-11.12.2017 года суд обоснованно признал относимым и допустимым доказательством. Показания экспертов указанного экспертного учреждения <данные изъяты> подтвердивших в судебном заседании составленное ими заключение, последовательны, не содержат противоречий, согласуются с материалами дела. Кроме того указанные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям закона РФ "Об экспертной деятельности".
При этом, суд первой инстанции правильно указал в оспариваемом решении, что представленная истцом калькуляция стоимости запчастей и работ по ремонту автомобиля не может быть признана относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку к ней не приложен акт осмотра транспортного средства, что не позволяет соотнести установленные при осмотре повреждения с перечнем работ и заменой запчастей, содержащихся в калькуляции.
Доводы представителей истца об отсутствии копий дипломов экспертов к экспертному заключению суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку согласно ст. 25 ФЗ "Об экспертной деятельности" материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу. Необходимость приложения к заключению иных документов законом не предусмотрена.
Анализируя изложенные доказательства в совокупности с вышеуказанными правовыми нормами, суд установил, что имеется наличие недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля "HYUNDAI SOLARIS" в виде коррозии лакокрасочного покрытия на крышке и проеме багажника, которые являются производственными, однако при соблюдении всех регламентов и технологий изготовителя данные недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат по времени. Стоимость устранения указанных производственных дефектов с учетом износа, согласно заключению экспертов ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", составила 29 209 руб., что свидетельствует о том, что вышеуказанные недостатки автомобиля не являются существенными.
Для проверки доводов, изложенных истцом в обоснование исковых требований, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза в отношении автомобиля "HYUNDAI SOLARIS", проведение которой было поручено экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.
Из экспертного заключения ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ N 1231/1232 от 31.07.2018 года следует, что автомобиль "HYUNDAI SOLARIS" имеет следующие дефекты лакокрасочного покрытия. Производственный дефект: очаги разрушения ЛКП и коррозии на полке под задним стеклом по причине посторонних включений. Эксплуатационные дефекты: наносная коррозия на четырех дверях, четырех крыльях, бамперах переднем и заднем; сколы и царапины в нижней части капота, в нижней части четырех крыльев и четырех дверей, на порогах, на крыше; отслоения всех слоев покрытия в нижней части правого заднего крыла, в нижней части крышки багажника, в нижней части правого порога; коррозия по сварному шву на внутренней поверхности левой передней двери. Решить вопрос о том, являются ли участки с продуктами коррозии по сварным швам и краям деталей на днище автомобиля и в багажном отделении производственными или эксплуатационными дефектами, не представляется возможным по причинам, указанным в синтезирующей части заключения. Цинкфосфатный слой нарушен только на участках с эксплуатационными повреждениями лакокрасочного покрытия. Коррозия сварного шва на внутренней поверхности левой передней двери трудноустранима. Остальные дефекты устранимы по ремонтной технологии в условиях авторизированного сервисного центра или станций техобслуживания. Стоимость восстановительного ремонта (устранения выявленных недостатков) повреждения лакокрасочного покрытия узлов и деталей автомобиля, являющихся производственным дефектом, составляет 11 573 руб. Стоимость восстановительного ремонта (устранения выявленных недостатков) повреждения лакокрасочного покрытия узлов и деталей автомобиля, являющихся эксплуатационным дефектом, составляет 72 020 руб.
В синтезирующей части экспертного заключения N 1231/1232 от 31.07.2018 года отражено, что кузов автомобиля имеет четырехслойное ЛКП, сформированное на заводе-изготовителе по оцинкованному металлу (стали). Цинкфосфатный слой является поврежденным только на участках с разрушениями и повреждениями ЛКП. Степень адгезии лакокрасочного покрытия представленного автомобиля соответствует необходимым требованиям. Твердость покрытия, измеренная на правой средней стойке автомобиля, соответствует необходимым требованиям.
Данный автомобиль имеет следующие дефекты лакокрасочного покрытия: очаги разрушения ЛКП и коррозии на полочке под задним стеклом по причине посторонних включений в покрытие - производственный дефект; коррозия по сварному шву на внутренней поверхности левой передней двери - эксплуатационный дефект; наносная коррозия (многочисленные рыжие точки) на дверях, крыльях, бамперах является эксплуатационным дефектом; сколы в нижней части капота, в нижней части крыльев и дверей, на порогах (то есть на участках, часто подвергающихся воздействию твердых частиц с дорожного полотна (песка, камней) являются эксплуатационным дефектом; на отдельных участках данных деталей имеются царапины (эксплуатационный дефект); отслоения всех слоев покрытия в нижней части правого заднего крыла, в нижней части крышки багажника, в нижней части правого порога также являются эксплуатационными дефектами; на днище под водительским сиденьем имеются участки с продуктами коррозии в области сварных швов и краев деталей. В багажном отделении автомобиля имеются участки с продуктами коррозии по сварным швам и краям деталей. Непрокрасов на данных участках не имеется. Решить вопрос о том, являются ли эти дефекты производственными или эксплуатационными, не представляется возможным по следующим причинам: днище является участком кузова, значительно подверженным коррозии в связи с тем, что в холодный сезон испытывает разницу температур; на него действуют реагенты, которыми обрабатывается дорожное полотно; в багажном отделении данного автомобиля была нарушена герметичность, так как сильно повреждена уплотнительная резинка; то есть в холодный сезон багажное отделение также претерпевало значительную разницу внутренней и внешней температур; автомобиль эксплуатировался в течение шести лет, имеет пробег 142 436 км; автомобиль имеет механические повреждения заднего бампера и расположенного на нем катафота, правого заднего крыла в верхней и нижней части, правой задней двери. Повреждения ЛКП крыши, расположенные над ветровым стеклом, а также по всей поверхности крыши являются эксплуатационными дефектами.
Учитывая, что при проведении указанной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, предмет экспертного исследования-автомобиль "HYUNDAI SOLARIS" был осмотрен экспертами в присутствии сторон, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы и не противоречит выводам, содержащимся в экспертном заключении ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N 9684-9685/7-2 от 15.11-11.12.2017 года, судебная коллегия придает экспертному заключению N 1231/1232 от 31.07.2018 года доказательственное значение.
С учетом указанных обстоятельств доводы представителя истца о недопустимости (подложности) экспертного заключения N 1231/1232 от 31.07.2018 года нельзя признать состоятельными. Данные доводы представителя истца не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Таким образом, из экспертного заключения N 1231/1232 от 31.07.2018 года, составленного экспертами по результатам осмотра автомобиля, следует, что в автомобиле имеется производственный дефект лакокрасочного покрытия - в виде очагов разрушения ЛКП и коррозии на полке под задним стеклом по причине посторонних включений.
Указанный дефект производственного характера, а также дефекты производственного характера, отраженные в экспертном заключении ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N 9684-9685/7-2 от 15.11-11.12.2017 года, свидетельствуют о наличии недостатка автомобиля, однако учитывая, что выявленные дефекты могут быть устранены с учетом соразмерных расходов и затрат времени по ремонтной технологии в условиях авторизированного сервисного центра или станций техобслуживания, что стоимость восстановительного ремонта (устранения выявленных дефектов повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля, являющихся производственными), незначительна, то выявленный недостаток автомобиля не может свидетельствовать о существенном нарушении требований к качеству товара, т.е. обнаруженный недостаток товара не может быть признан существенным.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обнаруженный истцом недостаток автомобиля не может быть признан существенным, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем соглашается судебная коллегия, учитывая при этом экспертное заключение ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" N1231/1232 от 31.07.2018 года.
В материалах дела имеется заявление руководителя ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы N 1231/1232 от 31.07.2018 года: исследование лакокрасочного покрытия - в размере 21 300 руб. и автотовароведческого исследования - в размере 8 520 руб.
Данное заявление подлежит удовлетворению с учетом требований ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в связи с чем, с Купцовой М.И. в пользу ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ подлежат взысканию расходы на проведение указанной экспертизы в размере 29 820 руб.
Доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67,198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 31.01.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Купцовой М.И. по доверенности Прониной Т.В. - без удовлетворения.
Взыскать с Купцовой М.И. в пользу ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы на проведение экспертизы в размере 28 820 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
