Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 33-1598/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 33-1598/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тлакадуговой Марины Хажисмеловны на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2018 года по делу по иску местной администрации городского округа Нальчик КБР об освобождении земельного участка и о сносе самовольной постройки,
установила:
Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с исковым заявлением к Тлакадуговой М.Х., в котором просила обязать ответчицу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок размерами 6,6м x 3,6м путем сноса капитального гаража, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
В обоснование заявленного иска местная администрация городского округа Нальчик указала, что ответчица без соответствующей на то разрешительной документации осуществила самовольное занятие указанного земельного участка, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15 апреля 2018 года и постановлением Управления Росреестра по КБР от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, а также сама ответчица не отрицает, напротив, подтверждает факт самовольно занятого земельного участка под капитальным гаражом.
В отзыве на исковое заявление Тлакадугова М.Х. просит в его удовлетворении отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком.
В судебном заседании представитель истца Кагазежев М.А., просил исковые требования местной администрации г.о Нальчик удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в суд не явился.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с этим решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без исследования всех фактических обстоятельств по делу, Тлакадугова М.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку не является лицом, осуществившим самовольное занятие земельного участка, следовательно, не является надлежащим ответчиком.
Также автор жалобы утверждает, что данный земельный участок был занят не ею и не ее отцом Х.Н., а М.Х. и то обстоятельство, что строительство гаража было воспроизведено им, следует из доверенности от 20.05.2015г., выданной отцу Тлакадуговой М.Х. Х.Н.., согласно которому ее отец наделен правом оформления документов и продажи, принадлежащего ей вышеуказанного гаража.
Данное обстоятельство подтверждает, что земельный участок был занят М.Х. и строительство гаража осуществлено М.Х.
В установленном порядке ни апеллянт, ни ее отец, не получали свидетельство о государственной регистрации права.
Также автор жалобы выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции, о том, что в протоколе об административном правонарушении ответчица не отрицала факт самовольного занятия указанного земельного участка, поскольку она была необоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и изложенные обстоятельства в постановлении не соответствуют действительности, поскольку данное ее пояснение занесено в протокол в силу ее юридической неграмотности, а также по выше изложенным обстоятельствам.
Кроме того, будучи извещенной судом о дне слушания, она не смогла явиться в суд и принимать участие в судебном процессе по семейным обстоятельствам, тем самым осуществлять свои законные гражданские и конституционные права, путем заявления ходатайств и предоставлением доказательств.
Поскольку суд возложил на нее обязанность за свой счет освободить земельный участок путем сноса капитального гаража, что повлечет с ее стороны материальные затраты, автор жалобы полагает, что решение суда прямо затрагивает и ущемляет ее гражданские и конституционные права, так как она, по мнению апеллянта, незаконно понесет материальный и моральный вред.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2, пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как указано в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Судом установлено и следует из материалов дела, что факт самовольного занятия ответчиком земельного участка под капитальным гаражом подтверждается протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГг и постановлением Управления Росреестра по КБР от ДД.ММ.ГГГГг по делу N об административном правонарушении, на основании которого ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
При этом, согласно названного постановления Управления Росреестра по КБР от 31 мая 2018 года и протокола об административном правонарушении от 23 апреля 2018 года (л.д. 7-9), ответчицей по настоящему гражданскому делу осуществлено самовольное занятие земельного участка под строительство спорного гаража.
Данное обстоятельство, если следовать содержанию указанных документов, подтверждено самой Тлакадуговой М.Х.
Доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что ответчице на каком-либо праве принадлежит земельный участок, на котором расположен самовольно возведённый гараж, суду не представлено.
Констатировав указанные обстоятельства, суд с учётом приведённых норм материального и процессуального права, пришел, по мнению Судебной коллегии, к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок был занят не ею и не ее отцом Х.Н., а М.Х.., и что строительство гаража было воспроизведено им, отклоняется Судебной коллегией по тому основанию, что указанные доводы опровергаются установленными по делу вышеуказанными обстоятельствами.
Доказательств обратного, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.
Ссылка апеллянта на приложенные к апелляционной жалобе доказательства отклоняется Судебной коллегией, по мотиву их не заверения надлежащим образом, а кроме того отсутствия в апелляционной жалобе, как того требуют положения статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об их приобщении к материалам дела.
Доводы апеллянта о том, что сведения, занесённые в протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку названный Акт, в установленном законом порядке не обжалован, не отменён.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тлакадуговой Марины Хажисмеловны - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
