Дата принятия: 25 июня 2018г.
Номер документа: 33-1598/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2018 года Дело N 33-1598/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Кравцовой Е.А.
при секретаре судебного заседания Вальтер О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дашевской Юлианны Николаевны на решение Ноябрьского городского суда от 11 апреля 2018 года (в редакции определения Ноябрьского городского суда от 25 апреля 2018 года об устранении описки), которым постановлено:
Определить порядок оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложив на Нетребенко Виктора Григорьевича обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/4 части от общей суммы начисляемых платежей, на Дашевскую Юлиану Николаевну в размере 3/4 части от общей суммы начисляемых платежей.
Решение суда является основанием для оформления отдельных счетов-извещений (квитанций) для оплаты.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.Г. Нетребенко обратился с иском к Дашевской Ю.Н. об определении порядка оплаты за жилое помещение. В обоснование требований иска указал, что квартира N в доме N по <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Дашевской Ю.Н. Он отказался от приватизации, но сохранил право бессрочного пользования жилым помещением. В спорном жилом помещении зарегистрировано четыре человека, фактически проживает он один и самостоятельно несет все расходы по оплате коммунальных услуг. Просил определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, возложив на него обязанность по оплате 1/4 доли от общего размера платы, на Дашевскую Ю.Н. - 3/4 доли от общего размера платы, с оформлением отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг.
Ю.Н. Дашевской представлены возражения на исковое заявление (л.д. 37-42), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, а она является ненадлежащим ответчиком.
В судебном заседании суда первой инстанции истец В.Г. Нетребенко поддержал требования и доводы иска.
Представитель третьего лица АО "ЕРИЦ ЯНАО" Р.В. Шедов, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований иска о возложении обязанности оформления отдельных документов по оплате.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ю.Н. Дашевской, представителя третьего лица ООО "Крепость+", третьих лиц Персиянова В.М., Дашевской Д.Н.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик Ю.Н. Дашевская.
В апелляционной жалобе (в редакции с дополнениями к ней) Ю.Н. Дашевская просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление. Указано также, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку на момент постановления решения в суд не поступили направленные ею почтовым отправлением письменные доказательства, несмотря на наличие ее ходатайства об отложении дела слушанием. Суд не принял во внимание доводы представителя третьего лица АО "ЕРИЦ ЯНАО" Р.В. Шедова, возражавшего против удовлетворения требований иска о возложении обязанности оформления отдельных документов по оплате.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (в редакции с дополнениями к ней), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <адрес> принадлежит на праве собственности Дашевской Юлиане Николавне на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 1 марта 2006 года N (л.д.8).
В настоящее время в квартире зарегистрированы ответчик Ю.Н. Дашевская, В.М. Персиянова, Д.Н. Дашевский Д.Н. и истец В.Г. Нетребенко.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичное положение закреплено и в п.3 ст.30 ЖК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из буквального содержания указанных норм права следует, что собственник обязан нести расходы по содержанию жилого помещения независимо от факта проживания в нем, если законом или договором не установлено иное.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.39 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).
Доказательств того, что между Нетребенко В.Г. и Дашевской Ю.Н. достигнуто соглашение об оплате коммунальных услуг, не представлено.
Таким образом, основания для удовлетворения требований иска имелись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по несению расходов по содержанию объекта собственности, включая оплату коммунальных услуг.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
