Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 июля 2018 года №33-1598/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 33-1598/2018
"18" июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ландаря А.В. на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 22 июня 2018 года, которым Ландарю А.В. отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
Ландарь А.В. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на имя Ландарь Е.В.
Требование мотивировано тем, что решением Нерехтского районного суда от 19 мая 2016 года в пользу заявителя с Ландарь Е.В. взысканы компенсация материального и морального вреда в общей сумме ... руб. На основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства, по которым поступило незначительное исполнение в сумме ... руб. Апелляционным определением Костромского областного суда от 20 июня 2018 года Ландарю Е.В. восстановлен срок для принятия наследства с определением его наследственной доли. Получив наследство, должник, по мнению заявителя, может распорядиться им в обход исполнения своих обязательств в отношении взыскателя, в связи с чем просит принять обеспечительные меры до вступления в законную силу решения суда по наследственному спору.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Ландарь А.В. просит определение отменить, его заявление удовлетворить. Указывает, что Ландарь Е.В., получив свидетельство о праве на наследство, имеет реальную возможность распорядиться наследственным имуществом без учёта интересов взыскателя, определенных в решении суда от 19 мая 2016 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139
Виды мер по обеспечению иска предусмотрены ст. 140 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, судья указал, что при разрешении наследственного спора по иску Ландаря Е.В. Ландарь А.В. выступал ответчиком и о принятии мер по обеспечению иска не просил, а по делу 2016 года применение мер обеспечения иска невозможно, так как оно в производстве суда не находится, а стадия исполнения судебного акта не предполагает принятие указанных мер. Арест имущества может быть применен в рамках исполнительного производства.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода судьи неправильным и отмены определения.
Как следует из представленного материала и самого заявления Ландаря А.В., последний просит принять обеспечительные меры после состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов.
При этом сведения о наличии в производстве Нерехтского районного суда Костромской области и не рассмотренного на момент подачи заявления еще какого-либо гражданского дела с участием тех же лиц отсутствуют.
Между тем по смыслу главы 13 ГПК РФ обеспечительные меры в гражданском процессе применяются на любой стадии рассмотрения дела, начиная с момента подачи искового заявления.
В связи с этим судья обоснованно указал на невозможность применения обеспечительных мер по делам, уже рассмотренным и не находящимся в производстве суда.
Судом правомерно отражено, что на стадии исполнения судебного постановления законодателем предусмотрены иные меры для обеспечения реализации имущественного права взыскателя через службу судебных приставов, в том числе наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы, приведенные в частной жалобе, о возможности должнику реализовать наследственное имущество без принятия обеспечительных мер не опровергают выводов судьи и основаны на неправильном понимании норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 22 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ландаря А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка