Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1598/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1598/2018
6 июня 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Власове Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Кумовой Оксаны Игоревны к ООО "Компания ТЕЗ ТУР" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "Компания ТЕЗ ТУР" по доверенности Топурия М.В. на решение Курского районного суда Курской области от 6 марта 2018 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Истец Кумова О.И., представитель ответчика ООО "Компания ТЕЗ ТУР", третьи лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, Бегаева Г.Р. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телефонограммами. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения третьего лица Кумова Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кумова О.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Компания ТЕЗ ТУР" (туроператору), мотивируя свои требования тем, что 6 июля 2017 г. она заключила договор реализации туристского продукта N с ИП Бегаевой Г.Р. (турагентом), по условиям которого туроператор обязался предоставить ей комплекс туристических услуг, включающий перевозку и размещение в отеле <данные изъяты> <адрес>, на период с 18 по 27 августа 2017 г. на трёх человек; а она обязалась оплатить стоимость тура в размере 114000 руб. Свои обязательства по оплате стоимости туристического продукта она исполнила надлежащим образом, однако туристские услуги были оказаны с недостатками.
Полагая, что её права, как потребителя, были нарушены ответчиком, просила взыскать с туроператора в счет уменьшения оказанной услуги 57000 руб., неустойку в размере 87780 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Представитель ООО "Компания ТЕЗ ТУР", извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции не присутствовал, направил в суд письменные возражения, в которых иск не признал.
Суд постановилрешение: "Исковые требования Кумовой Оксаны Игоревны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" в пользу Кумовой Оксаны Игоревны в счет уменьшения цены оказанной услуги 57000 руб., неустойку за период с 15 сентября 2017 г. по 15 февраля 2018 г. в размере 87780 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 154780 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят ) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" в пользу Кумовой Оксаны Игоревны штраф в размере 77390 (семьдесят семь тысяч триста девяносто) руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" в доход муниципального образования "г. Курск" государственную пошлину в размере 4094 (четыре тысячи девяносто четыре) руб.".
В апелляционной жалобе представитель ООО "Компания ТЕЗ ТУР" по доверенности Топурия М.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.
Согласно ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 июля 2017 г. между Кумовой О.И. (заказчиком) и ИП Бегаевой Г.Р. (турагентство "Экстра Тур") был заключен договор N оказания туристских услуг на трех человек - Кумова Е.В., Кумову О.И., Кумову Я.Е., предметом которого являлся комплекс туристских услуг, включающий бронирование и размещение с проживанием в отеле <данные изъяты> <адрес>, на период с 18 августа по 27 августа 2017 г.; авиаперелет рейсом N <адрес>, вылет 18 августа 2017 г. в 15 час., <адрес>, вылет 27 августа 2017 г. в 7 час.; трансфер от аэропорта до отеля и обратно, общей стоимостью 114000 руб.
Согласно п.1.3 и приложения к договору туроператором, исполняющим услуги по данному договору, является ООО "ТЕЗ ТУР".
Свои обязательства по договору Кумова О.И. выполнила, уплатив в кассу агентства денежные средства в размере 114000 руб.
Истцу был выдан ваучер N, содержащий все существенные условия тура, предусмотренные договором; и Кумовы воспользовались услугами туроператора по приобретенному туру.
Из дела видно, что рейс N <адрес> вылетел из <адрес> в 17 час.33 мин. 18 августа 2017 г., то есть с задержкой, по причине позднего прибытия воздушного судна в аэропорт <адрес>.
Поскольку из материалов дела следует, что воздушная перевозка туристов Кумовых осуществлялась в рамках договора о реализации туристского продукта, заключенного между Кумовой О.И. и ИП Бегаевой Г.Р. (турагентство "Экстра Тур"), туроператором по которому являлось ООО "ТЕЗ ТУР", суд первой инстанции обоснованно указал, что задержка рейса, за которую несет ответственность туроператор, является недостатком оказанной услуги.
Как следует из материалов дела, 22 августа 2017 г. Кумова О.И. обратилась к туроператору с жалобой о ненадлежащих условиях проживания в отеле, несоответствии предоставленного номера тому, который она заказывала, и потребовала переселения в другой отель. Данная претензия была принята представителем компании, о чем имеется указание на копии жалобы. С аналогичными претензиями Кумова О.И. обращалась к турагенту, прилагая фотографии отеля, и эти обращения туриста были турагентом переадресованы туроператору.
Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о предоставлении услуги ненадлежащего качества, в суде не опроверг.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6,10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований потребителя об уменьшении стоимости оказанной услуги, взыскав с ответчика в пользу истца 57000 руб., исходя из общей цены услуги, поскольку цена каждой из предоставляемых услуг в договоре не определена.
Правильными, основанными на положениях ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах, являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу. Размер неустойки определен судом правильно, с учетом положений п.5 ст.28, п.3 ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Установив при рассмотрении дела нарушение прав истца, как потребителя, суд, с учетом положений ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в пользу Кумовой О.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.
Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, судебная коллегия соглашается и с выводами суда о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.
Ссылки представителя ответчика по доверенности Топурия М.В. на неприменение судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Судом первой инстанции ходатайство ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом рассмотрено и обоснованно, с учетом разъяснений, изложенных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отклонено.
Иные доводы апелляционных жалоб на правильность решения суда также не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие ответчика с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курского районного суда Курской области от 6 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Компания ТЕЗ ТУР" по доверенности Топурия М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
