Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33-1598/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33-1598/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего судьи
Стальмахович О.Н.,
судей
Мелентьевой Ж.Г., Володкевич Т.В.,
при секретаре
Пушкарь О.И.
26 июля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Камчатского края на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора края в интересах Гершеновича Д.Л. к ФГБУМ "РЭА" Минэнерго России о признании приказа от 18декабря 2017 года N КМЧ 00000010 о привлечении Гершеновича Д.Л. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной, изменении формулировки увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК на увольнение по основанию ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя прокурора Камчатского края Симак Е.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, Гершеновича Д.Л., полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению, решение суда - отмене, представителя ФГБУМ "РЭА" Минэнерго России Белик Е.В. о законности решения суда и необоснованности апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского обратился в суд с иском в интересах Гершеновича Д.Л. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (по тексту - ФГБУ "РЭА" Минэнерго России) о признании незаконным приказа N КМЧ 00000010 от 18 декабря 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменении формулировки увольнения на ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
В обоснование иска указал, что в ходе проверки по обращению Гершеновича Д.Л. о несогласии с расторжением трудового договора по инициативе работодателя установлено, что последний состоял в трудовых отношениях с ФГБУ "РЭА" Минэнерго России с 16 февраля 2009года в должности <данные изъяты>, приказом N 37 от 4 мая 2017 года в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом NКМЧ 00000010 от 18 декабря 2017 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Полагает увольнение Гершеновича Д.Л. незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания; кроме того, по его мнению, при должной осмотрительности работодателя, последствия, которые явились основанием для издания приказа об увольнении Гершеновича Д.Л., могли быть предотвращены и не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении последним возложенных на него должностных обязанностей, также из оспариваемого приказа достоверно не усматривается в чем конкретно выразились вмененные упущения в действиях (бездействии) ГершеновичаД.Л.
Представители заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Варанкина С.Н., Симак Е.С. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержали. Полагали, что срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку требований о восстановлении на работе не заявлено, обжалуется приказ об увольнении.
Гершенович Д.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ФГБУ "РЭА" Минэнерго России Белик Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Камчатского края просит судебную коллегию решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу. Полагает, что вывод суда о пропуске срока для обращения в суд за разрешением трудового спора не обоснован, поскольку заявленные требования не связаны с восстановлением на работе, а значит на них распространяется не месячный, но трехмесячный срок обращения в суд с иском.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Как следует из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 16 февраля 2010 года Гершенович Д.Л. состоял в трудовых отношениях с ФГБУ "РЭА" Минэнерго России в должности <данные изъяты> Камчатского центра научно-технической формации.
Приказом N КМЧ 00000010 от 18 декабря 2017 года Гершенович Д.Л. уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом Гершенович Д.Л. ознакомлен 18 декабря 2017 года, от подписи в приказе отказался, о чем составлен соответствующий акт от 18декабря 2017 года; 19 декабря 2017 года получил трудовую книжку, что сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось.
С данным иском заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского обратился в суд в интересах Гершеновича Д.Л. 16 марта 2018года.
Установив данные обстоятельства в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок предъявления в суд указанного иска пропущен.
При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность произведенного увольнения работника, то есть, рассматривает по существу спор об увольнении, то к данным спорам подлежит применению месячный срок обращения в суд с иском, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.
Досудебное обращение Гершеновича Д.Л. в прокуратуру, не приостанавливает и не продлевает действие месячного срока для обращения в суд с иском о признании незаконным увольнения, своевременному обращению в суд не препятствовало.
Участвующим в деле прокурором и Гершеновичем Д.Л. в рамках данного дела не заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности и не представлено доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока обращения в суд с иском; обращение к прокурору в отсутствие других обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом в качестве уважительных причин, само по себе такой причиной не является, свидетельствует об избранном истцом способе защиты нарушенного права.
С учетом изложенного следует признать, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Гершеновича Д.Л. в связи с пропуском срока на обращение в суд с иском законно и обоснованно.
Доводы апелляционного представления о том, что срок обращения в суд с данным иском пропущен не был, поскольку в иске отсутствует требование о восстановлении на работе, являются несостоятельными, основаны на неправильном применении норм действующего законодательства, им в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Других правовых доводов апелляционное представление прокурора не содержит.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 апреля 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
