Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1598/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1598/2018
г. Мурманск
07 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Морозовой И.Ю.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагиева Асифа Аллахверди оглы к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тагиева Асифа Аллахверди оглы - удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тагиева Асифа Аллахверди оглы страховое возмещение в размере 156 250 рублей, убытки в размере 14900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 202 150 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 4 923 рубля".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Подлесного Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Тагиева А.А.о.- Уманцевой П.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Тагиев А.А.о. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 сентября 2017 года по вине водителя автомобиля "ЗСА 270710", государственный регистрационный знак *, Искендерова Д.Б.о., принадлежащему истцу автомобилю "Мерседес Бенц Е230", государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность истца застрахована не была, он обратился к ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о наступлении страхового случая.
Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 180 950 рублей.
Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 347 000 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения - 14 900 рублей.
Направленная в адрес ответчика 13 ноября 2017 года претензия оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 166 050 рублей, убытки в размере 14900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% в пользу истца от присужденной суммы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, исключив стоимость переднего левого диска в размере 9800 рублей, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 156 250 рублей, убытки в размере 14900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% в пользу истца от присужденной суммы.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Подлесный Р.В. в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в сумме 180950 рублей на основании калькуляции N1187/18-07 от 02 октября 2017 года, выполненной АО "***". Просил назначить судебную автотехническую экспертизу, в случае удовлетворения исковых требований, снизить расходы на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.
Третье лицо Искендеров Д.Б.о. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Подлесный Р.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы выражает мнение, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание трасологическое исследование N 1187/18-07 от 13 октября 2017 года, составленное АО "***", не дана правовая оценка результатам указанного исследования, согласно которым повреждения автомобиля истца возникли не при заявленных обстоятельствах. Указывает, что ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом оставлено без рассмотрения.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что в ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховщика, поскольку при рассмотрении дела представитель ответчика исковые требования не признал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Тагиев А.А.о., третье лицо Искендеров Д.Б.о., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 сентября 2017 года в районе дома N 24 по улице Вишерская Пушкинского района в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Мерседес Бенц Е230", государственный регистрационный знак * и под его управлением, и автомобиля "ЗСА 270710", государственный регистрационный знак * под управлением Искендерова Д.Б.о., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "ЗСА 270710" Исендерова Д.Б.о., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
На основании заявления Тагиева А.А.о. о выплате страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 180950 рублей.
Истец, не согласившись с размером выплаченного возмещения, организовал осмотр автомобиля независимым экспертом-техником.
В направленной ответчику претензии, полученной ПАО СК "Росгосстрах" 13 ноября 2017 года, истец просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Р.Б.В. N 511/300917 от 13 октября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составила 347 000 рублей, а также возместить убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 14900 рублей.
20 ноября 2017 года ответчик в требуемой доплате страхового возмещения отказал, указав, что по результатам независимой транспортно-трасологической экспертизы от 13 октября 2017 года характер заявленных повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что произошедшее событие является страховым случаем, в связи с чем, у ПАО СК "Росгосстрах" возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности, однако ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме на основании представленных истцом документов не выполнил, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на приведенных выше нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Представленное истцом в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение ИП Р.Б.В.
N 511/300917 от 13 октября 2017 года обоснованно принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, с применением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при непосредственном осмотре транспортного средства, экспертом-техником имеющиеся на автомобиле повреждения отнесены к дорожно-транспортному происшествию. Данное экспертное заключение ответчиком по существу не оспорено, оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется.
Калькуляция N 15814775 от 02 октября 2017 года, выполненная АО "***", в соответствии с которой страховщиком была произведена страховая выплата, судом правомерно отвергнута в качестве доказательства, поскольку выполнена без непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, сведения о квалификации составившего его лица в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка результатам трасологического исследования N 1187/18-07 от 13 октября 2017 года, составленного АО "***", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что данное трасологическое заключение в суд первой инстанции ответчиком в качестве доказательства не представлялось, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как не были представлены и иные доказательства, исключающие вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах.
Более того, материалами дела подтверждается, что 19 октября 2017 года ответчиком утвержден акт о признании дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2017 года страховым случаем.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при принятии решения учтено непризнание иска ответчиком, возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах" обоснованно отклонены судом как несостоятельные.
Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что бесспорных и объективных доказательств, способных поставить под сомнение факт наступления страхового случая и размер убытков, ответчиком не представлено.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, является элементом судебного усмотрения и разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, имеющейся совокупности доказательств, непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.
В данном случае основания для назначения автотехнической экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.
Установив, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнена, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 156250 рублей, а также убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 14900 рублей.
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, признав эти требования обоснованными, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его размер по заявлению ответчика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 рублей.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжаловано, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.
Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, а также ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
