Дата принятия: 20 июля 2017г.
Номер документа: 33-1598/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N 33-1598/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Четыриной М.В.,
и судей
Остапенко Д.В., Полозовой А.А.,
при секретаре
Ополеве Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Араловой Г.Н. к автономной некоммерческой организации «Камчатский Пресс-клуб», Латыповой Г.В., Камчатскому краевому союзу организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки», Сущевой Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам автономной некоммерческой организации «Камчатский Пресс-клуб» и камчатского краевого союза организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Араловой Г.Н. удовлетворить частично.
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Араловой Г.Н. сведения, опубликованные в статье «На Камчатке профсоюз уволил директора школы» в Интернете на сайте: www.kamchatinfo.com, 19 февраля 2016 года, а именно:
«Директор средней общеобразовательной школы № 2 г. Петропавловска-Камчатского была уволена за многолетние систематические нарушения трудовых прав работников школы»;
«В числе нарушений: многочисленные несправедливые выговоры,
несоблюдение охраны труда, единоличное (вместо коллегиального и без учета мнения профсоюза) распределение премиального фонда школы, необоснованное лишение премии, незаконные увольнения, искусственное создание кадрового голода и т.д. В этот перечень также можно включить и психологическое давление на работников с использованием служебного положения в целях понуждения к увольнению»;
«В результате, директор не желающий идти на контакт с профсоюзной организацией и систематически нарушающий трудовые права работников был уволен»;
«Это четвертый руководитель образовательного учреждения, который был уволен из-за грубейших нарушений трудового законодательства и закона о профессиональных союзах».
Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Камчатский Пресс-клуб» в пользу Араловой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Взыскать с Камчатского краевого союза организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки» в пользу Араловой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Камчатский Пресс-клуб», Камчатского краевого союза организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки» в пользу Араловой Г.Н. судебные расходы в размере 21 315 руб., с каждого.
В удовлетворении остальной части иска, а также исковых требований Араловой Г.Н. к Латыповой Г.В., Сущевой Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.
В удовлетворении заявленных требований Араловой Г.Н. к Автономной некоммерческой организации «Камчатский Пресс-клуб», Латыповой Г.В., Камчатскому краевому союзу организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки», Сущевой Л.В. о взыскании судебных расходов в виде получения выписки в размере 230 руб., почтовых услуг в размере 53 руб., отказать.
Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., объяснения Араловой Г.Н. и её представителя адвоката Казака Д.М., считавших решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, объяснения представителя АНО «Камчатский Пресс-Клуб» - Титова О.А. и представителя Камчатского краевого союза организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки» - Куколь А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аралова Г.Н. предъявила в суде иск, с учетом внесенных в ходе судебного разбирательства изменений, к автономной некоммерческой организации «Камчатский Пресс-Клуб» (далее - АНО «Камчатский Пресс-Клуб») - владельцу домена Российского агентства информации «Камчатка-Информ», главному редактору РАИ «Камчатка-Информ» - создателю сайта www.kamchatinfo.com - Латыповой Г.В., камчатскому краевому союзу организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки», председателю камчатской краевой организации Профсоюза работников народного образования и науки Сущевой Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что в марте 2004 года она была назначена на должность директора МБОУ «Средняя школа №2», в январе 2016 года трудовые отношения расторгнуты по её инициативе в связи с выходом на пенсию. 19 февраля 2016 года ответчиком АНО «Камчатский Пресс-Клуб», в лице главного редактора Латыповой Г.В., в сети Интернет на сайте www.kamchatinfo.com была опубликована статья «На Камчатке профсоюз добился увольнения директора школы», в которой сообщается информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца о том, что Аралова Г.Н., не желая идти на контакт с профсоюзной организацией, была уволена за многолетние систематические нарушения трудовых прав работников школы. В указанной статье содержится интервью Сущевой Л.В., в котором последняя утверждала, что Аралова Г.Н. является четвёртым руководителем, уволенным из-за грубейших нарушений трудового законодательства и закона о профессиональных союзах. Содержание названной статьи и изложенные в ней утверждения Сущевой Л.В. о причинах увольнения истца не соответствуют действительности и создают отрицательный образ Араловой Г.Н. в глазах широкого круга пользователей сети Интернет. За 30 лет работы в сфере образования истец не имела дисциплинарных взысканий, многократно поощрялась грамотами и благодарностями, в 2004 году получила ученую степень «кандидат педагогических наук», в период работы в должности директора школа дважды была удостоена высшей категории по должности руководителя. Распространение в отношении истца негативных сведений, не соответствующих действительности и порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, причинило последней физические и нравственные страдания, выразившиеся в головокружении, боли в грудной клетке, бессоннице, повышении артериального давления, подавленности настроения, общем эмоциональном стрессе.
На основании изложенного, просила:
-признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Араловой Г.Н. сведения, опубликованные в статье «На Камчатке профсоюз уволил директора школы» в Интернете на сайте: www.kamchatinfo.com, 19 февраля 2016 года, а именно:
«Директор средней общеобразовательной школы № 2 г. Петропавловска-Камчатского была уволена за многолетние систематические нарушения трудовых прав работников школы»;
«В числе нарушений: многочисленные несправедливые выговоры, несоблюдение охраны труда, единоличное (вместо коллегиального и без учета мнения профсоюза) распределение премиального фонда школы, необоснованное лишение премии, незаконные увольнения, искусственное создание кадрового голода и т.д. В этот перечень также можно включить и психологическое давление на работников с использованием служебного положения в целях понуждения к увольнению»;
«В ходе проверки все сведения нашли свое подтверждение. В результате директор, не желающий идти на контакт с профсоюзной организацией и систематически нарушающий трудовые права работников, был уволен»;
«Добиться отмены сомнительных приказов, изданных уволенным директором;
«Это четвертый руководитель образовательного учреждения, который был уволен из-за грубейших нарушений трудового законодательства и закона о профессиональных союзах»;
«Получить комментарии от уволенного директора школы РАИ КАМЧАТКА-ИНФОРМ пока не получилось»;
-обязать главного редактора сайта www.kamchatinfo.com Латыпову Г.В. в 10-тидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение указанной статьи, изложив в нём резолютивную часть решения Петропавловск-Камчатского городского суда, на сайте www.kamchatinfo.com тем же размером и в том же формате, что и опубликованная и распространенная статья «На Камчатке профсоюз уволил директора школы» в Интернете на сайте: www.kamchatinfo.com, 19 февраля 2016 года;
-взыскать с АНО «Камчатский Пресс-клуб» 500 000 руб.;
-взыскать с Камчатского краевого союза организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки» 500 000 руб.;
-взыскать с Латыповой Г.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;
-взыскать с Сущевой Л.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;
-взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в общем размере 43 513 руб., в том числе: почтовые расходы - 53 руб., услуги адвоката-30 000 руб., госпошлина - 1 500 руб., выписка из ЕГРЮЛ - 230 руб., лингвистическая экспертиза - 10 250 руб., нотариально удостоверенная копия протокола осмотра доказательств - 1 480 руб.
В судебном заседании Аралова Г.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении в новой редакции, а также письменных пояснениях.
Представитель Араловой Г.Н. - адвокат Казак Д.М. в суде позицию истца поддержал.
В судебном заседании представители ответчика АНО «Камчатский Пресс-клуб» - директор Латыпова Г.В. и адвокат Титов О.А. согласившись с тем, что размещенная в отношении истца информация не соответствует действительности, тем не менее, исковые требования не признали в полном объеме, поскольку сведения об истце в спорной статье были приведены в полном (дословном) соответствии (то есть путем цитирования) с текстом пресс-релиза, полученного от пресс-службы Камчатского краевого союза организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки», что освобождает АНО «Камчатский Пресс-клуб» от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство Араловой Г.Н. Не отрицали при этом, что запрос на предоставление какой-либо информации в отношении Араловой Г.Н. ответчиком АНО «Камчатский Пресс-клуб» в Камчатский краевой союз организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки» не направлялся. Дополнительно пояснили, что опубликованная 19 февраля 2016 года в Интернете на сайте www.kamchatinfo.com статья «На Камчатке профсоюз уволил директора школы» удалена 29 апреля 2016 года. Выразили готовность ответчика опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца сведений и принести ей извинения.
В судебном заседании ответчик Латыпова Г.В., одновременно представляющая интересы третьего лица РАИ «Камчатка-Информ» в качестве главного редактора на основании протокола, исковые требования не признала.
Представитель ответчика камчатского краевого союза организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки» Булкина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик Сущева Л.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе камчатский краевой союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки» просит решение суда в части его касающейся отменить, ссылаясь на то, что именно АНО «Камчатский Пресс-клуб» является надлежащим ответчиком по делу, а камчатский краевой союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки», в данном случаи, не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности, так как не являлся автором сведений, опубликованных в указанной статье на сайте АНО «Камчатский Пресс-клуб», и не распространял на данном интернет ресурсе оспариваемые сведения. Также полагает, что расходы истца по проведению экспертно-лингвистического исследования ООО «Независимая экспертиза» не могут быть взысканы, поскольку представленное заключение не является допустимым доказательством, ввиду отсутствия у эксперта подготовившего заключение, права и специальных познаний для проведения указанной экспертизы. Считает, что размер расходов на оплату услуг представителя должен быть определен к взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Полагает, что судом не учтена и не принята во внимание физическая составляющая морального вреда, что является существенным нарушением норм материального права.
Ответчик АНО «Камчатский Пресс-клуб» в апелляционной жалобе считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания с АНО «Камчатский Пресс-клуб» в пользу истца компенсации морального вреда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ходатайствовало о принятии в качестве нового доказательства заверенного нотариально протокола осмотра доказательства, подтверждающего, что сведения об истце в спорной статье приведены в полном соответствии с текстом пресс-релиза, полученного от пресс-службы камчатского краевого союза, организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки», что в силу ст. 57 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», освобождает АНО «Камчатский Пресс-клуб» от ответственности в виде компенсации морального вреда за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство Араловой Г.Н. Кроме того, полагает, что лингвистическое заключение специалиста, выполненное ООО «Независимая экспертиза» не соответствует требованиям ст. ст. 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит в себе описание объекта исследования.
Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом (п. 1).
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет (п. 5).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать соответствие действительности порочащих гражданина или юридическое лицо сведений возложена на лицо, распространившее эти сведения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в период со 2 марта 2004 года по 29 января 2016 года Аралова Г.Н. работала в должности директора МБОУ «Средняя школа № 2». Приказом Управления образования администрации Петропавловск - Камчатского городского округа от 28 января 2016 года № 204-к истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.
19 февраля 2016 года на сайте www.kamchatinfo.com опубликована и распространена в сети Интернет статья «На Камчатке профсоюз добился увольнения директора школы», что судом первой инстанции было установлено на основании исследованного протокола осмотра письменных доказательств, удостоверенном нотариусом ФИО1 11 марта 2016 года.
Ответчиком Латыповой Г.В. являющейся директором АНО «Камчатский Пресс-клуб» и главным редактором РАИ «Камчатка-Информ», факт размещения приведенной выше информации на сайте www.kamchatinfo.com, в суде первой инстанции не оспаривался.
Давая оценку тексту размещенной статье о том, что «директор средней общеобразовательной школы № 2 г. Петропавловска-Камчатского была уволена за многолетние систематические нарушения трудовых прав работников школы»; «в числе нарушений: многочисленные несправедливые выговоры, несоблюдение охраны труда, единоличное (вместо коллегиального и без учета мнения профсоюза) распределение премиального фонда школы, необоснованное лишение премии, незаконные увольнения, искусственное создание кадрового голода и т.д. В этот перечень также можно включить и психологическое давление на работников с использованием служебного положения в целях понуждения к увольнению»; «в результате, директор не желающий идти на контакт с профсоюзной организацией и систематически нарушающий трудовые права работников был уволен»; «это четвертый руководитель образовательного учреждения, который был уволен из-за грубейших нарушений трудового законодательства и закона о профессиональных союзах», суд пришел к выводу о том, что указанная информация является утверждением о нарушении истцом действующего трудового законодательства, характеризует ее как уволенную с места работы вследствие грубейших нарушений и не по инициативе работника.
Установив, что Аралова Г.Н. уволилась с должности директора МБОУ «Средняя школа № 2» по собственной инициативе, а доказательств в подтверждение обратного ответчиками не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт распространения на сайте www.kamchatinfo.com не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Рассматривая заявленные требования о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Араловой Г.Н. иных сведений в вышеуказанной статье, размещенной на сайте www.kamchatinfo.com, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, ссылаясь на то, что в тексте оспариваемой статьи в остальной части содержатся оценочные суждения, носящие неконкретный, предположительный характер, являющиеся выражением субъективного мнения и взглядов третьих лиц, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно определил надлежащих ответчиков по делу. Согласно п. 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средствах массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Как установлено в судебном заседании, источником сведений не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Араловой Г.Н., являлся Камчатский краевой союз организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки», что в судебном заседании подтвердил представитель указанного ответчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отклонил доводы представителя Камчатского краевой союз организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки» о том, что последний не является надлежащим ответчиком по делу, как автор опубликованного теста. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Ответчиком Камчатским краевым союзом организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки» не представлено доказательств, что текст статьи, опубликованный на интернет ресурсе последнего отличен от того текста, который был опубликован на сайте www.kamchatinfo.com АНО «Камчатский Пресс-клуб», то есть не опроверг своего авторства. Ввиду чего данные доводы апелляционной жалобы Камчатского краевого союза организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки», судебной коллегией признаются несостоятельными.
При этом суд, обоснованно не принял во внимание довод АНО «Камчатский Пресс-клуб», приведенный также в качестве довода апелляционной жалобы указанного ответчика, об освобождении его от ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», сославшись на отсутствие доказательств того, что сведения об истце в спорной статье были процитированы из пресс-релиза, полученного от пресс-службы Камчатского краевого союза организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки» либо такие сведения содержались в ответе указанной организации на запрос АНО «Камчатский Пресс-клуб».
Оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку надлежащих доказательств, являющихся основанием для освобождения АНО «Камчатский Пресс-клуб» за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, в силу 3 ч. 1 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», в материалах дела не имелось.
Учитывая положения ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации», а также разъяснения Пленума Верховного суда в п. 5 постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд правильно определил надлежащих ответчиков по делу, освободив от гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом требованиям Латыпову Г.В. и Сущёву Л.В.
В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Нравственные переживания истца связаны с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.
Суд, принимая во внимание характер распространенных сведений, то обстоятельство, что указанные сведения были удалены с сети Интернет, принимая во внимание требования соразмерности и справедливости, признал разумным определить к взысканию с ответчиков АНО «Камчатский Пресс-клуб» и Камчатский краевой союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. с каждого.
Ссылки ответчиков, изложенные в жалобах о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу лингвистической экспертизы ООО «Независимая экспертиза», судебной коллегией отклоняются, поскольку вопреки доводам ответчиков, указанное исследование содержит в себе подробную исследовательскую часть с указанием объекта исследования, кроме того, специалист проводивший исследование ФИО2, имеет высшее филологическое образование и стаж работы с 2008 года по специальности - лингвистическая экспертиза, что не даёт оснований судебной коллегии усомниться в компетенции указанного специалиста.
Доводы апелляционной жалобы Камчатского краевого союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки» о необходимости снижения суммы судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям от компенсации морального вреда, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.
В абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Учитывая, что истцом предъявлены требования неимущественного характера, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов в указанной части.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
