Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1598/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-1598/2017
г. Майкоп 19 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н. Ш.,
судей: Тачахова Р. З. и Сиюхова А. Р.
при секретаре судебного заседания Схаляхо М. А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Карапетян ФИО17. на решение Майкопского городского суда от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
- исковые требования Перекрестенко ФИО18 к Карапетяну ФИО19 и Деревянко ФИО20, удовлетворить.
Признать недействительной нотариальную доверенность № от ... , выданную на имя Карапетяна ФИО21 от имени Перекрестенко ФИО22.
Признать договор купли-продажи < данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, заключенный между Деревянко ФИО23 и Карапетяном ФИО24, который действовал по доверенности от имени Перекрестенко ФИО25, недействительным, и вернуть стороны в первоначальное положение, и признать за Перекрестенко ФИО26 право собственности на < данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: < адрес>
Взыскать с Деревянко ФИО27 и Карапетяна ФИО28 судебные расходы в пользу Перекрестенко ФИО29 в размере < данные изъяты> рублей, с каждого.
Взыскать с Деревянко ФИО30 и Карапетяна ФИО31 государственную пошлину в доход Администрации МО «город Майкоп» в размере по < данные изъяты> рублей < данные изъяты> коп., с каждого.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Перекрестенко ФИО32. обратилась в суд с иском к Карапетяну ФИО33. и Деревянко ФИО34 о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что ей на праве собственности принадлежит < данные изъяты> доли квартиры, неположенной по адресу: < адрес>. В конце ... она обнаружила в документах, своей внучки Деревянко ФИО35. копию нотариальной уверенности № от ... , согласно которой она, истец Перекрестенко ФИО36., якобы уполномочивает Карапетян ФИО37 продать ее долю квартиры. Также, ей стало известно, что Карапетян ФИО38., действуя по вышеуказанной доверенности, продал по договору купли-продажи ее долю квартиры Деревянко ФИО39. Однако она, истец, незнакома с Карапетян ФИО40 и никакой доверенности от своего имени ему не выдавала. В результате незаконных действий Карапетян ФИО41 и Деревянко ФИО42 она лишилась своей доли в квартире, то есть лишилась единственного жилья, чем нарушены ее права.
Перекрестенко ФИО43. просила суд признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, № от ... между Карапетян ФИО44. и Деревянко ФИО45., признать запись в Едином государственным реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанную квартиру № от ... , недействительной, признать нотариальную доверенность № от ... недействительной.
В ходатайстве об уточнении иска представитель истца Перекрестенко ФИО46. по ордеру - адвокат Осколков ФИО47 просил взыскать солидарно с Карапетяном ФИО48. и Деревянко ФИО49. в пользу Перекрестенко ФИО50. судебные издержки в сумме < данные изъяты> рублей.
Определением судьи Майкопского городского суда от ... (л. д. 44) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кредитный потребительский кооператив «Капитал Инвест».
В судебном заседании истец Перекрестенко ФИО51 и ее представитель по ордеру - адвокат Осколков ФИО52. поддержали исковые требования
Ответчик Деревянко ФИО53 в судебном заседании признала исковые требования и пояснила суду, что она не знакома с женщиной, которую к нотариусу приводил Карапетян ФИО54., паспорт она взяла у бабушки без разрешения.
Ответчик Карапетян ФИО55 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил учесть, что просто оказывал содействие Деревянко ФИО56. в сборе документов на получение права собственности на квартиру, денег от Деревянко ФИО57. не получал.
Представитель третьего лица КПК «Капитал Инвест» по доверенности Волокитина ФИО58. просила в иске отказать, так как считала, что право собственности на квартиру перешло к внучке, и права истца ничем не нарушены. Также считала, что из-за отсутствия звука на предоставленной видеозаписи нет оснований доверять данной видеозаписи.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Карапетян ФИО59 просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований Перекрестенко ФИО60. отказать. При этом указывает, что он, согласно полномочиям в доверенности, действовал в интересах Перекрестенко ФИО61. и Деревянко ФИО62., которые являются друг другу родственниками (бабушка и внучка), и привлечение его в качестве ответчика необоснованно, ввиду того, что он является незаинтересованным лицом в проведении указанной сделки.
Суд не указал, какие именно его действия привели к нарушению прав истца.
В доверенности он не расписывался, выдача доверенности - односторонняя сделка, в которой он, Карапетян ФИО63., не участвовал, поэтому взыскание с него госпошлины и судебных расходов противоречит нормам и принципам гражданского законодательства.
Полагает экспертное исследование № от ... судом в полной мере не было исследовано и принято во внимание без учета фактических обстоятельств данной экспертизы. Выводы эксперта, исследовавшего копию доверенности, являются несостоятельными и непрофессиональными, а само экспертное исследование на предмет подлинности подписи в указанной копии доверенности в отсутствие оригинала является нарушением и незаконно. Предоставленная копия надлежаще не заверена, происхождение данной копии неизвестно.
Имеющаяся на обороте доверенности рукописная запись: «Документ недействителен, так как Перекрестенко ФИО64 его не видела и не подписывала. Подпись подделана Карапетян ФИО65.» говорит о предвзятости лиц, написавших вышеуказанное, и является прямым оговором его ввиду отсутствия фактических обстоятельств, подтверждающих содержание данной записи, а также ввиду наличия фактических обстоятельств, опровергающих данное обстоятельство.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Часть 1 ст. 182 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Так, согласно доверенности № от ... (л. д. 06), выданной Врио нотариуса ФИО66., Перекрестенко ФИО67 А. настоящей доверенностью уполномочила Карапетяна ФИО68. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: < адрес>
Согласно договору купли-продажи доли квартиры № от ... (л. д. 7) Карапетян ФИО69., действующий от имени Перекрестенко ФИО70., продал Деревянко ФИО71. принадлежащие Перекрестенко ФИО72. по праву собственности < данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: < адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... (л. д. 08) Деревянко ФИО73 на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи доли квартиры от ... принадлежит < данные изъяты> доли квартиры, площадью < данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: < адрес>.
Из материалов дела следует, что Перекрестенко ФИО74 обратилась в суд с иском к Карапетяну ФИО75 и Деревянко ФИО76 о признании указанных документов недействительными, так как указанную доверенность Карапетяну ФИО77. она не выдавала.
В Акте экспертного исследования № от ... (л. д. 31-41) указано, что рукописная запись: «Перекрестенко ФИО78» и подпись, изображения которых содержатся в графе «доверитель» в копии доверенности № от ... , представленной на исследование, выполнены не Перекрестенко ФИО79, а другим лицом.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеющаяся на обороте доверенности рукописная запись: «Документ недействителен, так как Перекрестенко ФИО80. его не видела и не подписывала. Подпись подделана Карапетян ФИО81.» говорит о предвзятости лиц, написавших вышеуказанное, и является прямым оговором его ввиду отсутствия фактических обстоятельств, подтверждающих содержание данной записи, а также ввиду наличия фактических обстоятельств, опровергающих данное обстоятельство, не влияет на заключение эксперта, и судом первой инстанции при вынесении решения не учитывалась.
В материалах дела имеются возражения Деревянко ФИО84. на исковое заявление от ... (л. д. 30), в которых ответчик Деревянко ФИО85. просит удовлетворить исковые требования Перекрестенко ФИО86. к ней и к Карапетяну ФИО87., полагая требования Перекрестенко ФИО88. законными и обоснованными, ввиду чего подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как Перекрестенко ФИО89 не выдавала доверенность Карапетяну ФИО90., соответственно все сделки, совершенные Карапетяном ФИО91. от ее лица, недействительны.
Кроме того, судом первой инстанции у нотариуса ФИО92. была истребована видеозапись момента составления и подписания доверенности, выданной Перекрестенко ФИО93. на имя Карапетяна ФИО94. ... , просмотренная в ходе судебного заседания с участием сторон и в присутствии истца Перекрестенко ФИО95., на которой видно, что в кабинет нотариуса вошла ответчик Деревянко ФИО96. и неустановленная женщина, которая предъявила паспорт и расписывается в выдаваемой нотариусом доверенности. Суд первой инстанции, просмотрев запись, пришел к выводу о том, что указанная неустановленная женщина визуально не похожа на Перекрестенко ФИО97., в том числе типом лица, ростом, цветом волос, возрастом.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта, исследовавшего копию доверенности, являются несостоятельными и непрофессиональными, а само экспертное исследование на предмет подлинности подписи в указанной копии доверенности в отсутствие оригинала является нарушением и незаконно, так как предоставленная копия надлежаще не заверена, происхождение данной копии неизвестно, является необоснованным, поскольку копия доверенности, направленная на исследование, была заверена нотариусом ФИО98
Кроме того, в материалах дела имеется подлинник оспариваемой доверенности (л. д. 65), который идентичен копии доверенности, направленной на исследование.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, учитывая просмотренный предоставленный нотариусом видеофайл наряду с признанием ответчиком Деревянко ФИО99. данных обстоятельств, проведенной по делу почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Н. Ш. Бзегежева
Судьи:
Р. З. Тачахов
А. Р. Сиюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
