Дата принятия: 20 июня 2017г.
Номер документа: 33-1598/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 года Дело N 33-1598/2017
20 июня 2017 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корневой М.А.
судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.
при секретаре Цукановой Е.П.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Сотникова В.Н. к Южакову Н.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Южакова Н.В. на заочное решение Орловского районного суда Орловской области от < дата>, которым постановлено:
«Исковые требования Сотникова В.Н. удовлетворить.
Взыскать с Южакова Н.В. в пользу Сотникова В.Н. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере <...> <...> в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата> по < дата> в размере <...>.
Взыскать с Южакова Н.В. в бюджет муниципального образования «г. Орёл» госпошлину в размере <...>».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Южакова Н.В., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Сотников В.Н. обратился в суд с иском к Южакову Н.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что в апреле 2013 года он передал Южакову Н.В. денежные средства в сумме <...> <...> для приобретения автомобиля, о чем ответчик написал расписку. В июне 2013 года ответчик сообщил, что не сможет приобрести автомобиль для истца, а денежные средства вернет после продажи дома в д. < адрес>. По просьбе истца ответчиком < дата> была написана новая расписка о получении денежных средств, в которой он указал свои паспортные данные и обязался вернуть деньги в срок до < дата>
Поскольку данное обязательство не было исполнено, < дата> он (истец) обратился в полицию с заявлением, в связи с чем отношении ответчика было возбуждено уголовное дело и приговором Заводского районного суда < адрес> от < дата> Южаков Н.В. осужден по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В последующем, < дата>, Южаков Н.В. был освобожден, однако долг до настоящего времени истцу им не возвращен, имущественный вред, причиненный преступлением, не возмещен. Ввиду чего ответчику в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата> по < дата> (на день подачи иска).
Ссылаясь на то, что на день предъявления иска курс доллара <...> составляет <...>, материальный ущерб, причиненный преступлением, Южаковым Н.В. не возмещен, Сотников В.Н. просил взыскать с ответчика в рублевом эквиваленте имущественный вред, причиненный преступлением, в общем размере <...>, из которых <...> - сумма основного долга, эквивалентная <...> <...>, и <...> - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата> по < дата>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Южаков Н.В. ставит вопрос об отмене заочного решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были приняты надлежащие меры для его извещения о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку на момент вынесения решения он проживал не по месту регистрации, а по адресу: < адрес>, о чем знал истец, но в суде об этом умолчал, что лишило его возможности представить доказательства о частичном погашении задолженности.
Указывает, что им не оспаривается его осуждение в связи с причинением истцу вреда путем невозврата денежных средств по расписке, однако ссылается на то, что еще на момент вынесения приговора им был частично возмещен имущественный вред, данное обстоятельство было учтено судом как смягчающее при назначении наказания. Он возместил истцу <...>, что по курсу доллара <...> на день вынесения приговора (< дата>) <...> за <...> составило <...> <...>, в связи с чем считает, что остаток задолженности составляет <...> <...> или <...>, и исходя из этого должны быть уменьшены проценты за пользование чужими денежными средствами.
На заседание судебной коллегии Сотников В.Н. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела ходатайство в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.
Согласно пункту 15 действующего постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период выдачи расписки и начала периода просрочки по возврату займа, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, действовавшей в период просрочки по возврату займа до предъявления иска, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Как разъяснено в пунктах 39 и 40 названного Постановления, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России» ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что приговором Заводского районного суда г. Орла от < дата> Южаков Н.В. признан виновным в причинении имущественного ущерба Сотникову В.Н. в размере <...> <...>, что эквивалентно <...> <...> по курсу Центрального банка Российской Федерации на < дата>, в связи с чем действия Южакова Н.В. были квалифицированы по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
Гражданский иск в рамках уголовного дела Сотниковым В.Н. не заявлялся.
Как следует из приговора, Южаков Н.В. похитил путем мошенничества у Сотникова В.Н. денежные средства, полученные по расписке от < дата>, поскольку не намеревался их возвращать в установленный в ней срок, чем причинил имущественный вред.
Поскольку приговором Заводского районного суда < адрес> от < дата> установлены виновность и противоправность действий Южакова Н.В., выразившиеся в хищении денежных средств Сотникова В.Н. в размере <...> <...>, причинение имущественного вреда связано с противоправным (преступным) неисполнением ответчиком денежного обязательства перед истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания причиненного материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, и соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами не принял во внимание частичное возмещение ответчиком на стадии уголовного судопроизводства имущественного вреда истцу, что привело к ошибочности сумм взыскания и размеру государственной пошлины.
Из приговора Заводского районного суда г. Орла от < дата> следует, что Южаковым Н.В. на момент вынесения приговора был частично возмещен имущественный вред потерпевшему Сотникову В.Н. (истцу по настоящему делу) и данное обстоятельство было учтено судом как смягчающее при назначении наказания.
Из исследованного судебной коллегии материалов уголовного дела № №) по обвинению Южакова Н.В. по части 3 статьи 159 УК РФ усматривается, что потерпевший Сотников В.Н. в судебном заседании < дата> подтвердил частичное возмещение Южаковым Н.В. имущественного вреда путем возврата части задолженности по займу. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется расписка от < дата>, согласно которой Южаков Н.В. вернул Сотникову В.Н. <...> <...> в рублевом эквиваленте.
Факт частичного возмещения вреда, причиненного преступлением, отражен также в постановлении Урицкого районного суда Орловской области от < дата>, которым Южаков Н.В. был условно-досрочно освобожден. Участвуя в судебном заседании при разрешении судом данного вопроса, Сотников В.Н. подтвердил частичное возмещение имущественного вреда.
Однако ответчик, приводя свои доводы о частичном возмещении имущественного вреда, не приводит достаточно убедительных доказательств, позволяющих бесспорно установить размер частичного возмещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Учитывая, что единственным документальным подтверждением частичного возмещения ответчиком истцу имущественного вреда, причиненного преступлением, является расписка Сотникова В.Н. о получении им от Южакова Н.В. в счет возмещения вреда <...> <...> в рублевом эквиваленте, датированная < дата>, иных доказательств частичного возмещения вреда ответчиком не представлено, судебная коллегия при определении размера имущественного вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, исходит из данной расписки.
В связи с чем сумма имущественного вреда, подлежащего взысканию с Южакова Н.В. в пользу Сотникова В.Н., составит <...> <...> (<...>) по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на день платежа.
Согласно опубликованным на официальном сайте Банка России сведениям об учетной ставке в период с < дата> по < дата> размер учетной ставки составлял 8, 25% годовых (Указание Банка России от < дата> №-У).
Согласно опубликованным на официальном сайте Банка России ставкам банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в долларах США для целей применения статьи 395 ГК РФ по Центральному Федеральному округу, указанные средние ставки в годовых составили: на 1 июня 2015 г. - 5, 40%, на 15 июня 2015 г. - 4, 40%, на 15 июля 2015 г. - 4, 02%, на 17 августа 2015 г. - 3, 03%, на 15 сентября 2015 г. - 2, 55%, на 15 октября 2015 г. - 2, 24%, на 17 ноября 2015 г. - 2, 23%, на 15 декабря 2015 г. - 1, 92%, на 25 января 2016 г. - 1, 90%, на 19 февраля 2016 г. - на 1, 79%, на 17 марта 2016 г. - на 1, 66%, на 15 апреля 2016 г. - 1, 65%, на 19 мая 2016 г. - 1, 65%, на 16 июня 2016 г. - 1, 44%.
Ввиду изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в долларах <...> в рублевом эквиваленте на дату просрочки (< дата>) и на дату частичного возврата долга (< дата>), подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца за период с < дата> по < дата>, составят <...> исходя из следующего расчета:
- период с < дата> по < дата> - <...> (сумма основного долга) х 200 (дней просрочки) х 8, 25% : 360 : 100 = <...>;
- период с < дата> по < дата> - <...> (сумма основного долга) х 320 (дней просрочки) х 8, 25% : 360 : 100 = <...>;
- период с < дата> по < дата> - <...> (сумма основного долга) х 14 (дней просрочки) х 5, 40% : 365 : 100 = <...>;
- период с < дата> по < дата> - <...> (сумма основного долга) х 30 (дней просрочки) х 4, 40% : 365 : 100 = <...>;
- период с < дата> по < дата> - <...> (сумма основного долга) х 33 (дня просрочки) х 4, 02% : 365 : 100 = <...>;
- период с < дата> по < дата> - <...> (сумма основного долга) х 29 (дней просрочки) х 3, 03% : 365 : 100 = <...>;
- период с < дата> по < дата> - <...> (сумма основного долга) х 30 (дней просрочки) х 2, 55% : 365 : 100 = <...>;
- период с < дата> по < дата> - <...> (сумма основного долга) х 33 (дня просрочки) х 2, 24% : 365 : 100 = <...>;
- период с < дата> по < дата> - <...> (сумма основного долга) х 28 (дней просрочки) х 2, 23% : 365 : 100 = <...>;
- период с < дата> по < дата> - <...> (сумма основного долга) х 41 (день просрочки) х 1, 92% : 365 : 100 = <...>:
- период с < дата> по < дата> - <...> (сумма основного долга) х 25 (дней просрочки) х 1, 90% : 365 : 100 = <...>;
- период с < дата> по < дата> - <...> (сумма основного долга) х 27 (дней просрочки) х 1, 79% : 365 : 100 = <...>;
- период с < дата> по < дата> - <...> (сумма основного долга) х 29 (дней просрочки) х 1, 66% : 365 : 100 = <...>;
- период с < дата> по < дата> - <...> (сумма основного долга) х 34 (дня просрочки) х 1, 65% : 365 : 100 = <...>;
- период с < дата> по < дата> - <...> (сумма основного долга) х 28 (дней просрочки) х 1, 65% : 365 : 100 = <...>;
- период с < дата> < дата> - <...> (сумма основного долга) х 25 (дней просрочки) х 1, 44% : 365 : 100 = <...>,
итого: <...> = <...>.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку судебная коллегия изменила состоявшееся решение суда в части размера имущественного вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, то подлежит изменению и распределение судебных расходов в части государственной пошлины.
Согласно опубликованным на официальном сайте Банка России сведениям об установленном курсе доллара США по отношению к рублю Российской Федерации на день предъявления иска (< дата>) курс <...> <...> составил <...>.
Учитывая, что из предъявленных истцом исковых требований в рублевом эквиваленте на день предъявления иска удовлетворены требования на сумму <...>, то сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «город Орёл» составит <...>.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
заочное решение Орловского районного суда Орловской области от < дата> в части размера ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины изменить.
Взыскать с Южакова Н.В. в пользу Сотникова В.Н. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, <...> <...> в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата> по < дата> в сумме <...>.
Взыскать с Южакова Н.В. в бюджет муниципального образования «город Орёл» государственную пошлину в размере <...>.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
