Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2017 года №33-1598/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33-1598/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.М. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Беппаевой Лейле Исхаковне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Беппаевой Лейлы Исхаковны на решение Чегемского районного суда КБР от 22 сентября 2017 года,
установила:
Из материалов дела следует, что 13 декабря 2014 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее Банк) и Беппаевой Л.И. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Беппаевой Л.И. кредит в размере 300000 руб. под 24,78 % годовых сроком на 36 месяцев, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 28 июля 2017 года за Заемщиком образовалась задолженность в размере 289632,97 руб., в том числе: 264001,28 руб. - сумма основного долга, 25486,69 руб. -проценты за пользование кредитом, 145 руб. - комиссия за направление претензий.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства Банк обратился в суд с иском к Беппаевой Л.И. о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов в размере 6 096 рублей.
Решением Чегемского районного суда КБР от 22 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Беппаева Л.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы указано, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения споров.
Также в жалобе указано, что судом ошибочно предполагается, что процентная ставка по кредитному договору составляет 54,90%, поскольку в договоре указана процентная ставка в размере 24,78% годовых.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие сторон доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно договору N от 13 декабря 2014 года банк предоставил Беппаевой Л.И. кредит в сумме 300 000 рублей сроком на 36 месяцев под 24,78 % годовых. Денежные средства зачислены на счет Беппаевой Л.И.
Пунктом 6 договора предусмотрена оплата кредита ежемесячно равными платежами в размере 11927 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт заключения кредитного договора и получение денежных средств, подтверждается материалами дела, и никем из лиц участвующих в деле не оспаривается.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 28.07.2017г. задолженность ответчика составляет 289632,97 руб., в том числе: 264001,28 руб. - сумма основного долга, 25486,69 руб. - проценты за пользование кредитом и 145 руб. комиссия за направление претензий.
Доказательств погашения задолженности, либо наличие задолженности в ином размере, в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
При этом проверив представленный расчет, Судебная коллегия находит его верным и рассчитанным в соответствии с условиями кредитного договора и установленными процентами, соответственно ссылки в решении описательной и мотивировочной части суда на процентную ставку в размере 54,9% годовых являются опиской, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядке, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Главой 42 ГК РФ для требования о взыскании задолженности по кредитным договорам не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Такой порядок не предусмотрен и заключенным между сторонами кредитным договором.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы изложенных в решение суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального и процессуального права сомнений в их правильности не вызывают, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беппаевой Лейлы Исхаковны без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка