Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 33-15979/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Луковицкой Т.А.,Сопраньковой Т.Г.,при помощнике Киселевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2022 года гражданское дело N 2-191/2022 по апелляционной жалобе Касимова Касима Мурадовича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года по иску АО Альфа-Банк к Касимову Касиму Мурадовичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения ответчика Касимова К.М.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа Банк" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Касимову К.М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N F0TDRC20S19050607489 от 06 мая 2019 года, а именно просроченного основного долга в размере 77 908,64 руб., начисленных процентов 18 663,55 руб., штрафов и неустойки 1 449,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 140,66 руб., ссылаясь на то, что 06 мая 2019 года между ними было заключено соглашение N F0TDRC20S19050607489 о кредитовании на получение кредитной карты, во исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 78 000 руб., сумма кредитования составила 78 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 39,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования, согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из суммы кредитования, но надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 98 021,99 руб.

Решением суда от 22 марта 2022 года иск удовлетворен, с Касимова К.М. в пользу АО "Альфа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N F0TDRC20S19050607489 в размере 98 021,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 140,66 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик явился, доводы жалобы поддержал, истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (л.д. 141-143, 145, 146), на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 06 мая 2019 года АО "Альфа Банк" и Касимов К.М. заключили соглашение N F0TDRC20S19050607489 о кредитовании на получение кредитной карты, во исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 78 000 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N 732 от 18 июня 2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 78 000 руб., проценты за пользование кредитом 39,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Однако ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 98 021,99 руб.

14 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 69 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Касимова К.М. задолженности по кредитному договору N F0TDRC20S19050607489, определением от 05 апреля 2021 года мирового судьи судебного участка N 69 Санкт-Петербурга судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Касимова К.М. относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Заключение договора, получение денежных средств, нарушение обязательств ответчик не оспорил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из заключения кредитного договора и неисполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна по следующим основаниям:

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Материалы дела свидетельствуют о заключении сторонами кредитного договора, ответчик пользовался кредитной картой, указанный факт не оспорен, движение денежных средств подтверждено выпиской по счету, также представлен расчет задолженности, который соответствует закону и договору, контррасчет не представлен, в связи с чем задолженность по основному долгу, процентам, пени в размере 98 021,99 руб. законна и обосновано взыскана с ответчика.

Ответчик ссылается в жалобе на рассмотрение дела в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, предоставлении листка нетрудоспособности.

Указанное обстоятельство подтверждается документально, а именно: 22 марта 2022 года (в день вынесения решения суда) в 06-45 час. Касимов К.М. направил в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью (л.д. 106), которое было зарегистрировано в суде в ту же дату в 10-32 час. (л.д. 107), судье до судебного заседания, назначенного в 16-30 час. передано не было, в связи с чем не рассматривалось, что является нарушением п. 2.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, согласно которому в случае если работником приемной суда приняты документы по конкретному делу непосредственно в день, на который назначено рассмотрение соответствующего дела, данные документы подлежат передаче по принадлежности незамедлительно.Касимовым К.М. подтверждено, что на период с 22 по 28 марта 2022 года на его имя был оформлен листок нетрудоспособности (л.д. 105).

Между тем, в силу ч.ч. 3-5 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку судом не было допущено процессуальных нарушений, перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отсутствуют.

Ответчик был извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, заблаговременно, телефонограмму о судебном заседании 22 марта 2022 года принял лично 08 февраля 2022 года (л.д. 82), ранее суд неоднократно откладывал судебные заседания, в том числе, по ходатайствам ответчикам в связи с болезнью (49, 54, 60, 63, 65-68, 76-81), в связи с чем ответчику были созданы условия для реализации процессуальных прав.

В любом случае не рассмотрение очередного ходатайства об отложении слушания, направленного в день судебного заседания, не является основанием для отмены решения суда, рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания 22 марта 2022 года в связи с болезнью, судебной коллегией Касимову К.М. было предложено расширить круг доказательств в обоснование возражений по иску, однако ответчик в судебном заседании 18 августа 2022 года указал на отсутствие намерения предоставлять иные доказательства по делу.

Ответчик не лишен был возможности представить возражения на иск в электронном виде, в том числе удаленно, однако никаких возражений в суд не представил, впервые заявив возражения относительно размера процентов и обращения к истцу с заявлением о "кредитных каникулах" только в апелляционной жалобе. При этом в ходатайствах об отложении судебных заседаний ответчик неоднократно указывал на то, что намерен представить пояснения по делу, вместе с тем, возражений по иску не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, предъявленные к взысканию проценты в размере18 663,55 руб. не являются неустойкой (штрафной санкцией), а представляют собой денежные суммы за пользование кредитом (договорные проценты), которые не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, согласованы сторонами при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Закон не предусматривает оснований для освобождения заемщика от уплаты процентов, согласованных в договоре.

Неустойка истцом заявлена в размере 1 449,80 руб., является разумной при сумме долга 77 908,64 руб., соразмерна нарушенному обязательству, а потому снижению не подлежит.

Что касается обращения ответчика к истцу с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты процентов, "кредитных каникул", то ответчик подтвердил обращение к истцу с соответствующим заявлением (л.д. 99-104).

Федеральным законом от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)" и отдельные законодательные акты РФ в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора, в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно ст. 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 года.

Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством РФ; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 год; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со ст. 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года).

Ответчик обращался в банк с заявлением о предоставлении "кредитных каникул" в связи с потерей работы, ответ на заявление не получен, вместе с тем из представленного иска не следует, что ответчику был предоставлен льготный период, отсрочка уплаты процентов, действие либо бездействие истца в судебном порядке не оспорил, предоставление такой отсрочки является правом банка, соглашением сторон, в отсутствие которого суд не может принять во внимание одностороннее заявление ответчика об изменении условий кредитного договора.

Ответчик не лишен возможности после вступления решения суда в законную силу представить заявление о рассрочке/отсрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ с приложением соответствующих доказательств.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка