Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-15979/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Калинченко А.Б., Руденко Т.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2007/21 по иску ПАО КБ "Центр-инвест" к Замковой Людмиле Дмитриевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Замковой Людмилы Дмитриевны

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,

установила:

ПАО КБ "Центр-инвест" обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 30.04.2014 года между ПАО КБ "Центр-инвест" и Замковой Л.Д. был заключен договор о кредитовании счета N 646021093 по которому ответчику предоставлялся потребительский кредит по пластиковой карте с лимитом Овердрафта в размере 100 000 руб., со сроком действия с 30.04.2014г. по 30.04.2015 г. За пользование кредитом ответчик уплачивал Банку проценты по ставке 17% годовых. Банк обязательства по предоставлению заемных средств выполнил, однако ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Указывая данные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор о кредитовании счета N 646021093 заключенный с Замковой Л.Д., с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения. Взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 27 427.53руб., из которых сумма задолженности заемщика по возврату кредита по договору составляет 17 301,24 руб., сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по договору составляет 3 756,17 руб., сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита по договору составляет 4 953,27 руб., сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по договору составляет 1 416,85 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2021 года суд расторгнул договор о кредитовании счета N 646021093 от 30.04.2014 г., заключенный между ПАО КБ "Центр-инвест" и Замковой Л.Д. с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения.

Взыскал с Замковой Л.Д. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" задолженность по договору о кредитовании счета N 646021093 в размере: сумма задолженности заемщика по возврату кредита по договору о кредитовании счета N 646021093 составляет 17 301,24 (Семнадцать тысяч триста один рубль 24 копейки), сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по договору о кредитовании счета N 646021093 составляет 3 756,17 (Три тысячи семьсот пятьдесят шесть рублей 17 копеек), сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита по договору о кредитовании счета N 646021093 составляет 4 953,27 (Четыре тысячи девятьсот пятьдесят три рубля 27 копеек), сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по договору о кредитовании счета N 646021093 составляет 1 416,85 (Одна тысяча четыреста шестнадцать рублей 85 копеек).

Взыскал с Замковой Л.Д. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 022,83 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Замкова Л.Д., просит решение суда отменить.

В доводах апелляционной жалобы, апеллянт указывает на ненадлежащее извещение его о судебном разбирательстве, поскольку почтовую корреспонденцию о судебном заседании она не получала. Досудебную претензию ответчик также не получал, копии иска она не получала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

От представителя истца ПАО КБ "Центр-Инвест" в судебную коллегию поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2014 года между ПАО КБ "Центр-инвест" (ранее ОАО КБ "Центр-инвест") и Замковой Людмилой Дмитриевной был заключен договор о кредитовании счета N 646021093 по которому ответчику предоставлялся потребительский кредит по пластиковой карте с лимитом Овердрафта в размере 100 000.00 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, со сроком действия с 30.04.2014 г. по 30.04.2015 г.

За пользование кредитом ответчик уплачивал Банку проценты по ставке 17 % годовых.

Порядок возврата Овердрафта, начисление и уплата процентов, а также права и обязанности сторон устанавливаются Условиями кредитования карточных счетов с использованием банковских карт, эмитируемых ПАО КБ "Центр-инвест" (с льготным периодом кредитования) являющиеся неотъемлемой частью Заявления-оферты от 30.04.2015 г.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также условий договора о кредитовании счета N 646021093 свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на 17.03.2021 г. сумма задолженности заемщика по возврату кредита по договору о кредитовании счета N 646021093 составляет 17 301,24 (Семнадцать тысяч триста один рубль 24 копейки).

Согласно условиям договора о кредитовании счета N 646021093 за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 17 % годовых.

По состоянию на 17.03.2021 г. сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по договору о кредитовании счета N 646021093 составляет 3 756,17 (Три тысячи семьсот пятьдесят шесть рублей 17 копеек).

Согласно условиям договора о кредитовании счета N 646021093 в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик (ответчик) обязан уплачивать Банку пеню в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 17.03.2021 г. сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита по договору о кредитовании счета N 646021093 составляет 4 953,27 (Четыре тысячи девятьсот пятьдесят три рубля 27 копеек).

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик (ответчик) уплачивает Банку пеню в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая) процента от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

По состоянию на 17.03.2021 г. сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по договору о кредитовании счета N 646021093 составляет 1 416,85 (Одна тысяча четыреста шестнадцать рублей 85 копеек).

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов Заемщик не исполняет, по состоянию на 17.03.2021 г. общая задолженность Заемщика перед ПАО КБ "Центр-инвест" составила 27 427,53 (Двадцать семь тысяч четыреста двадцать семь рублей 53 копейки).

В соответствии с условиями договора о кредитовании счета N 646021093, образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом являются основаниями для досрочного расторжения договора о кредитовании счета N 646021093 и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

17.02.2021г. (исх. N 15-3/2456-12) ответчику были направлены уведомления о расторжении договора о кредитовании счета N 646021093 и о погашении задолженности по данному договору.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,314,450,452,807,809,810,811,819 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая заемщик Замкова Л.Д. принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов не исполняет, доказательств обратного суду ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Замкова Л.Д. с 21.01.2000 г. зарегистрирована по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 67).

Из материалов дела следует, что почтовые отправления с извещением о слушании дела, назначенном на 13.05.2021 г. и 30.04.2021 г., направленные по указанному адресу регистрации ответчика, не были вручены ответчику, извещения возвращены в суд(л.д. 48,57).

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенных выше норм права, следует признать, что Замкова Л.Д. была извещена надлежащим образом судом о дне слушания дела, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу жалобы.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подлежат отклонению доводы жалобы о не направлении в адрес ответчика досудебной претензии ввиду их несостоятельности. В адрес ответчика было направлено уведомление банка N 15-3/2456-12 от 17.02.2021 г. о намерении расторгнуть кредитный договор N 646021093 от 30.04.2014 г. и необходимости погасить задолженность в размере27 427,53 руб. (л.д. 10,15-16).

Кроме того, обстоятельства получения данного уведомления подтверждаются содержание апелляционной жалобы Замковой Л.Д.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ее адрес не направлялась копия искового заявления банком, опровергаются представленным в материалы дела почтовым реестром N 7 от 07.04.2021 г. (л.д.40-42).

Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замковой Людмилы Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:9.09.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка