Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года №33-15979/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-15979/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судавсоставе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Медзельца Д.В., Мусаева М.А.,
при помощнике судьи Ворониной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2021 г.гражданское дело по иску Авериной А. АлексА.ны к ПАО "Росбанк" о признании договора потребительского кредита незаключеннымпо апелляционной жалобе ПАО "Росбанк", подписанной представителем по доверенности Посновым Р.В., на решение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя ПАО "Росбанк"по доверенности Петрова А.А., Авериной А.А. и ее представителя по доверенности Боярской Е.А., судебная коллегия
установила:
Аверина А.А. обратилась в суд с требованием к ПАО Росбанк о признании договора потребительского кредита 8776КDD101684483 от <данные изъяты> на сумму 211000 руб. незаключенным, обязании ответчика выдать справку об отсутствии задолженности по договору.Требования мотивированы тем, что истец в указанный день договор с ответчиком не заключала, заявок на получение кредита не делала, деньги в сумме 211000 руб. поступили на ее зарплатную карту ПАО Росбанк и тут же тремя платежами были переведены на неизвестную ей карту банка ВТБ, она стала жертвой мошеннических действий. Она сразу обратилась в полицию в Таганроге, где она находилась в этот момент. Заявка на получение кредита подавалась от ее имени неизвестным лицом, использовавшим ее персональные данные, в анкете указан не ее телефон, должность не соответствует действительности. Она со своего телефона не управляла своей картой, телефон в момент поступления смс-сообщений об отказах в кредите и предоставлении кредита, перечислении и переводе денежных средств был не управляем. Требование об обязании выдать справку об отсутствии задолженности по кредиту от <данные изъяты> обосновывает тем, что имеет кредитные обязательства в ПАО "Росбанк" по договору от <данные изъяты> на сумму 750000 руб., и банк при обеспечении ею денежных средств для погашения данного кредита списывает деньги на погашение несуществующего кредита.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица в судебном заседании показал, что он не считает ООО "ДиСи" лицом, права которого затрагивает данный спор.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> вышеназванное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении в заседании суда второй инстанции представитель ПАО "Росбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Истец Аверина А.А. и ее представитель полагали, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что Аверина А.А. состоит в трудовых отношениях с ООО "ДиСи", которое обслуживает ПАО "Росбанк" в рамках зарплатного проекта.
<данные изъяты> Аверина А.А. обратилась с письменным заявлением в ПАО "Росбанк" на предоставление услуг и осуществление иных действий в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, в котором указывала свои персональные данные.
Аверина А.А. имеет перед ПАО "Росбанк" кредитные обязательства по договору от <данные изъяты> на сумму 750000 руб., по которому на основании ее заявления с зарплатного счета ежемесячно списывались денежные средства на погашение кредита.
<данные изъяты> Авериной А.А., находившейся в городе Таганроге, на телефон в период времени с 19.12 часов по 19.36 часов стали поступать смс-сообщения от ПАО "Росбанк", среди которых смс-сообщение банка, поступившее в 19.26 часов, о зачислении на ее счет кредитных денежных средств в размере 211000 руб., что подтверждается скриншотом смс-сообщений.
В этот же день в 19.31 часов, в 19.32 часов, в 19.33 часов от имени банка были направленыАвериной А.А. смс-сообщения с кодами для подтверждения трех операций о перечислении денежных средств на чужую карту. Однако смс-сообщения с данными о том, что Аверина А.А. направляла присланные банком коды для подтверждения операций о перечислении денежных средств со своего мобильного устройства не имеется. Из скриншота экрана телефона следует, что Аверина А.А. в 19.39 часов общалась с обладателем номера, разговор длился 2 минуты 13 секунд.
Перевод денежных средств на не принадлежащую Авериной А.А. карту произведен <данные изъяты> в 19.53 часов и 19.54 часов в размере по98000 руб. и 13000 руб. Из списка последних операций следует, что <данные изъяты>.Авериной А.А. был зачислен кредит 211000 руб., а затем переведен на другую карту. Переводы осуществлены на карту Банка ВТБ, операции по зачислению кредита на карту и переводе отражены также в выписке по счету от <данные изъяты>.
Согласно ответу Банка ВТБ по запросу суда данная карта выпущена на имя Архипова Д.Б., <данные изъяты> года рождения, на имя Авериной А.А. счета в Банке ВТБ не открывались.
<данные изъяты> в 19.44 часов Аверина А.А. зафиксировала с экрана своего мобильного телефона устройство с номером Parther-ID1371 521 630 TeamViewerQuickSupport.
Из детализации номера телефона Авериной А.А. следует, что она после получения смс-сообщений дозвонилась на горячую линию ПАО "Росбанк". Далее <данные изъяты> в 10.24 часов ей пришло сообщение о регистрации ее обращения в банке и в 16.11 часов - смс-извещение об отрицательном решении по обращению.
Из индивидуальных условий потребительского кредита от <данные изъяты>, в котором заемщиком указана Аверина А.А., следует, что кредит на сумму 211000 руб. предоставлен до <данные изъяты> включительно под 16,99% годовых с ежемесячной оплатой 22-го числа каждого месяца по4311,21 руб.
Согласно заявлению-анкете данные Авериной А.А., отличаются от ее фактических персональных данных в части ее должности, семейного положения, номера телефона, указания на совпадение адреса регистрации и фактического проживания, наличия в собственности автомашины, адреса электронной почты. Договор подписан простой электронной подписью.
Из справки от <данные изъяты> по результатам служебного разбирательства по отрицанию факта оформления кредита следует, что в банке по обращению Авериной А.А. проведена служебная проверка, по результатам которой внешнего, внутреннего мошенничества и нарушений бизнес-процессов со стороны банка не выявлено. Банку ущерб не причинен. Усматриваются мошеннические действия третьих лиц в отношении клиента банка. По факту мошеннических действий клиенту рекомендовано обратиться в правоохранительные органы за решением по ее заявлению.
Согласно материалам проверки Аверина А.А., получив <данные изъяты> из банка отрицательный ответ, <данные изъяты> обратилась в ОП-3 УМВД РФ по городу Таганрогу с заявлением о проведении проверки по факту незаконного оформления на ее имя кредита в сумме 211000 руб.
Из материала проверки по сообщению Гатауллина Р.Г. следует, что он <данные изъяты> обращался в Отдел полиции "Пущинский" по факту кражи ноутбука в ООО "ДиСи". Проверка была прекращена по инициативе заявителя.
Удовлетворяя исковые требования Авериной А.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие заключение сторонами договора потребительского кредита от <данные изъяты>, волеизъявление истца на получение кредитных денежных средств отсутствовало.
При этом судом указано, что истец мобильным устройством с целью получения кредита с последующим перечислением денежных средств на чужую карту лично не пользовалась, подтверждающих кодов в банк не направляла, поступившее от имени Авериной А.А. в банк заявление-анкета содержит несоответствующие действительности персональные данные, ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляющим банковскую деятельность, предоставляющим кредиты посредством онлайн-заявок, через мобильные приложения, обязан гарантировать своим клиентам защиту установленных банком программ от мошеннических действий посторонних лиц, сохранение персональных данных клиентов банка, а также своевременно принимать меры по предотвращению хищений денежных средств.
С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно положениям части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно пункту 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты>-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.
Удостоверение права использования электронного средства платежа осуществляется кредитной организацией посредством проверки номера, кода и (или) иного идентификатора электронного средства платежа.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт мошеннических действий в отношении Авериной А.А. Как следует из ответа начальника МУ МВД России "Серпуховское" от <данные изъяты> <данные изъяты> в адрес Авериной А.А. по материалу проверки КУСП <данные изъяты> было принято решение и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с тем, что в данном случае отсутствуют признаки события преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ.
Делая вывод о том, что истец мобильным устройством с целью получения кредита с последующим перечислением денежных средств на чужую карту лично не пользовалась, подтверждающих кодов в банк не направляла, суд первой инстанции исходил только из пояснений истца и представленных Авериной А.А. скриншотов экрана своего мобильного устройства, на котором отражены запросы банка с кодами и просьбой подтвердить совершение операции, при этом судом не приняты во внимание Условия обслуживания в системе Росбанк Онлайн и возражения ответчика относительно того, что отправка ответных СМС-сообщений не предусмотрена, полученные коды, являющиеся аналогами собственноручных подписей клиента, для подтверждения проводимой операции и подписания электронных документов необходимо вводить непосредственно в приложение системы "Росбанк Онлайн", при этом вход в сессию системы "Росбанк Онлайн" был произведен с использованием корректного логина и пароля и с того же мобильного устройства, что использовалось истцом при совершении иных, неоспариваемых операций.
Однако указанным обстоятельствам надлежащая оценка судом первой инстанции не была дана.
В то же время, исследуя Условия обслуживания в системе Росбанк Онлайн, пояснения, данные представителем ответчика, следует считать с очевидностью установленным, что, с одной стороны, не имеется технической возможности осуществлять банковские операции в приложении системы "Росбанк Онлайн" без личного участия истца и не с ее мобильного устройства; с другой - изначально денежные средства кредита в размере 211000 руб. поступили именно на карту истца.
Судебная коллегия предлагала Авериной А.А. представить доказательства, подтверждающие факт совершения в отношении нее мошеннических действий, однако таких доказательств не представлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и для отказа в удовлетворения иска поскольку основания иска не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пущинскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым Авериной А. АлексА.не в удовлетворении иска к ПАО "Росбанк" о признании договора потребительского кредита незаключенным отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка