Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-15978/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нюхтилиной А.В.,судей Мирошниковой Е.Н., Яшиной И.В.при помощнике судьи Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года гражданское дело N 2-220/2022 по апелляционной жалобе Смирновой Г. М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года по иску Смирновой Г. М. к Платоновой Л. Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Смирновой Г.М., представителя ответчика Платоновой Л.Г. - Дуловой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнова Г.М. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Платоновой Л.Г., в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать договор дарения от 22.12.1992 года, удостоверенный нотариусом Ященковым С.В. недействительным, применить последствия недействительности ничтожного договора дарения в виде признания права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> у Платоновой Л.Г. отсутствующим, признать регистрацию права собственности N... недействительной (л.д. 14-18, 53-58, 166-172).

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 1998 года проживала совместно с супругом <.ПИН..> в вышеуказанной квартире. <дата> супруг истца умер. После обращения Смирновой Г.М. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей стало известно, что спорная квартира не принадлежала ее супругу, а была передана им в дар ответчику по вышеуказанному договору дарения. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Платоновой Л.Г. Истец указывает, что <.ПИН..> не знал о договоре дарения. Истец обратилась в ООО "Центр судебной экспертизы "Веритас", и согласно заключению специалиста "66/21/1.1.-ПЭ от 21.12.2020г. подпись <.ПИН..> в договоре дарения от 22.12.1992г. выполнена другим лицом, не <.ПИН..> с подражанием подписям дарителя. Полагая, что договор дарения <.ПИН..> не подписывал, о его существовании не знал, ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 256 ГК РСФСР в ред. от 24.06.1992 г., истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 204-210).

Не согласившись с решением суда, Смирнова Г.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить (л.д. 220-224).

Ответчик Платонова Л.Г., третьи лица нотариус Яковлева Ю.А., нотариус Ященков С.В., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 237-248), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, ответчик направила в суд представителя.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 179).

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывает на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <.ПИН..> на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в частную собственность от 18.12.1992 года, заключенному между Администрацией Кировского района и <.ПИН..> принадлежала квартира по адресу: <адрес> (л.д. 197).

22.12.1992 года между <.ПИН..> и Платоновой Л.Г. заключен нотариально удостоверенный договор дарения вышеуказанной квартиры, в соответствии с которым Платонова Л.Г. приняла в дар от <.ПИН..> указанную квартиру (л.д. 20).

Право собственности Платоновой Л.Г. на квартиру зарегистрировано 29.01.1993 года (л.д. 19).

16.02.2000 года <.ПИН..> и Смирнова Г.М. заключили брак (л.д. 23).

<дата> <.ПИН..> умер (л.д. 22).

02.07.2020 года истец обратилась к нотариусу Яковлевой Ю.А. с заявлением о принятии наследства, было открыто наследственное дело N... (л.д. 88, 86-104).

Как пояснила представитель ответчика, квитанции на оплату коммунальных услуг с 1992 года приходят на имя Платоновой Л.Г., о чем Смирнова Г.М. знала, так как проживает в спорной квартире и получала квитанции.

Указанное обстоятельство истец не оспаривала.

Как поясняла истец в ходе судебного разбирательства, она действительно видела, что квитанции об оплате ЖКУ приходят на имя Платоновой Л.Г., однако, полагала, что это формальность, и предполагала, что квартира, в которой она проживает вместе с мужем, принадлежит ему.

Возражая против исковых требований, ответчик указала, что квитанции на оплату налога на недвижимость также приходили на имя Платоновой Л.Г., о чем истец знала и сама передавала квитанции ответчику для оплаты, в том числе в 2006 году. При жизни сам <.ПИН..> сделку не оспаривал, проживал в квартире с разрешения Платоновой Л.Г., поскольку другого жилья у него не было. До его брака со Смирновой Г.М. ответчик поддерживала мужа, помогала ему, так как он злоупотреблял спиртными напитками, на что жаловалась и сама Смирнова Г.М. в беседах с Платоновой Л.Г. О смерти <.ПИН..> ответчик узнала от истца, которая позвонила и сообщила об этом (л.д. 108 - 108-оборот).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, учел заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, на основе оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку оспариваемый договор дарения заключен 22.12.1992 года, о том, что спорная квартира находится в собственности ответчика истец должна была знать с 2000 года (с момента регистрации брака с дарителем), поскольку квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг приходили на имя Платоновой Л.Г., что не оспаривалось истцом, а с исковым заявлением истец обратилась в суд только 01.06.2021 года.

При этом правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность восстановления срока исковой давности, судом не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных в дело доказательств не усматривает.

Доводы истца в жалобе о том, что истцу до июля 2020 года не было известно о существовании оспариваемого договора дарения, что судом не установлена дата, когда истец узнала о нарушении своих прав, в связи с чем выводы суда о пропуске срока исковой давности являются неправомерными, подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Однако возможность защиты нарушенного права ограничена определенным сроком, который называется исковой давностью. Таким образом, в гражданском праве срок исковой давности представляет собой период времени, установленный законом для защиты нарушенных прав.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, Смирнова Г.М. проживала в спорной квартире с 1998 года, вступила в брак с дарителем в 2000 году, вела с ним совместное хозяйство и бюджет, была ознакомлена с квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, которые приходили на имя Платоновой Л.Г., передавала лично ответчику квитанции на оплату налога на недвижимость, которые также приходили на имя Платоновой Л.Г., в том числе в 2006 году.

Таким образом, проживая в спорной квартире, зная о том, что квитанции приходят на имя ответчика, Смирнова Г.М. не могла не знать о том, что собственником спорной квартиры является Платонова Л.Г.

При таких обстоятельствах, согласно материалов дела срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь не позднее 1998 года (начало проживание истца в спорной квартире), соответственно, по требованию о признании недействительным договора дарения от 22.12.1992 года срок исковой давности истекал не позднее 2001 года, с исковым заявлением истец обратилась в суд 01.06.2021 года (л.д. 14), то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления срока, не имеется.

Пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, не опровергают вышеуказанные обстоятельства, сводятся к изложению доводов, приведенных истцом в обоснование иного начала течения срока исковой давности, данные доводы получили в решении суда правовую оценку, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к требованиям о признании права отсутствующим срок исковой давности не применяется, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку требования о признании права отсутствующим основано на том обстоятельстве, что договор дарения, ввиду которого у ответчика возникло право собственности, является недействительным, вместе с тем, поскольку договор дарения недействительным не признан, право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законе порядке, то оснований для признания права собственности ответчика отсутствующим не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, о назначении по делу экспертизы не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

В случае установления судом факта пропуска срока исковой давности он вправе отказать в удовлетворении иска только по этому мотиву, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме этого, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, у суда первой инстанции не имелось оснований для исследования доводов истца о признании договора дарения недействительным, в том числе по форме договора дарения, а также для удовлетворения ходатайств о вызове и допросе свидетелей, назначения экспертизы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств и не исследовал договор дарения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При жизни <.ПИН..> договор дарения не оспаривал, а его смерть не является основанием для начала течения срока исковой давности для его наследников.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка