Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-15978/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Калинченко А.Б., Руденко Т.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1169/2021 по иску Шахмаевой Ларисы Владимировны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Шахмаева Л.В. обратилась с указанным иском к РСА, сославшись на ДТП от 25.04.2020 с участием трех транспортных средств, в котором ее автомобиль БМВ 740 под управлением ЛЕВ был поврежден.

Согласно заключению ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" от 13.05.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 740 без учета износа составляет 694 154 рубля, с учетом износа 427 696 рублей.

Приказом Банка России от 14.03.2019 г. N ОД-522 АО СК "Сибирский Спас" отозвана лицензия на осуществление страхования.

22.07.2020 заявление о компенсационной выплате было получено представителем РСА АО "АльфаСтрахование", однако выплата не произведена. 21.08.2020 претензия в адрес РСА получена адресатом, однако оставлена без удовлетворения.

Уточнив требования, истец просила суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату 341 498 руб., неустойку 341 498 руб., штраф 170 749 руб., судебные расходы. Взыскать с Шевелева В.А. в возмещение ущерба 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шахмаевой Л.В. компенсационная выплата 341 498 руб., неустойка 300 000 руб., штраф 170 749 руб., судебные расходы.

Взысканы с Шевелева В.А. в пользу Шахмаевой Л.В. в возмещение ущерба 100 000 руб., судебные расходы.

Представитель РСА в апелляционной жалобе просит отменить решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Полагает, что обязательства были исполнены РСА надлежащим образом. Апеллянт не согласен с выводами судебной экспертизы, полагает, что транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, а именно сличение с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС. Также не проводилось сличение их размерных характеристик, соотношение по высоте и размерности повреждений автомобилей, по его мнению, отсутствует обоснование проведенного исследования.

Эксперт, проводивший трассологическую часть исследования, не обладает соответствующими полномочиями и не состоит в реестре экспертов-техников.

Апеллянт не согласен с размером взысканных судом неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просила применить ст. 333 ГК РФ. Также апеллянт считает расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Принимая решение, суд исходил из того, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен механизм осуществления компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе в связи с отзывом у страховщика лицензии.

Профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом полномочия осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой компании АО СК "Сибирский Спас" лицензии при наступлении страхового случая, у Российского союза автостраховщиков возникла обязанность по компенсационной выплате.

Как следует из дела, 25.04.2020 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: "Рено Меган" под управлением Шевелева В.А., БМВ 520 под управлением ЩДМ и БМВ 740 под управлением ЛЕВ

Гражданская ответственность виновника ДТП Шевелева В.А. была застрахована АО СК "Сибирский Спас", у которого Приказом Банка России от 14.03.2019 N ОД-522 отозвана лицензия на страхование.

Согласно заключению ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" от 13.05.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 740 без учета износа составила 694 154 рубля, с учетом износа 427 696 рублей.

22.07.2020 заявление о компенсационной выплате со всеми необходимыми документами были получены представительством РСА АО Альфастрахование. 03.08.2020 РСА произвело осмотр поврежденного автомобиля БМВ 740. В компенсационной выплате было отказано на основании транспортно-трассологического исследования ООО "Компакт Эксперт", согласно которому повреждения автомобиля БМВ 740 не могли быть образованы в результате ДТП от 25.04.2020

21.08.2020 представительством РСА получена претензия потерпевшей, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2021 по делу назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Экспертизы и Права".

Экспертами ООО "Центр Экспертизы и Права" определен перечень повреждений, полученных в заявленном ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 740 на дату ДТП от 25.04.2020 с учетом износа составила 341 498,24 руб., без учета износа 549 098,24 руб.

Установив, что ответчиком необоснованно не исполнена обязанность по компенсационной выплате, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с РСА компенсационной выплаты 341 498,24 руб., штрафа 170 749 руб., неустойки в связи с нарушением сроков выплаты за период с 12.08.2020 по 19.05.2021, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Несогласие апеллянта с выводами экспертов ООО "Центр Экспертизы и Права" не свидетельствует о неправильности решения, направлено на переоценку доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам конкретной организации в соответствии с профилем ее деятельности, заключение основано на соответствующих методиках, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключения подписано экспертом ООО "Центр Экспертизы и Права" ЗРЕ, а также экспертом-техником МГА

В соответствии с пунктом 4 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Таким образом, требования закона в рассматриваемом случае соблюдены.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты ссылаются на примененные методы исследований, их выводы обоснованы документально.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом как допустимое доказательство. Оснований усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, не имеется. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в распоряжение экспертов предоставлялись материалы гражданского дела, в том числе диски с фотографиями поврежденных транспортных средств с идентифицирующими признаками (государственными регистрационными номерами, VIN). Доказательств того, что предметом исследования эксперта являлись иные транспортные средства, не представлено.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций являются необоснованными.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из дела, Российский Союз Автостраховщиков не осуществил выплату потерпевшей в установленный законом срок при отсутствии на то законных оснований. В обоснование своей позиции представитель РСА в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Этот довод, а также баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, сумма ущерба 341 498 руб., период просрочки исполнения обязательства с 12.08.2020 по 19.05.2021 учтены судом первой инстанции, которым снижен размер неустойки до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался представленными в материалы дела доказательствами и нормами процессуального законодательства.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 12 978 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка