Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-15978/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-15978/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
Утенко Р.В., Семеновой О.А.
при секретаре
Дмитриевой М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2020 года апелляционную жалобу ООО "УК "Охта-Сервис" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года по делу N 2-3336/2020 по иску Комитета жилищного надзора и контроля Ленинградской области к ООО "УК "Охта-Сервис" о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комитет жилищного надзора и контроля Ленинградской области обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "УК "Охта-Сервис" о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а именно по вопросам N <...>, <...>, недействительными.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области поступило обращение <...> проживающей в многоквартирном доме по адресу: <...> по факту нарушений, допущенных при проведении ООО "УК "Охта-Сервис" общего собрания собственников помещений в МКД. Комитетом проведена внеплановая проверка порядка проведения и принятия решений общим собранием собственников МКД, оформленного протоколом такого собрания от 25.09.2017, по результатам которой составлен акт проверки от 30.03.2018 N 159. В результате проверки установлено, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений выступила управляющая организация ООО "УК "Охта-Сервис". Принятые решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам N <...> являются ничтожными, поскольку приняты количеством, меньшим, чем две трети общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома, что противоречит требованиям ЖК РФ.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.
Суд признал решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом общего собрания от 25.09.2017 года N Лесная-2-2017 по вопросам N <...>: утверждение перечня работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, актуализация адресной программы капитального ремонта, утверждение сметы расходов на капитальный ремонт по видам работы, утверждение сроков проведения капитального ремонта по видам работ, утверждение источников финансирования капитального ремонта, выборы лица, уполномоченного подписывать договоры подряда, утверждать сметы, участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, включение в состав общего имущества МКД системы контроля доступа, установление границы эксплутационной ответственности и размера платы за ее обслуживание - недействительными.
Суд взыскал с ООО "УК "Охта-Сервис" в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей
В апелляционной жалобе ООО "УК "Охта-Сервис" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили представителю представлять их интересы. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.
В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4 названной статьи).
Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Материалами дела установлено, что ответчик являлся инициатором проведения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>.
На основании распоряжения от 06.03.2018 N 160 Комитетом проведена внеплановая документарная проверка порядка проведения и принятия решений общим собранием собственников МКД (оформленного протоколом от 25.09.2017 N 1/Лесная-2-2017), по результатам которой составлен акт проверки от 30.03.2018 N 159, согласно которому по вопросам N<...> были приняты следующие решения: утверждение перечня работ по капитальному ремонту общего имущества МКД; об актуализации адресной программы капитального ремонта; утверждение сметы расходов на капитальный ремонт по видам работ; утверждение сроков проведения, капитального ремонта по видам работ; утверждение источников финансирования капитального ремонта; выбор лица, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено подписывать договоры подряда, утверждать сметы, участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту и подписывать соответствующие документы при производстве и завершении работ; с целью обеспечения бесперебойной работы системы контроля доступа (домофонов) включить состав общего имущества МКД систему контроля доступа, установить границы эксплуатационной ответственности и размер платы за ее обслуживание.
Разрешая заявленные истцом исковые требования суд пришел к выводу, что вышеуказанные решения приняты количеством, меньшим чем две трети общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома, а потому указанные решения являются недействительными.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, который при разрешении данного спора правильно применил нормы материального права и оценил представленные доказательства.
Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о наличии кворума при проведении собрания, несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что принятые решения по вопросам N <...>, касались общего имущества дома, то есть отнесены к вопросам, решение которых принимается не менее, чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, из протокола общего собрания усматривается, что требуемый кворум (не менее чем 2/3 голосов) отсутствовал.
Доводы жалобы о том, что при подаче иска истцом не были исполнены требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, отклоняются в виду следующего.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, при этом исходя из положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным решения собрания.
Как разъяснено в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно пунктам 1, 4 части 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса; в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.
Таким образом, ст. 20 и п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают круг лиц, обладающих правом обжалования таких решений, к которым относятся орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля и собственники помещений. Иные лица не обладают правом обжалования решений, принятых на общих собраниях. Более того, законом также установлены условия, при которых может быть оспорено решение общего собрания собственников, а также основания для оставления в силе обжалуемого собственником решения.
Комитет жилищного надзора и контроля Ленинградской области является органом государственной власти, осуществляющим государственный жилищный надзор, которому в силу прямого указания закона предоставлено право на обращение в суд с иском об оспаривании решений общих собраний членов ТСЖ (п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ в соответствии с ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Таким образом, право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным Закон связывает с выявлением указанных нарушений.
Ссылка ответчика на неисполнение истцом требований ч. 6 ст. 184.1 ГК РФ необоснованна, поскольку в данном случае истцом является Комитет жилищного надзора и контроля Ленинградской области, который не является участником гражданско-правового сообщества.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия находит, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Охта-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
