Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-15977/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Тарасенко И.В., Бендюк А.К.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца (ответчика по встречным требованиям) конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2019 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Монастырской Светлане Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску Монастырской Светланы Леонидовны к ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании измененных условий кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с иском к Монастырской С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N АКк от <Дата ...> в размере 872 530, 78 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 925, 31 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.

Монастырская С.Л. обратилась в суд со встречными требованиями к ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о расторжении кредитного договора N от <Дата ...> и снижении размера неустойки.

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> требования ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, в их пользу с Монастырской С.Л. взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 755627, 61 руб., и государственная пошлина в размере 10 756, 28 руб.

Встречный иск Монастырской С.Л. удовлетворен частично. Суд расторг кредитный договор N от <Дата ...>, заключенный между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" и Монастырской С.Л.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец (ответчик по встречному иску) ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подали апелляционную жалобу, где просят отменить вышеуказанный судебный акт в части удовлетворения встречных требований Монастырской С.Л., и изменить в части требований Банка, удовлетворив иск в полном объеме, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным письменно.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Письменных возражений не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> -отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от <Дата ...> дело принято к производству апелляционной инстанции, назначено судебное заседание.

Участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети - Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения встречных требований Монастырской С.Л., и изменению в части первоначальных требований Банка, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <Дата ...> между ООО КБ "АйМаниБанк" и Монастырской С.Л. заключен кредитный договор N АКк 84/2013/01-01/63923, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 921 983 рублей на срок до <Дата ...> включительно, с взиманием за пользование кредитом 18,50 % годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств, что не оспаривается.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Вместе с этим, <Дата ...> ООО КБ "АйМаниБанк", пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора N АКк 84/2013/01-01/63923, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от <Дата ...>.

После проведения реструктуризации с учетом ранее выплаченной Монастырской С.Л. суммы, согласно уведомлению, сумма кредита составила 655 627, 61 рублей, проценты за пользование кредитом 8,15%; срок возврата до <Дата ...>, включительно.

Требования истца, направленные в адрес ответчика, о досрочном погашении образовавшейся задолженности оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Монастырской С.Л. по кредитному договору по состоянию на <Дата ...> составляет 872 530 рублей, из них: 65 627,61 рубль - задолженность по кредиту, 93 324,62 рубля - проценты; 68 698,52 рубля -неустойка по просроченному кредиту, 54 880,03 рубля - неустойка по просроченным процентам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание неоднократность допущенных ответчиком задержек платежей, пришел к выводу о правомерности требований о взыскании суммы основного долга в размере 655 627,61 рубля, с чем судебная коллегия соглашается.

Удовлетворяя требования банка в части взыскания с ответчика процентов и неустойки, районный суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил их до 100 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части снижения размера процентов, установленных договором, поскольку по своей правовой природе проценты представляют собой вознаграждение займодавца за передачу заемщику в пользование денежных средств. Таким образом, это стоимость услуги, которая определяется соглашением сторон или законом, а не мера ответственности за нарушение принятых на себя должником обязательств.

По этой причине правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие уменьшить размер неустойки, в данном случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению, и с ответчика Монастырской С.Л. подлежит взысканию заявленная сумма процентов в размере 93 324,62 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции определяя размер подлежащих взысканию сумм неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания соразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных правовых норм судом первой инстанции не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Кроме того, Монастырской С.Л. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

При этом доводы Монастырской С.Л. о невозможности исполнения обязательства вследствие ухудшения материального положения сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки и снижения размера процентов по кредиту.

Вместе с этим, в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от <Дата ...> N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, определенная к взысканию неустойка по кредиту, неустойка по процентам, уменьшены судом ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без исследования каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения названным обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение неустойки допустимым, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению, и соответственно с Монастырской С.Л. подлежит взысканию неустойка в заявленном Банком размере 68 698,52 рубля (неустойка по кредиту) и 54 880,03 рубля (неустойка по процентам).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении судебного акта в части взысканных сумм, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.

Разрешая встречные требования Монастырской С.Л. в части расторжения кредитного договора, что является предметом апелляционного обжалования, суд первой инстанции руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, указав, что обязательства заемщика, по оплате ежемесячных платежей прекращаются взысканием судом суммы кредитной задолженности. Срок действия кредитного договора является оконченным с вынесением судебного решения о взыскании суммы кредитной задолженности, а кредитный договор подлежит расторжению при существенном нарушении его условий заемщиком.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку обсуждая требования Монастырской С.Л. о расторжении кредитного договора, суд не учел несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, и не установил какие нарушения со стороны Банка могли привести к расторжению договора по инициативе заемщика, во взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Так, в силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанный с изменением или расторжением договора. Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления Монастырской С.Л. доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение исковых требований о расторжении договора в отсутствие доказательств досудебного порядка урегулирования спора противоречит требованиям закона.

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что направленная банком заемщику претензия с требованием о досрочном взыскании суммы свидетельствует о прекращении договорных отношений между сторонами судебная коллегия отклоняет, поскольку банк, самостоятельно реализуя свои права, с иском о расторжении кредитного договора не обращался. Направление претензии о досрочном погашении задолженности по кредитному договору не свидетельствует о его автоматическом расторжении в отсутствие соответствующих исковых требований банка.