Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года №33-15977/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-15977/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Анфиловой Т.Л.,
Рахматуллина А.А.,
с участием прокурора Сафина И.Ф.,
при секретаре Нафикове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шелепенкиной Юнлене Винальевны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лифанов В.А. обратился в суд с иском, уточнив его в ходе рассмотрения спора к законному представителю Шелепенкина А.В. - Шелепенкиной Ю.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 16 августа 2019 года, в период времени около 20.30 час., возле двора дома N 36 по ул. Центральная д. Танеевка Стерлитамакского района Республики Башкортостан, Шелепенкин А.В. на почве личных неприязненных отношений, схватил в руки доску, которой умышленно нанес истцу удары доской в область левой локтевой кости, причинив последнему телесные повреждения. Характер нанесенных ударов отражен в заключении судебно-медицинской экспертизы и расценивается как вред здоровью средней тяжести. В результате произошедшего случая истец претерпел физические и нравственные страдания.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с Шелепенкиной Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проезд и медикаменты, юридические услуги в сумме 10 260,38 руб.
Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:
исковые требования Лифанова Владимира Анатольевича к законному представителю Шелепенкина Андрея Викторовича - Шелепенкиной Юнлене Винальевне о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично;
взыскать с законного представителя Шелепенкина Андрея Викторовича -Шелепенкиной Юнлены Винальевны в пользу Лифанова Владимира Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на медикаменты в размере 2 672,24 рублей, юридические услуги в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей;
в удовлетворении остальной части искового заявления Лифанова Владимира Анатольевича отказать.
В апелляционной жалобе Шелепенкиной Ю.В. ставится вопрос об отмене решения как незаконного. Указывается, что она не является законным представителем Шелепенкина А.В., поскольку на дату вынесения решения судом она не была назначена его опекуном. Кроме того, истец своим поведением спровоцировал Шелепенкина А.В. на конфликт, в результате которого истец получил вред здоровью, а потому размер компенсации должен быть уменьшен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы, выслушав Шелепенкину Ю.В., поддержавшую жалобу, Лифанова В.А., прокурора Сафина И.Ф., полагавших решение законным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Часть 3 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным. Указанный перечень лиц является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Стерлитамакского городского суда от 20 февраля 2020 года по уголовному делу N 1-204/2020, Шелепенкин А.В. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ. К нему были применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа по месту жительства в г. Стерлитамак.
Указанным постановлением установлено, что 16.08.2019г., около 20.30 часов, Шелепенкин А.В., находился возле двора дома N 36 по ул. Центральная д. Танеевка Стерлитамакского района РБ, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с Лифановым В.А., схватил в руки доску, приблизился к последнему и умышленно, высказывая слова угрозы убийством нанес истцу Лифанову В.А. удары в область левой локтевой кости,
Согласно заключению эксперта N 559м.д. от 04.09.2019г. у Лифанова В.А. имели место повреждения в виде раны волосистой части головы, которая вызвала легкий вред здоровью; ссадин волосистой части головы, лица, кровоподтеков и ссадин правого предплечья, задней поверхности грудной клетки справа, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; перелома левой локтевой кости со смещением отломков, который вызвал вред здоровью средней тяжести. Данные повреждения причинены тупым предметом, возможно, в срок, указанный в определении.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Решением Стерлитамакского городского суда от 14.02.2020 г., Шелепенкин А.В. признан ограниченно дееспособным, эти же решением установлено, что ответчик Шелепенкина Ю.В. на дату причинения вреда здоровью истца проживала со своим сыном Шелепенкиным А.В. по одному адресу.
Исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и изложенных обстоятельств суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения обязанности по денежной компенсации морального вреда истцу на ответчицу Шелепенкину Ю.В.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал характер причиненных истцу нравственных страданий, степень испытанных истцом физических страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенное и требования статей 150 - 151, 1099 - 1101 ГК РФ, принципы разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца 8000 руб. в возмещение представительских расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Шелепенкиной Ю.В. правомерно взыскана в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак и государственная пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 700 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не является законным представителем Шелепенкина А.В., поскольку на дату вынесения решения судом она не была назначена его опекуном, не влекут отмены решения, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.
Указание в жалобе на то, что истец своим поведением спровоцировал Шелепенкина А.В. на конфликт, в результате которого истец получил вред здоровью, так же не может быть принято во внимание, поскольку данные обстоятельства характеризуют обстоятельства причинения вреда, которые были приняты во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда.
Иных доводов жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелепенкиной Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Милютин
Судьи Т.Л. Анфилова
А.А. Рахматуллин
Справка: судья Сафарова Г.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка