Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-15976/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-15976/2021
Судья - <ФИО>1 Дело
(2-224/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2021 года <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>13
судей Бекетовой В.В., <ФИО>12
по докладу судьи <ФИО>12
при ведение протокола помощником судьи <ФИО>2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СО "ВЕРНА" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовой услуги,
по апелляционной жалобе представителя ООО СО "ВЕРНА" на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ООО СО "ВЕРНА" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовой услуги N от <Дата ...>.
Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО СО "ВЕРНА" действующий на основании доверенности <ФИО>3 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.
Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.
По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...> вследствие действий <ФИО>4, управлявшего транспортным средством "ГАЗ 2752", государственный регистрационный номер регион, причинен вред принадлежащему <ФИО>5 транспортному средству "Ford Explorer", государственный регистрационный номер регион.
В связи с наступлением страхового случая <Дата ...> <ФИО>6 обратился в ОО СО "ВЕРНА" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
На основании указанного заявления <Дата ...> страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, подготовлено экспертное заключение , в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 239 717,91 рублей.
Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту ИП <ФИО>7, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.
Как следует из экспертного заключения от <Дата ...>, выплата утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 37 080 рублей.
<Дата ...> истец обратился в страховую компанию с претензией, просил доплатить страховое возмещение в вышеуказанном размере, а также судебные расходы.
Страховая компания сообщила потерпевшему истцу об отказе в удовлетворении предъявленного требования, однако произвела выплату нестойки в размере 7 191,54 рублей за период с <Дата ...> по <Дата ...>, что подтверждается платежным поручением от <Дата ...>.
В связи с отказом страховой компании произвести указанные выплаты, <ФИО>6 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>11 N от <Дата ...> требования <ФИО>6 удовлетворены частично по обращению потребителя финансовой услуги, а именно с ООО СО "ВЕРНА" в пользу <ФИО>6 взыскана утрата товарной стоимости в размере 17 692,80 рублей.
В соответствии с ч.5 ст.2 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
В соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку, финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, в связи, с чем результаты экспертиз, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
В процессе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным проведена экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональный экспертно-Технический центр "МЭТР". Согласно экспертному заключению от <Дата ...>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства заявителя составляет 17 692,80 рублей.
Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том что, положенное в основу решения финансового уполномоченного N экспертное заключение ООО "Межрегиональный экспертно-Технический центр "МЭТР" является обоснованным и мотивированным.
Судебная коллегия приходит к выводу, поддерживая выводы суда первой инстанции, что истец в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснования своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие не согласие с заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда. Проведение экспертизы назначалось определением суда. Эксперт (специалист) проводивший оценку транспортного средства имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.
Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от <Дата ...> -П.
При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Доводы заявителя о необходимости назначения повторной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СО "ВЕРНА" - без удовлетворения
Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.
<ФИО>8 <ФИО>13
<ФИО>9<ФИО>12
В.В. Бекетова
Судья - <ФИО>1 Дело
(2-224/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<Дата ...> <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>13
судей Бекетовой В.В., <ФИО>12
по докладу судьи <ФИО>12
при ведение протокола помощником судьи <ФИО>2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СО "ВЕРНА" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовой услуги,
по апелляционной жалобе представителя ООО СО "ВЕРНА" на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СО "ВЕРНА" - без удовлетворения
Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.
<ФИО>8 <ФИО>13
<ФИО>9<ФИО>12
В.В. Бекетова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
