Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-15976/2021

"06" сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Корниловой Т.Г. и Кулинича А.П.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-522/2021 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Еременко Игорю Васильевичу, третье лицо акционерное общество коммерческий банк "Русский Славянский банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ИП Козлова Олега Игоревича на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Кулинича А.П.,

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 23.08.2013 между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" и Еременко И.В. был заключен договор N 10-057896 о предоставлении кредита на сумму 231680 рублей. Ответчик не исполнил своей обязанности по возврату долга, в результате чего за период с 25.12.2014 по 03.12.2020 образовалась задолженность в размере 2 837 893,05 руб.

24.12.2014 между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" и ООО "Контакт-телеком" был заключен договор уступки прав требования N РСБ-241214-КТ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N 10-057896 было уступлено ООО "Контакт-телеком".

25.10.2019 между ООО "Контакт-телеком" и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N 10-057896 было уступлено ИП Инюшину К.А.

20.11.2020 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. был заключен договор уступки прав требования N КО-2011-04, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N 10-057896 было уступлено ИП Козлову О.И.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не погашена, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 23.08.2013 N 10-057896, а именно сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 24.12.2014 в размере 207 535,86 рубля, сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 24.12.2014 в размере 19 893,14 рубля, сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 25.12.2014 по 03.12.2020 в размере 270 000 рублей, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 25.12.2014 по 03.12.2020 в размере 10 000 рублей, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 207 535,86 рубля за период с 04.12.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 207 535,86 рубля за период с 04.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 14.05.2021 в удовлетворении искового заявления отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 201 ГК РФ и исходил из того, что задолженность ответчика по кредитному договору образовалась по состоянию на 24.12.2014, поэтому на момент обращения истца в суд пропущен срок исковой давности, о применении которого просил в судебном заседании представитель ответчика, назначенный судом на основании статьи 50 ГПК РФ.

Не согласившись с таким решением суда, ИП Козлов О.И. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене соответствующего решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что иск был подан им в суд 16.12.2020, а согласно графику платежей по кредитному договору последний платеж должен быть произведен 23.08.2018, таким образом, срок исковой давности не истек по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу за период с 16.12.2017 по 23.08.2018, а также о взыскании процентов и неустойки за период с 17.12.2017 по день фактической выплаты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела ИП Козлов О.И. и АО КБ "Русский Славянский банк" извещены, о чем свидетельствуют уведомления о вручении уведомлений (л.д. 125-127).

Ответчик Еременко И.В. применительно к положениям статей 113-117 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом, поскольку направленные ему по двум известным адресам, в том числе по адресу регистрации, повестки о вызове в суд апелляционной инстанции, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело на основании статьи 167 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 23.08.2013 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Еременко И.В. был заключен договор N 10-057896 о предоставлении кредита на сумму 231 680 рублей по ставке 29% годовых сроком по 23.08.2018 с уплатой задолженности ежемесячными платежами.

24.12.2014 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Контакт-телеком" был заключен договор уступки прав требования N РСБ-241214-КТ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N 10-057896 было уступлено ООО "Контакт-телеком".

25.10.2019 между ООО "Контакт-телеком" и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N 10-057896 было уступлено ИП Инюшину К.А.

20.11.2020 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. был заключен договор уступки прав требования N КО-2011-04, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N 10-057896 было уступлено ИП Козлову О.И.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма невозвращенного основного долга составляет по состоянию на 24.12.2014 - 207 535,86 рубля, сумма неоплаченных процентов по состоянию на 24.12.2014 - 19 893,14 рубля, сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 25.12.2014 по 03.12.2020 - 270 000 рублей, неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 25.12.2014 по 03.12.2020 - 10 000 рублей (с учетом ее добровольного снижения истцом), проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 207 535,86 рубля за период с 04.12.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 207 535,86 рубля за период с 04.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Вместе с тем суд учитывает, что представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В связи с этим, учитывая положения статей 196, 199, 200 и 201 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно применил к заявленным требованиям срок исковой давности.

Между тем суд неправильно применил разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что первоначально ИП Козлов О.И. обратился с настоящим иском 16.12.2020 в Октябрьский районный суд Ростовской области, который позже передал дело для рассмотрения по подсудности в Красносулинский районный суд Ростовской области.

Таким образом, учитывая положения статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности в настоящем случае перестал течь с 16.12.2020.

Согласно условиям заключенного с Еременко И.В. кредитного договора от 13.08.2013 N 10-057896 платежи в счет уплаты задолженности должны осуществляться ежемесячно до 23 числа вплоть до 23.08.2018.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в виде основного долга и процентов по договору за период с 16.12.2017 по 23.08.2018.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение, которым отказано в удовлетворении иска полностью, подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В апелляционной жалобе ИП Козловым О.И. приведен новый расчет задолженности и заявлены требования с учетом срока исковой давности.

Между тем следует иметь в виду, что в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может принять во внимание приведенный истцом в апелляционной жалобе новый расчет задолженности и рассмотреть заявление об изменении исковых требований, а поэтому рассматривает изначально заявленные истцом требования, которые, с учетом применения срока исковой давности, подлежат удовлетворению частично, учитывая следующее.

Как уже было указано выше, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в виде основного долга и процентов по договору за период с 16.12.2017 по 23.08.2018.

В связи с изложенным, учитывая согласованный между сторонами кредитного договора график погашения задолженности, согласно которому возврат задолженности в виде основного долга и процентов должен был осуществляться ежемесячными платежами не позднее 23 числа каждого месяца в размере 7 354 рублей, а последний платеж 23.08.2018 - 7 672,17 рубля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг и проценты, которые подлежали уплате за период с 16.12.2017 по 23.08.2018, в размере 66 504,17 рубля, из которых основной долг - 59 120,81 рубля, проценты - 7 383,36 рубля.

Принимая во внимание положения статей 309, 310, 809 и 819 ГК РФ, учитывая согласованный между сторонами кредитного договора график погашения задолженности, а также условия кредитного договора, в совокупности с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК", согласно которым проценты за пользование кредитом и неустойка начисляются на остаток задолженности по основному долгу по день фактического полного возврата кредита, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также проценты на сумму основного долга (59 120,81 рубля) по ставке 29% годовых за период с 24.08.2018 по 03.12.2020 в размере 37 675,70 рубля, неустойка по договору на сумму основного долга за период с 16.12.2017 по 03.12.2020 в размере 10 000 рублей (с учетом ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ), проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 59 120,81 рубля за период с 04.12.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 59 120,81 рубля за период с 04.12.2020 по дату фактического погашения задолженности

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать, учитывая пропуск истцом срока исковой давности.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные издержки, исходя из суммы иска, в размере 3 484 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 мая 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Еременко Игорю Васильевичу, третье лицо акционерное общество коммерческий банк "Русский Славянский банк" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича с Еременко Игоря Васильевича задолженность по кредитному договору от 23.08.2013 N 10-057896 в следующих размерах: основной долг по состоянию на 23.08.2018 в размере 59 120,81 рубля, проценты по договору по состоянию на 23.08.2018 в размере 7 383,36 рубля, проценты по договору за период с 16.12.2017 по 03.12.2020 в размере 37 675,70 рубля, неустойка по договору за период с 16.12.2017 по 03.12.2020 в размере 10 000 рублей, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 59 120,81 рубля за период с 04.12.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 59 120,81 рубля за период с 04.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Еременко Игоря Васильевича в доход местного бюджета судебные издержки в размере 3 484 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.09.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка