Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 33-15975/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Аносовой Е.А.Селезневой Е.Н.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2022 года гражданское дело N 2-482/2022 по апелляционной жалобе БО.ова О. И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению БО.ова О. И. к ООО "НОВА-балкерные услуги" о признании бездействия, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, отмене приказа о простое, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца по делу - БО.ова О.И. и представителя ответчика - Баранова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БО.ов О.И. обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие ответчика по отмене приказа от <дата> за N... по заявлению истца от <дата>; признать незаконным с момента подписания приказ от <дата> за N... о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать истца не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности; отменить приказ за N... от <дата> о введении временной приостановки работ (простое) и взыскать с ответчика заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 45 396 рублей 63 копеек, а также денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере 1066 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 75 040 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 895 рублей 62 копеек; вынести в адрес Государственной инспекции труда частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к ответственности за нарушение им трудового законодательства.

В обоснование заявленных исковых требований БО.ов О.И. указывал на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО "НОВА-балкерные услуги" с <дата> на основании трудового договора N... в должности руководителя складской и коммерческой службы.

Приказом от <дата> N... привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.3.2 трудового договора и пунктов 4.1.3 и <дата> Правил внутреннего трудового распорядка ООО "НБС". Данный приказ был получен по почте <дата>. Полагает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, так как вменяемый проступок не совершал, возможность предоставить объяснение у него отсутствовала в связи с нетрудоспособностью с <дата> по <дата>. После получения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности обратился к работодателю с заявлением о проведении дополнительной проверки с приложением объяснения по факту произошедшего, однако заявление осталось без удовлетворения.

<дата> истцу было вручено уведомление о сокращении штата организации с <дата> и об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и объявлено о введении простоя на предприятии, по причинам, независящим от работника и работодателя с <дата> по <дата>, что истец считает незаконным и запланированным работодателем заранее, в результате чего он был лишен возможности трудиться. Полагает, что основания, предусмотренные статьей 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации для введения простоя, у ответчика по делу отсутствовали. Кроме того, простой введен им в период проведения процедуры сокращения штатов.

В результате незаконного лишения возможности трудиться, истец не получил в полном объеме заработную плату, в дальнейшем был отстранен от работы, в связи с чем, просил взыскать в свою пользу недополученную заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 61 990 рублей 86 копеек в соответствии с уточнённым расчётом, заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, а также компенсацию за задержку выплат.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования БО.ова О.И. были удовлетворены в части.

Судом признан незаконным приказ от <дата> N... о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований БО.ову О.И. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением в части, истец подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных исковых требований, ссылаясь на неправильное толкование закона, недоказанность обстоятельств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на не исследованность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Ответчик по делу, полагая решение суда законным и обоснованным, представил возражения на поданную истцом по делу апелляционную жалобу.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, доводы представленной апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, полагал решение суда по делу законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения с учетом доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по делу судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с решением, судебная коллегия исходит из следующего.

Нормой части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям

Данные нормы закона в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В связи с изложенным предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (по статье 193 Трудового кодекса РФ).

При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ч.ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> за N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

С учётом вышеизложенного, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> за N... разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> в должности руководителя складской и коммерческой службы на основании трудового договора за N... от <дата> и в соответствии с приказом о приеме на работу за N... от <дата>.

Приказом N... от <дата> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.3.2 трудового договора N... от <дата> и п. 4.1.3 и п. <дата> Правил внутреннего трудового распорядка ООО "НБС", утвержденных Приказом Nб/н от <дата>.

Как следует из текста указанного приказа, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось его грубое поведение, нецензурная брань на рабочем месте <дата> после окончания рабочего дня в связи с отключением электричества, а именно: на предложение заместителя генерального директора Когутенко С.С. покинуть рабочее место в связи с окончанием рабочего дня и неполадками в электроснабжении, БО.ов О.И. ответил нецензурной бранью, применил необоснованную грубую физическую силу - ударил Когутенко С.С. в область правового плеча, после чего последний упал на стоящий рядом шкаф.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, поводом для привлечение истца к дисциплинарной ответственности послужил рапорт Когутенко С.С. на имя генерального директора ООО "НБС" от <дата>, в котором изложены вышеприведенные обстоятельства. (л.д. 48 тома 1).

Тогда же, <дата>, заместителем генерального директора по производству ООО "НБС" Ворогушиным Д.О. было издано распоряжение N... о предоставлении БО.овым О.И. объяснения до конца дня <дата>, которое было вручено БО.ову О.И. <дата> (л.д. 47 тома 1).

С 06 по <дата> согласно производственному календарю были выходные дни. <дата> БО.ов О.И. на работу не вышел, известил по СМС-сообщением заместителя генерального директора по производству ООО "НБС" Ворогушину Д.О. о наличии временной нетрудоспособности.

<дата> заместителем генерального директора по производству ООО "НБС" Ворогушиным Д.О. истцу было направлено СМС-сообщение о необходимости явки на рабочее место для дачи объяснения по происшествию от <дата>, ответа на которое не последовало, в связи с чем, <дата> составлен акт об отказе от предоставления письменного объяснения, издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В период с <дата> по <дата> истец был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 88 - л.д. 89 тома 2).

Таким образом, учитывая, что объяснение было истребовано у истца <дата>, период с <дата> по <дата> являлся нерабочим, с <дата> по <дата> истец был нетрудоспособен, суд пришел к верному выводу о том, что истец вплоть до <дата> не имел возможности предоставить объяснение, обязанность по предоставлению объяснения в период временной нетрудоспособности на работника законом не возложена, в связи с чем, ответчиком по делу нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку до издания приказа не было получено объяснение работника по факту совершения им дисциплинарного проступка, двухдневный срок с учетом праздничных дней и болезни истца не соблюден, в связи с чем, приказ от <дата> N... является незаконным.

Суд также указал, что ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка ввиду отсутствия свидетелей произошедшего, наличия противоположных объяснений участников конфликта, отсутствия доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей. Отсутствуют в материалах дела и доказательства тому, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Эти выводы суда полностью основаны на положениях трудового права.

Вместе с тем, судом правильно указано, что оснований для принятия решения об отмене приказа и признании истца по делу не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности, не имеется, так как признание судом незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности влечет возникновение обязанности у работодателя отменить данный приказ.

Исковые требования о признании незаконным бездействий ответчика по отмене приказа являются не основанными на нормах законодательства РФ, так как такая обязанность у работодателя отсутствует в связи с наличием спора об обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания, который подлежит разрешению судом, либо комиссией по трудовым спорам, кроме того, проверка законности такого приказа может быть осуществлена Государственной инспекцией труда по письменному обращению работника.

В указанной части решение суда не обжалуется, поэтому предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в части привлечения его к дисциплинарной ответственности установлен, судом также правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации указанного вреда определен судом в размере 5000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Что касается отказа в удовлетворении требований об отмене приказа о введении простоя, судебная коллегия считает решение в этой части законным и обоснованным.

Согласно статье 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> за N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности ответчика является деятельность по транспортировке, хранению и перевалке сыпучего экспортного груза (пеллет) с наземного на морской транспорт.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> на имя генерального директора ООО "НБС" техническим директором Костенко Г.В. был подан рапорт о существенном снижении количества судозаходов и падении грузооборота. С учетом приостановки завоза/вывоза груза пеллеты в период с мая 2021 года по июль 2021 года в рамках договора транспортной экспедиции, заключенного с компанией SIА "Nova Bioenergy" за N... от <дата>, а также расторжением договоров с контрагентами ООО "ТМРП" и АО "КЦТЛ" было предложено объявить период оплачиваемого простоя на предприятии с <дата> по <дата>, рассмотреть возможность проведения мероприятий по сокращению штата работников предприятия, а именно: докеров - 14 человек, кладовщиков - 4 человек, механиков - 4 человека, в связи с отсутствием объемов подлежащей выполнению работы (т. 1, л.д. 103).

На основании указанного рапорта приказом генерального директора от <дата> N... было объявлено о сокращении с <дата> следующих должностей: руководитель складской и коммерческой службы в количестве 1 единицы; кладовщик, техник по учету груза в количестве 4 единиц; докер-механизатор в количестве 14 единиц (л.д. N... тома N...).

Истец не оспаривает, что с уведомлением о сокращении штата он был ознакомлен. Увольнение в связи с сокращением штата истец не оспаривает.

Приказом за N... от <дата> (л.д. 69 тома 2) с 13 мая по <дата> было приостановлено выполнение работ в структурном подразделении: производство. БО.ов О.И. был признан находящимся в простое. От ознакомления с указанным приказом БО.ов О.И. отказался, что подтверждается актом об отказе предоставить объяснение (том 1, л.д. 70).

Приказом ген. директора ООО "НБС" от <дата>г. предписано опечатать склады ООО "НБС" с <дата> по <дата> (л.101).

В дальнейшем аналогичные приказы о введении простоя были изданы <дата> за N... на период с 01 июня по <дата>, <дата> N... о временной приостановке работ на период с 01 по <дата>, которые были направлены в адрес истца <дата> и <дата> соответственно (т.1 л.д.63 - 68). Указанные приказы истцом не оспариваются.