Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-15975/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Корниловой Т.Г., Кулинича А.П.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Федоровой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по апелляционной жалобе Федоровой Татьяны Владимировны на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что стороны заключили договор кредитной карты N 0341352045 от 04.12.2018 с лимитом задолженности 149000 рублей. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением Федоровой Т.В. своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 05.09.2020 путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Федоровой Т.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 01.04.2020 по 05.09.2020 включительно в сумме 190893,88 рублей, а так же расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 5017,88 рублей.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 мая 2021 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.

С Федоровой Татьяны Владимировны в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору N 0341352045 от 04.12.2018 о кредитной карте за период с 01.04.2020 по 05.09.2020 в размере 190893 (сто девяносто тысяч восемьсот девяносто три) рубля 88 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 5017 (пять тысяч семнадцать) рублей 88 коп.

Не согласившись с решением суда, Федорова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем неоднократно обращалась в Банк с заявлением о реструктуризации долга и об отсрочке платежей, предоставляя Банку документы, подтверждающие тяжелое материальное положение, но Банк немотивированно отзывал ей в рассмотрении обращений.

Считает, что Банк необоснованно засчитывал все поступающие платежи в оплату пеней, неустоек и штрафов, в связи с чем, задолженность по основному долгу не уменьшалась.

АО "Тинькофф Банк" подал свои возражения на апелляционную жалобу.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела,04.12.2018 между АО "Тинькофф Банк" и Федоровой Т.В. заключен договор кредитной карты N 0341352045 с первоначальным лимитом задолженности в размере 149000 рублей, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществлялся путем активации банком кредитной карты. Заключенный сторонами договор имеет смешанную правовую природу, одновременно включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, в связи с чем, к спорным правоотношениям в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ применимы нормы глав 42 и 45 Гражданского кодекса РФ.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете.

Так, подписывая данное заявление-анкету, ответчик согласился с Тарифами и Условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО).

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. При этом, в п.5.5. Общих условий клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх Лимита задолженности.

В силу п.5.6. Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Порядок возврата кредита и уплаты процентов установлен ст. ст. 4, 5 Общих условий, а также Тарифами по кредитной карте.

При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Материалами дела установлено, что заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

При оформлении заявления ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомился, согласился и обязался выполнять действующие УКБО (со всеми приложениями), Тарифами, и полученными индивидуальными условиями договора.

04.12.2018 Федорова Т.В. активировала кредитную карту, воспользовавшись денежными средствами, предоставленными ему АО "Тинькофф Банк".

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст.433,434,438,819,810,811 ГК РФ и исходил из того, что заемщик Федорова Т.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, размер которой рассчитан банком и не был оспорен в ходе рассмотрения дела, а потому, не имея оснований сомневаться в правильности представленного расчета, суд взыскал задолженность в заявленном размере. 190893,88 рублей.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований суд взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 5017,88 рублей.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств, достаточных для погашения кредита, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Действующее законодательство - главы 26 и 42 Гражданского кодекса РФ - не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Заемщик несет при заключении кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федорова Т.В. неоднократно обращалась в Банк с заявлением о реструктуризации долга и об отсрочке платежей, сами по себе не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции о взыскании кредитной задолженности, а свидетельствуют лишь о том, что стороны по делу не пришли к соглашению об условиях реструктуризации задолженности, что является правом банка и соответствует принципу свободы договора.

Указание в жалобе на то, что Банк необоснованно засчитывал все поступающие платежи в оплату пеней, неустоек и штрафов, в связи с чем, задолженность по основному долгу не уменьшалась, приняты во внимание быть не могут, поскольку доказательств частичного возврата спорных денежных средств или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, период возникновения задолженности указан верно.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ст. 319 ГК РФ предусмотрена очередность погашения требований по кредитному обязательству, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Между тем, Федоровой Т.В. также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения установленного законом порядка погашения задолженности по договору.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка