Определение Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года №33-15973/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-15973/2021
21 апреля 2021 года <Адрес...>
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего <ФИО>4,
при секретаре - помощнике судьи <ФИО>2
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Анапского межрайонного прокурора <ФИО>3 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.
УСТАНОВИЛ:
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены исковые требования Анапского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц о понуждении администрации МО <Адрес...> устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности на территории населенных пунктов <Адрес...> и <Адрес...>.
Администрация МО <Адрес...> обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <Дата ...>, указав, что исполнить указанное решение суда не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд подготовительных мероприятий, получить финансирование. Кроме того, объем работ по исполнению решения суда требует значительных временных затрат.
Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, удовлетворено заявление администрации МО <Адрес...> об отсрочке исполнения решения Анапского городского суда от <Дата ...>.
Отсрочено исполнение решения Анапского городского суда от <Дата ...> до <Дата ...>.
В апелляционном представлении, Анапский межрайонный прокурор, просит суд отменить определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, просит вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, решением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены исковые требования Анапского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц о понуждении администрации МО <Адрес...> устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности на территории населенных пунктов <Адрес...> и <Адрес...>. Решение суда вступило в законную силу.
Удовлетворяя заявление администрации МО <Адрес...> об отсрочке исполнения решения Анапского городского суда от <Дата ...>, суд первой инстанции указал, что исполнение решения суда требует значительных финансовых и временных затрат.
Однако с данным выводом суда первой инстанции суд согласится не может.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, при этом данные причины должны носить объективный характер.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <Дата ...> -О, при разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения должен соблюдаться баланс прав и законных интересов должника и взыскателя. Такая отсрочка должна отвечать требованиями справедливости, быть адекватной и не умалять существо прав участников исполнительного производства.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, отсрочка в исполнении решения не должна вредить сущности права, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Анализ вышеприведённых правовых норм указывает, что длительное исполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано конкретными обстоятельствами дела, и влечет умаление требования разумного срока. Сама возможность предоставления отсрочки исполнения судебного решения должна носить исключительный характер, период предоставления отсрочки не должен быть чрезвычайно удлинен.
Судом первой инстанции не учтено, что ответчиком не предоставлено, как доказательств реального исполнения решения суда, так и доказательств, начала выполнения и сроков окончания мероприятий, признанных судом необходимыми для исполнения решения суда от <Дата ...>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление администрации МО <Адрес...> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку отсутствие денежных средств и необходимость в выполнении ряда подготовительных мероприятий для выполнения решения суда не может быть признано исключительным обстоятельством, самостоятельным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Заявителем суду не представлены доказательства, подтверждающие начала выполнения решения суда а также выделение в перспективе в 2021 году денежных средств для исполнения решения, в связи с чем не предоставляется возможным установить реальные сроки исполнения решения суда.
При изложенных обстоятельствах, представление Анапского межрайонного прокурора <ФИО>3, подлежит удовлетворению, а определение, вынесенное судом первой инстанции, - отмене.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Представление Анапского межрайонного прокурора <ФИО>3 удовлетворить.
Определение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, отменить.
В удовлетворении заявления администрации МО <Адрес...> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <Дата ...>, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка