Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-1597/2023

16 января 2022 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при ведении протокола помощником Туруновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Филипповой С.В., Рубцовой З.Т. Романова В.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Признать завещание от 31 августа 2020г. от имени Рубцова Олега Валентиновича, умершего 03.10.2020г., составленное в пользу Филипповой Светланы Валентиновны, удостоверенное нотариусом адрес Александром Александровичем, недействительным.

Установить факт принятия наследства Цветковой Еленой Сергеевной после смерти Рубцова Олега Валентиновича, умершего 03.10.2020г в порядке наследования по завещанию от 08.10.2019г., удостоверенного нотариусом г. Москвы фио, зарегистрированное в реестре за N 77/201-2019-1311.

Признать право собственности за Цветковой Еленой Сергеевной на двухкомнатную квартиру общей площадью 50,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, дом 5, кв. 345в, кадастровый номер 77:05:000203:1617.

Признать за Цветковой Еленой Сергеевной право собственности на 1/2 вкладов на имя Рубцова Олега Валентиновича в следующих подразделениях Московского банка ПАО "Сбербанк" 7978/0668: N счета 40817.80.5.3825.3469302; N счета 42305.840.5.3825.3401303; N счета 42305.810.0.38053412495; N счета 42307.8108.38253410297; 7978/7780: N счета 40817810.8.3806.0489741.

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Цветковой Е.С. адвокат Вавилова В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Филипповой С.В., Рубцовой З.Т. о признании завещания от 31 августа 2020г., удостоверенного нотариусом г. Москвы фио, недействительным, признании Рубцовой З.Т. утратившей право на наследство в связи с обязательной долей по завещанию от 31.08.2020 г., установлении факта принятия наследства Цветковой Е.С. после смерти фио, умершего 03.10.2020 г., в порядке наследования по завещанию от 08.10.2019 г., признании права собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 50,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, дом 5, кв. 345в, кадастровый номер 77:05:000203:1617, а также 1/2 вкладов на имя фио в следующих подразделениях Московского банка ПАО "Сбербанк" 7978/0668: N счета 40817.80.5.3825.3469302; N счета 42305.840.5.3825.3401303; N счета 42305.810.0.38053412495; N счета 42307.8108.38253410297; 7978/7780: N счета 40817810.8.3806.0489741. (т.2 л.д.2-3)

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что с 25 апреля 1992г. состояла в зарегистрированном браке с фио 03.10.2020 г. фио умер. После его смерти открылось наследство в виде 2-х комнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, дом 5 кв.345в. и 1/2 вкладов. Учитывая, что фио приобрёл спорную квартиру в период брака по безвозмездной сделке она является его личной собственностью. Доля фио во вкладах, являющихся совместно нажитым имуществом, составляет 1/2. 08 октября 2019 г. фио удостоверил на имя супруги Цветковой Е.С. завещание у нотариуса г. Москвы фио, зарегистрированное в реестре за N 77/2001-2019-1311. Однако, 31 августа 2020 г. фио составил новое завещание у нотариуса г. Москвы фио Согласно этому завещанию он завещает все свое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось сестре -Филипповой С.В. Сразу же после похорон Филиппова С.В. подала нотариусу г. Москвы фио заявление о принятии наследства по завещанию. Поскольку, Цветкова Е.С. будучи супругой является инвалидом 2-ой группы, ей 71 год, то она имеет право на обязательную долю в праве на наследство, в связи с чем ею было подано заявление о принятии наследства. 23 ноября 2020г. нотариусом фио было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на 1/2 долю вкладов. Это свидетельство исполнено. Правом на обязательную долю по оспариваемому завещанию, обладает также ответчица Рубцова З.Т. которой 85 лет и она приходится матерью наследодателя. В настоящее время Цветкова Е.С. категорически убеждена в том, что завещание от 31 августа 2020г. является недействительным. 23.12.2019г. фио уволился с работы в связи с выходом на пенсию и с весны 2020г. стал злоупотреблять спиртными напитками. В связи с употреблением спиртных напитков его поведение в быту и жизни стало меняться в худшую сторону в июне 2020г. и особенно в августе 2020г. Только за 2020г. он дважды лежал в наркологических клиниках. В медицинском центре "Возрождение" с 21.06.2020 по 12.07.2020, т.е. на протяжении 20 дней. В клинике "Спасение" с 6 по 14 сентября, на протяжении 8 дней и через 5 дней после составления оспариваемого завещания. У фио наблюдалось нарушение памяти, он не помнил что делал и куда положил вещи, часто искал вещи и предметы, не помнил события, часами сидел один на кухне и разговаривал с кем-то, ему казалось, что в кухне есть кто-то, мог часами выражаться нецензурной бранью, что ранее ему свойственно не было, в августе 2020г. часто напивался до неадекватного состояния, ползал по квартире в одних трусах и бормотал что-то непонятное, засыпал на полу, мог за ночь выпить до литра Виски или 2 бутылки по 0,7 л., а утром шёл в магазин сразу же за спиртным, иногда проявлял агрессию, стучал об стенку кулаками с нецензурной бранью, справлялся в постели и вне её, ходил по дому в памперсах, переодевался вплоть до нижнего белья в присутствии помощницы по хозяйству, не мог сформулировать фразы, забывал слова, ночами не спал и ходил туда сюда по квартире, вынимал вещи из шкафа и постоянно что то искал, боролся с кем-то во сне, появилась склонность ко лжи, по характеру был скрытный. На протяжении всей жизни у фио с Филипповой С.В. отношений не было никаких. Совместно семейные и другие праздники не отмечали. Цветкова Е.С. считает, что завещание 31 августа 2020 г. было удостоверено под влиянием Филипповой С.В. Рубцов О.В. находился в болезненном состоянии, пребывал в трёхнедельном алкогольном запое, злоупотреблял спиртным как до подписания завещания, в день его подписания, так и после, и соответственно не способен был понимать значение своих действий и руководить ими. Именно поэтому фио ничего не сказал супруге об оспариваемом завещании, т.к. у него было плохо с памятью, а Филипповой С.В. было не выгодно сообщать о нем.

Представитель истца Цветковой Е.С. - Вавилова В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков Филипповой С.В. и Рубцовой З.Т. - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо нотариус г. Москвы фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица нотариусы г. Москвы фио и фио, а также представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Филипповой С.В., Рубцовой З.Т. Романов В.С., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Филипповой С.В., Рубцовой З.Т. Романова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Цветковой Е.С. адвоката фио, возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Цветкова Е.С. и фио состояли в зарегистрированном браке с 25.04.1992 г. (т. 1 л.д. 67)

фио 08.10.2019 г. составил завещание N 77 АГ 0236686, удостоверенное нотариусом г. Москвы фио и зарегистрированное в реестре за N 77/201-н/77-2019-1-1311, в соответствии с которым все принадлежащее ему на день смерти имущество он завещал супруге Цветковой Е.С. (т. 1 л.д. 72)

31.08.2020 г. фио составил новое завещание N 77 АГ 4779671, удостоверенное нотариусом г. Москвы фио и зарегистрированное в реестре за N 77/881-н/77-2020-9-713, согласно которому все свое имущество он завещал Филипповой С.В. (т. 1 л.д. 191)

Согласно свидетельству о смерти от 14.10.2020г. серии IХ-МЮ N 606654 фио скончался 03.10.2020г.. (т. 1 л.д. 68)

После смерти фио открылось наследство в виде квартиры общей площадью 50,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, дом 5, кв. 345в, кадастровый номер 77:05:000203:1617 (т. 1 л.д. 195-197), а также денежных вкладов в следующих подразделениях Московского банка ПАО "Сбербанк" 7978/0668: N счета 40817.80.5.3825.3469302; N счета 42305.840.5.3825.3401303; N счета 42305.810.0.38053412495; N счета 42307.8108.38253410297; 7978/7780: N счета 40817810.8.3806.0489741 (т. 1 л.д.71, 197, 199 оборотная сторона - 200).

Согласно материалам наследственного дела N 293/2020, открытого нотариусом г. Москвы фио к имуществу фио, умершего 03.10.2020 г., с заявлением о принятии наследства на основании завещания, удостоверенного нотариусом г. Москвы фио 31.08.2020 г. и зарегистрированного в реестре за 77/881-н/77-2020-9-713, обратилась сестра умершего - Филиппова С.В. (т. 1 л.д. 188 оборотная сторона)

Также к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились 17.10.2020 г. супруга умершего - Цветкова Е.С. и 25.12.2020 г. мать умершего Рубцова З.Т. (т. 1 л.д.189-190)

Нотариусом г. Москвы фио 23.11.2020 г. выдано Цветковой Е.С. свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 денежных вкладов в ПАО Сбербанк. (л.д. 201)

В обоснование требований истец указывает, что после увольнения с работы начиная с весны 2020 г. фио злоупотреблял спиртными напитками, у него наблюдались нарушения памяти, часами разговаривал сам с собой, ругался нецензурной бранью, иногда проявлял агрессию, забывал слова, плохо спал, дважды лежал в наркологических клиниках, при этом с сестрой не общался.

По ходатайству представителя истца допрошена свидетель фио, которая пояснила, что с 2017 г. работает помощницей в доме, с 2019 г. стала жить в семье постоянно, фио еще когда работал, стал пить, у него были запои, у семьи друзей не было, никто к ним не приходил, 05.09.2020г. приехала Филиппова С.В. с подругой, раньше свидетель в квартире их не видела, предложили фио лечь в клинику, однако после клиники он опять ушел в запой, он часто ползал по квартире, сейчас в спорной квартире проживают Цветкова Е.С. и свидетель, она оплачивает ЖКУ.

По ходатайству представителя ответчиков допрошена свидетель фио, которая пояснила, что была свидетелем общения Филипповой С.В. и фио осенью 2020 г., первый раз 06.09.2020 г., при этом фио был одет, ориентировался в пространстве, его речь была понятна, знал, где что лежит, считает, что он был в состоянии алкогольного опьянения, в квартире было чисто, Филиппова С.В. рекомендовала фио в клинику подлечиться, второй раз также фио был одет, в квартире чисто, были ли у него признаки алкогольного опьянения сказать не смогла.

Из ответа на судебный запрос из филиала ГБУЗ ПКБ N 1 ДЗМ ПНД N 10 N 1057 от 24.08.2021 г. фио в филиале ПНД не наблюдался, за медицинской помощью не обращался. (т. 1 л.д. 244)

Согласно ответу из филиала N 6 (НД N 6) ГБУЗ МНПЦН ДЗМ от 17.08.2021 г. диспансерное наблюдение в отношении фио не установлено. (т. 1 л.д. 246)

Из представленной карты стационарного больного следует, что в период с 21.06.2020 г. по 12.07.2020 г. фио проходил лечение в клинике "Возрождение" (ООО "ОртоИнтеГрация") c диагнозом F 10.262 "Синдром зависимости от алкоголя. Средняя стадия. Периодическое употребление". (т. 1 л.д. 93-101)

Согласно медицинской карте N 1331 стационарного больного в период с 06.09.2020 г. по 14.09.2020 г. фио проходил лечение в Клинике "Спасение" (ООО) с диагнозом: Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя. F10.22. Синдром зависимости. (т. 1 л.д. 102-107)

В целях проверки доводов истца, определением суда от 09.11.2021 г. по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ г. Москвы "ПКБ N 1 им. фио ДЗМ". (т. 1 л.д. 332-333)

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы "ПКБ N 1 им. фио ДЗМ" N 48-4 от 15 февраля 2022 года фио в юридически значимый период - при подписании завещания 31 августа 2020 года страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 F07.08) и синдрома зависимости от алкоголя (шифр по МКБ-10 F10.2). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о многолетнем, с 18 лет, злоупотреблении спиртными напитками, с 22 лет сформированном абстинентном алкогольном синдроме, появлении длительных запойных состояний с выраженной психической и физической зависимостью от алкоголя, что на фоне сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, недостаточность кровообращения, цереброваскулярная болезнь) привело к формированию дисциркуляторной и токсической (алкогольной) энцефалопатии, послужило причиной госпитализаций в наркологический стационар в период с 21.06.2020 г. по 14.09.2020г., где в ходе проведенного обследования были выявлены значительные эмоционально-волевые нарушения в виде выраженного влечения к алкоголю, трудностей самоконтроля, раздражительности, склонности к агрессии с отсутствием критики к своему состоянию. Как показал ретроспективный анализ материалов гражданского дела, содержащих свидетельские показания и медицинскую документацию, после проведенного лечения в наркологическом стационаре, несмотря на соматическое неблагополучие (расслоение аорты, наружный разрыв нисходящей аорты) и перенесенное оперативное лечение (сонно-подключичное шунтирование 06.03.2020 г., эндопротезирование нисходящей аорты стент-графтами 07.03.2020 г.) фио продолжал злоупотреблять спиртными напитками, в период наиболее приближенный к юридически значимому событию, а именно, 06.09.2020 г. (т.е. через 7 дней после подписания завещания), причиной госпитализации в наркологический стационар послужило его запойное состояние в течение 3-х недель, который самостоятельно прервать не мог, при поступлении находился в состоянии абстинентного (похмельного) синдрома, обнаруживал сниженный эмоциональный фон, выраженное влечение к алкоголю, формальность критики и настроя на лечение, что в свою очередь свидетельствует об алкогольной деградации личности. Вышеуказанные изменения со стороны психики были выражены столь значительно, что лишали фио в юридически значимый период - при подписании завещания 31 августа 2020 года способности понимать значение своих действии и руководить ими.

По результатам психологического анализа материалов гражданского дела фио в юридически значимый период оформления завещания 31 августа 2020г. выявлялись выраженные личностно-мотивационые, эмоционально-волевые расстройства со снижением личности по алкогольному типу, выраженными колебаниями настроения, склонностью несвойственной ему ранее агрессии, выраженным влечением к алкоголю, нарушением критических и прогностических способностей, связанных длительным злоупотреблением спиртными напитками на фоне имевшихся сердечно-сосудистых заболеваний. Указанные расстройства, наряду с выявленной в исследуемый период алкогольной зависимостью, наличие трехнедельного запойного состояния, в том числе, в юридически значимый период, лишали фио способности к свободному волеизъявлению, самостоятельному принятию решений, способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 31 августа 2020 года. (т. 2 л.д. 337-342)

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной экспертизы, обоснованно положив его в основу постановленного судом решения.

Так же судом был допрошены эксперты фио и фио, проводившие экспертизу, которые подтвердили правильность своих выводов, дополнительно пояснив, что их предупреждали об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и показания свидетелей, руководствуясь ст.177 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании завещания от 31 августа 2020г., составленного от имени Рубцова Олега Валентиновича, умершего 03.10.2020г., в пользу Филипповой Светланы Валентиновны, удостоверенного нотариусом адрес Александром Александровичем, недействительным, поскольку фио в юридически значимый период - при подписании завещания 31 августа 2020 года не мог понимать значение своих действии и руководить ими.

Суд также установил, что Цветкова Е.С. приняла меры к сохранности наследственного имущества, несла бремя его содержания.

Согласно ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные п. 1 ст. 1149, применяются также к лицам предпенсионного возраста - женщинам, достигшим 55 лет, и мужчинам, достигшим 60 лет.

Оснований для признания Рубцовой З.Т. утратившей право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти фио, умершего 03.10.2020 г. суд не усмотрел, поскольку ответчик в силу прямого указания закона как нетрудоспособный родитель наследодателя имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе умершего сына, от своего права не отказывалась, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

Между тем, разрешая спор и определяя размер долей Цветковой Е.С. в праве собственности на наследственное имущество, суд не учел право Рубцовой З.Т. на обязательную долю в наследстве, вследствие чего решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, в соответствии с которым:

Признать завещание от 31 августа 2020г. от имени Рубцова Олега Валентиновича, умершего 03.10.2020г., составленное в пользу Филипповой Светланы Валентиновны, удостоверенное нотариусом адрес Александром Александровичем, недействительным.

Установить факт принятия наследства Цветковой Еленой Сергеевной после смерти Рубцова Олега Валентиновича, умершего 03.10.2020г в порядке наследования по завещанию от 08.10.2019г., удостоверенного нотариусом г. Москвы фио, зарегистрированное в реестре за N 77/201-2019-1311.

Признать право собственности за Рубцовой Зинаидой Тимофеевной право собственности на 1/4 доли двухкомнатной квартиры общей площадью 50,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, дом 5, кв. 345в, кадастровый номер 77:05:000203:1617.

Признать право собственности за Цветковой Еленой Сергеевной на 3/4 доли двухкомнатной квартиры общей площадью 50,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, дом 5, кв. 345в, кадастровый номер 77:05:000203:1617.

Признать за Рубцовой Зинаидой Тимофеевной право собственности на 1/4 доли от 1/2 вкладов на имя Рубцова Олега Валентиновича в следующих подразделениях Московского банка ПАО "Сбербанк" 7978/0668: N счета 40817.80.5.3825.3469302; N счета 42305.840.5.3825.3401303; N счета 42305.810.0.38053412495; N счета 42307.8108.38253410297; 7978/7780: N счета 40817810.8.3806.0489741.

Признать за Цветковой Еленой Сергеевной право собственности на 3/4 доли от 1/2 вкладов на имя Рубцова Олега Валентиновича в следующих подразделениях Московского банка ПАО "Сбербанк" 7978/0668: N счета 40817.80.5.3825.3469302; N счета 42305.840.5.3825.3401303; N счета 42305.810.0.38053412495; N счета 42307.8108.38253410297; 7978/7780: N счета 40817810.8.3806.0489741.

При этом, признавая за Рубцовой З.Т. право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе, судебная коллегия руководствуется разъяснениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", согласно которым решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.337, оборот), выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Само по себе то обстоятельство, что заведующая отделением фио является заместителем главного врача по СПЭ и одновременно экспертом, не свидетельствует о нарушении принципа независимости экспертов при проведении экспертизы.

В соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, заключение которой было положено в основу постановленного судом решения, не установлено.

Поэтому доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, не состоятельны.

Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.