Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-1597/2022

г. Нижний Новгород 22 февраля 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Коринской Т. Ю. на определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 октября 2021 года о возврате искового заявления Коринской Т. Ю. к ИП Андросюк В. Л. о признании договора займа исполненным,

УСТАНОВИЛ:

Коринская Т.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ИП Андросюк В.Л., мотивируя тем, что 15.06.2012 взяла у ответчика (МФО "Экспресс-деньги") микрозайм в размере 15000 рублей с начислением процентов в размере 1,40% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 512,40% годовых, на 8 календарных дней, по адресу г. Н. Новгород, ул. Старых производственников. В нарушение положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указанные проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа. При этом истец уже выплатила ответчику 246526,57 рублей, сумма долга продолжает увеличиваться.

Коринская Т.Ю. просила суд признать заключенный 15.06.2012 договор займа исполненным в полном объеме, включая проценты; обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Канавинского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области прекратить исполнительное производство [номер] от 15 июня 2016 года в отношении Коринской Т.Ю.

Определением судьи Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 октября 2021 года исковое заявление возвращено, с разъяснением истцу права обращения с данным иском в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

В частной жалобе Коринская Т.Ю. просила определение суда отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы заявитель ссылается на ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Истец имеет ряд заболеваний, которые не позволяют ей выезжать за пределы Нижегородской области.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

Возвращая иск, районный суд исходил из того, что в договоре займа от 15.06.2012 стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности любых споров, возникших из договора, в Октябрьском районном суде г. Ижевска (п. 7.1), в связи с чем спор на основании ст. 32 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсуден Канавинскому районному суду г. Нижний Новгород.

Приведенный вывод суда нельзя признать правомерным и обоснованным.

Согласно резолютивной части иска, кроме требования о признании договора займа от 15.06.2012 исполненным, истцом было заявлено требование обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Канавинского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области прекратить исполнительное производство [номер] от 15 июня 2016 года в отношении Коринской Т.Ю.

Возвращая иск, районный суд указанное обстоятельство не учел.

Положения договора займа, устанавливающие договорную подсудность, на второе исковое требование не распространяются; стороной договора займа судебный пристав Канавинского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области не является.

В силу ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопрос о прекращении исполнительного производства рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Как следствие, требование истца о прекращении исполнительного производства подлежит рассмотрению в Канавинском районном суде г. Нижний Новгород.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу удовлетворить.

определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 октября 2021 года отменить. Направить материал в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород для выполнения требований, предусмотренных гл. 12 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2022.

Судья Н.М. Журавлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка