Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1597/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 мая 2021 года гражданское дело по иску Ляпиной С. И. к Машовцу И. Б., Ляпину О. Б. о признании права собственности на наследственное имущество,

по апелляционной жалобе истца Ляпиной С. И. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дубовцевой (Ляпиной) С. И. к Машовцу И. Б., Ляпину О. Б. о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя истца Ляпиной С.И. - Соколова К.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляпина С.И. обратилась в суд с иском к Машовцу И.Б., Ляпину О.Б. о признании за ней права собственности на ? долю земельного участка и жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежавшую умершему Ляпину Б. В..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство на имущество Ляпина Б.В., заключающееся в ? доле жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу. Истец является супругой умершего и, соответственно, наследницей первой очереди. Помимо истца, наследниками первой очереди являются сыновья Ляпина Б.В. от первого брака - Ляпин О.Б. и Машовец И.Б. Вместе с тем, указанное имущество было приобретено, хотя и в период брака с Ляпиным Б.В., но полностью на денежные средства истца, вырученные от продажи недвижимого имущества, не входящего в состав совместно нажитого имущества супругов.

В судебное заседание истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Третье лицо нотариус Ворончихина Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ляпина С.И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Привела доводы, аналогичные содержанию иска и позиции стороны истца в суде первой инстанции. Указала, что суд не известил ее должным образом о дате, времени и месте судебного заседания; она не давала своего согласия на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Ответчики Ляпин О.Б., Машовец И.Б. представили в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указали на необоснованность доводов жалобы, просили в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ляпиной С.И. - Соколов К.А., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчики Ляпин О.Б., Машовец И.Б. и третье лицо Ворончихина Н.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела установлены судом первой инстанции нижеперечисленные обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Ляпиным Б. В. и Дубовцевой С.И., после заключения брака жене присвоена фамилия "Ляпина".

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Ляпин Б.В. и Ляпина С.И. приобрели в долевую собственность (по 1/2 доли у каждого), земельный участок и жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ляпин Б. В. умер, в связи с чем, открылось наследство в виде ? доли земельного участка и ? доли жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; права на денежные средства в ПАО Сбербанк и АКБ "Россельхозбанк".

Из наследственного дела, предоставленного нотариусом нотариального округа: город Можга Ворончихиной Н.А., следует, что наследниками по закону, помимо Ляпиной С.И., являются сыновья умершего - Ляпин О. Б., Машовец И. Б., от которых поступили заявления о принятии наследства. Завещания по данным архивного фонда Можгинской государственной нотариальной конторы и данным единой информационной системы нотариата от имени Ляпина Б.В. не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ Ляпиной С.И. подано заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на ? долю объектов недвижимости имущества как пережившему супругу (? от наследственного имущества).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ворончихиной Н.А. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку при жизни супруги сами определилидолю каждого, действие статьи 1150 Гражданского кодекса РФ в данном случае не распространяются и свидетельство о праве собственности пережившему супругу не выдается. Указанное недвижимое имущество входит в наследственную массу.

Согласно договору на право собственности N от ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный райисполком передал, а РИВ и РАД совместно приобрели в собственность квартиру общей площадью 44 кв. м, расположенную по адресу <адрес>.

Из свидетельства об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что РАД и РИВ принадлежит по ? доле указанной квартиры.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ РАД унаследовала ? долю квартиры по адресу: <адрес>, после смерти наследодателя РИВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Прохоров Р.В., действующий на основании доверенности, за РАД продал, а И. С.И. и Иванова Н.В., действующие за себя и своих несовершеннолетних детей Иванова В.С., Иванова Д.С. купили в долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>. Цена квартиры определена в размере 515 000 руб., уплаченных покупателем продавцу в день подписания настоящего договора.

Из свидетельства о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ (повторное) следует, что отцом Рябовой С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является РИВ, матерью - РАД (л.д. 13, 123).

В соответствии со свидетельством о заключении брака N ДГА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Рябова С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, жене присвоена фамилия "Дубовцева".

Согласно свидетельству о перемене имени N от ДД.ММ.ГГГГ, истец Ляпина С. И. переменила фамилию на "Дубовцева".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 244, 256, 1112, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что приобретая спорный объект недвижимости в период брака за счет совместно нажитых средств, супруги фактически заключили соглашение о разделе данного имущества и определилидоли супругов в нем равными (по ? доле каждому), в связи с чем, режим совместной собственности супругов на него не распространяется. Доводы истца о том, что спорное имущество приобретено на ее денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества, не входящего в состав совместно нажитого имущества, а именно на денежные средства, полученные от продажи ее матерью РАД квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что денежные средства от продажи квартиры РАД передала Ляпиной С.И. для покупки спорного имущества - земельного участка и жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим кодексом. При этом необходимо соблюдение определенных условий: наличие брачных отношений между супругами, приобретение имущества супругами в браке, имущество должно являться общим совместным имуществом.

В силу пункта 1 статьи 33, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества, нажитого супругами во время брака, является режим их совместной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положений абзаца 2 части 4 указанной статьи, в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В то же время, пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

При этом пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из приведенных выше положений гражданского и семейного законодательства следует, что в случае смерти одного супруга юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество супругами во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Судом, при рассмотрении дела установлено, что при приобретении спорного недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за 1 050 000 руб. супруги Ляпины определилиправовой режим приобретенных в период брака объектов недвижимости - земельного участка и жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> как общая долевая собственность - по ? доле каждому. Приобретая спорный объект недвижимости в период брака за счет совместно нажитых средств в размере, супруги фактически заключили соглашение о разделе данного имущества и определилидоли супругов в нем равными (по ?), и поэтому, как правильно указал суд в решении, режим совместной собственности супругов на него не распространяется.

При этом, подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы истца о том, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> приобретены хотя и в период брака с Ляпиным Б.В., но полностью на денежные средства истца, вырученные от продажи квартиры ее матерью - недвижимого имущества, не входящего в состав совместно нажитого имущества супругов.

В соответствии со статьей 56 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов гражданского дела судом установлен факт продажи ДД.ММ.ГГГГ матерью истца - РАД, принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, по цене 515 000 руб.

Между тем, стороной истца в нарушение приведенных выше норм права не представлены в материалы дела доказательства (договоры, расписки и т.п.), подтверждающие передачу РАД истцу Ляпиной С.И. денежных средств, вырученных от продажи указанной квартиры, которая к тому же в два раза меньше суммы за которую приобретена спорная недвижимость.

Кроме того, с момента продажи указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ и покупки спорных объектов недвижимости истцом совместно с наследодателем - ДД.ММ.ГГГГ, прошло продолжительное время, что с учетом отсутствия соответствующих доказательств также не позволяет сделать вывод о том, что именно эти денежные средства были направлены на приобретение спорного недвижимого имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие иных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, приобретая спорный объект недвижимости в период брака за счет совместно нажитых средств, супруги Ляпины фактически заключили соглашение о разделе данного имущества и определилидоли супругов в нем равными (по ? доле каждому), в связи с чем, режим совместной собственности супругов на указанное имущество не распространяется и оно не может быть поделено между ними вновь.

В связи с непредставлением истцом Дубовцевой (Ляпиной) С.И. в материалы гражданского дела достаточных доказательств тому, что спорные объекты недвижимости приобретены исключительно за счет её денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества, не входящего в состав совместно нажитого имущества, а именно на денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащей матери истца, иного недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные исковые требования, без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что истец не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение признается судебной коллегией необоснованным, поскольку истец извещена о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ посредством направления смс-сообщения с текстом судебного извещения (л.д. 129); согласие на смс-извещение от истца Ляпиной С.И. в материалах гражданского дела имеется (л.д. 21).

Как следует из протокола в ходе судебного заседания, начавшегося ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившем в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ ходатайством представителя истца об отложении судебного разбирательства судом был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

При таких обстоятельствах и учитывая, что представитель истца знал о продолжении судебного заседания, о чем свидетельствует ходатайство, поступившее от него в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания, нарушений процессуальных прав истца Ляпиной С.И. судом не допущено.

При этом ссылки в ходатайстве представителя истца Соколова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ на его нахождение на больничном, на сделанные дополнительные запросы в Управление Росреестра Республики Коми, аналогичные, изложенным в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены никакими доказательствами, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано стороне истца в отложении судебного разбирательства в связи с указанными обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 12, статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции не может согласиться. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат дополнительного правового аргументирования, влекущего отмену или изменение решения суда.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Дубовцевой (Ляпиной) С. И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка