Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1597/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Новоселовой Ирины Анатольевны на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 22 января 2021 года, которым исковые требования Новоселовой Ирины Анатольевны к Путримасу Эдуарду Римантасовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной от продажи совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Новоселова И.А. обратилась в суд с иском к Путримасу Э.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной от продажи совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что с 15 января 2010 года она состояла в зарегистрированном браке с Путримасом Э.Р.

Решением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 19.02.2016 года брак расторгнут.

В период брака, 03 марта 2012 года, ими, на совместные денежные средства, на имя ответчика Путримаса Э.Р. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Указывает, что между сторонами имелась договоренность о том, что после расторжения брака указанная квартира будет продана, а вырученные денежные средства будут поделены между ними, бывшими супругами.

В конце мая 2017 года она, Новоселова И.А., получив 29 мая 2017 года, выписку из ЕГРН в отношении спорной квартиры, узнала о ее продаже ответчиком на основании договора купли-продажи от 30 марта 2017 года.

Из разговора с ответчиком она поняла, что он уехал из <адрес> на постоянное место жительства в <адрес>, подтвердил, что совместную квартиру он продал в марте 2017 года, пообещал перевести ей денежные средства в конце июля 2017 года.

Однако, до настоящего времени денежные средства, причитающиеся ей от продажи совместно нажитого имущества, ответчик ей не уплатил, неосновательно обогатился за ее счет.

Цена, по которой произведена продажа квартиры ей не известна, указывая на ее кадастровую стоимость в размере 1 838 346 руб. 73 коп., истец первоначально просила суд взыскать с ответчика половину от ее стоимости, что составляет 919 173 руб. 36 коп.

Впоследствии истец Новоселова И.А. уточнила свои исковые требования, указав, что на приобретение спорной квартиры ею были затрачены личные денежные средства в сумме 930 000 руб., подаренные ее отцом ФИО8 на основании безвозмездной сделки - договора дарения. Факт дарения ФИО8 Новоселовой И.А. денежных средств в размере 930 000 руб. подтверждается распиской от 08.02.2012 года, а также договором дарения от 27.10.2020 года. Считает, что имеются основания для отступления от начала равенства долей супругов и взыскания в ее пользу компенсации от проданной ответчиком квартиры в размере 946 560 руб. (ею в приобретение квартиры вложено 55,68%из расчета: 1 700 000х55,68%:100%=946 560).

Рыбновский районный суд Рязанской области исковые требования Новоселовой И.А. удовлетворил частично.

Взыскал с Путримаса Эдуарда Римантасовича в пользу Новоселовой Ирины Анатольевны сумму неосновательного обогащения, полученную от продажи совместно нажитого имущества в размере 850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Новоселовой И.А. отказал.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 16 апреля 2021 года исправлена описка, допущенная в решении суда.

В апелляционной жалобе Новоселова И.А. просит изменить решение суда, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 946 560 рублей. Считает, что постановленное судом решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при приобретении квартиры были внесены ее личные денежные средства, подаренные ей отцом в размере 930 000 рублей, однако суд данные обстоятельства не учел, неверно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства. Факт наличия указанных денежных средств у ФИО8 также подтвержден доказательствами, имеющимися в деле. Считает, что имелись все основания для отступления от равенства долей, однако суд лишь частично удовлетворил требования истца, взыскав компенсацию в ? доле в сумме 850 000 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суд апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Новоселова И.А. и ее представитель Чередов И.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

Ответчик Путримас Э.Р. и его представитель Горлова Л.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение Рыбновского районного суда г. Рязани обжалуется только стороной истца, судебной коллегией проверено решение в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 15.01.2010 года Новоселова И.А. состояла в зарегистрированном браке с Путримасом Э.Р.

Решением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от 19.02.2016 года брак между Путримас И.А. (истицей) и Пустримас Э.Р. расторгнут.

Брачный договор и соглашение о разделе имущества стороны не заключали.

В период брака супругами Путримасами приобретена квартира за 1 670 000 рублей, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком Путримасом Э.Р.

Установлено, что 24 марта 2017 года, после прекращения семейных отношений, Путримас Э.Р. продал спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 700 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 24 марта 2017 года, а также выпиской из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29 мая 2017 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что указанное выше спорное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена супругами в период брака на общие денежные средства и, в силу положений ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, является общим имуществом супругов.

Учитывая, что ответчик Путримас Э.Р. после расторжения брака распорядился совместно нажитым имуществом по своему усмотрению, продав 24 марта 2017 года указанную спорную квартиру за 1 700 000 рублей, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что часть денежных средств, вырученная от продажи спорной квартиры, была передана ответчиком истцу Новоселовой И.А., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Новоселовой И.А. к Путримасу Э.Р., взыскав с последнего в пользу истца 850 000 рублей (? долю от средств, вырученных ответчиком за продажу спорной квартиры).

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, истцом Новоселовой И.А. не пропущен.

Постановленное судом решение в указанной выше части стороной ответчика не оспаривается.

Оценивая доводы стороны истца Новоселовой И.А. о том, что на приобретение спорной квартиры были затрачены ее личные денежные средства, подаренные ей ее отцом ФИО8 в сумме 930 000 рублей, в связи с чем, по мнению истца, с Путримаса Э.Р. подлежала взысканию денежная сумма в размере 946 560 рублей, согласно приведенному истцом расчету в уточненном исковом заявлении, суд первой инстанции в постановленном решении указал, что бесспорных доказательств, подтверждающих данные доводы, материалы дела, не содержат.

Так, в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше положений норм действующего законодательства, судом первой инстанции на Новоселову И.А. была возложена обязанность доказать, что на приобретение спорной квартиры были затрачены ее личные денежные средства.

Вместе с тем, таких бесспорных доказательств материалы дела не содержат, не представлено суду первой инстанции доказательств и тому, что спорное имущество приобретено за счет личных денежных средств каждой из сторон.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные истцом в подтверждение дарения денежных средств в сумме 930 000 рублей, расписку от 08 февраля 2012 года, договор дарения указанных денежных средств от 27 октября 2020 года, показания свидетелей, иные документы, представленные в подтверждение наличия у ФИО8 указанных выше денежных средств, в связи с чем обоснованно в решении указал, что указанные исследованные судом доказательства бесспорно не подтверждают факт приобретения спорной квартиры на личные денежные средства истца по делу Новоселовой И.Г.

Так, представленная в материалы дела расписка от 08 февраля 2012 года бесспорно не подтверждает тот факт, что указанные денежные средства были направлены именно на приобретение спорной квартиры.

Договор дарения денежных средств от 27 октября 2020 года, также обоснованно судом не принят в качестве доказательств, свидетельствующих о приобретении спорной квартиры на личные денежные средства истца Новоселовой И.А., поскольку был составлен в период рассмотрения настоящего спора, спустя более чем 8 лет с момента приобретения спорной квартиры.

Не представлено таких бесспорных доказательств и стороной ответчика Путримаса Э.Р.

Принимая во внимание, что факт приобретения спорной квартиры на личные денежные средства каждой из сторон не нашел своего бесспорного подтверждения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретена ими в период брака на совместные денежные средства.

Учитывая, что ответчик Путримас Э.Р., совершил сделку по отчуждению спорной квартиры после расторжения брака, а причитающуюся истцу Новоселовой И.А. долю денежных средств от проданной квартиры ей не уплатил, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 850 000 рублей, в размере ? доли, вырученной от продажи спорной квартиры, подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для отступления от равенства долей, судебная коллегия находит несостоятельным, указанный довод был исследован судом в ходе рассмотрения дела и представленным стороной истца доказательствам в подтверждение данного факта дана правильная, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка. Оснований для изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной ею в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих изменение постановленного судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 22 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Новоселовой Ирины Анатольевны, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка