Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1597/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Маркина В.А., Костицыной О.М.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Ворожцова <данные изъяты> на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 января 2021 года по иску Ворожцова <данные изъяты> к нотариусу Кировского нотариального округа Кировской области Ахметзяновой <данные изъяты> о взыскании убытков, которым в удовлетворении исковых требований отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Ворожцов В.И. обратился с иском к нотариусу Кировского нотариального округа Кировской области Ахметзяновой Л.Ф. о взыскании убытков, указав, что 26 мая 1999 года истец совместно с ФИО14 обратились к нотариусу г. Кирова, Российской Федерации <данные изъяты> Л.Ф (сейчас - Ахметзянова) в целях нотариального удостоверения сделки купли-продажи гаража <адрес> в ГСК "<данные изъяты>" и, поскольку у истца не было права собственности на гараж, нотариус не имела права совершать нотариальные действия. Совершение нотариальных действий, не соответствующих действующему законодательству повлекло за собой возникновение у истца убытков в размере взысканной с него на основании решения Первомайского районного суда г. Кирова от 03 сентября 2015 года суммы. Просил взыскать с ответчика в свою пользу 510 200 рублей.

Первомайским районным судом г. Кирова от 28 января 2021 года принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ворожцов В.И. с решением не согласился, в апелляционной жалобе указал, что в справке МУП БТИ от 24 мая 1999 года N не указана дата регистрации права собственности на гараж за Ворожцовым В.И., что и должен был проверить нотариус при удостоверении сделки. Вступившими в законную силу решениями судов установлено, что право собственности у него на момент заключения сделки отсутствовало, поэтому считает, что нотариус не должна была удостоверять данную сделку. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель нотариуса Ахметзяновой Л.Ф. - Чеботарев Я.Е. указал на необоснованность изложенных в ней доводов, полагает, что именно истец, не являясь собственником недвижимого имущества, заключил сделку по продаже такого имущества третьему лицу, представив нотариусу подложные документы о своем членстве в кооперативе и принадлежности ему гаража.

На заседании суда апелляционной инстанции Ворожцов В.И. и Ахметзянова Л.Ф., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовали, ходатайств об отложении заседания в адрес суда не поступало. Представитель истца по доверенности Крупина К.С. на доводах жалобы настаивала, представитель ответчика Чеботарев Я.Е., действующий на основании доверенности указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 26 мая 1999 года Ворожцов В.И. совместно с ФИО15 обратились к нотариусу г. Кирова <данные изъяты> Л.Ф (сейчас - Ахметзянова) для удостоверения сделки купли-продажи гаража <адрес> в гаражно-строительном кооперативе "<данные изъяты>".

26 мая 1999 года ответчик нотариально удостоверил договор купли-продажи гаража, по условиям которого Ворожцов В.И. продал его ФИО16., а ФИО17. произвела расчет за гараж полностью, наличными денежными средствами до подписания договора в размере 9 000 рублей (п. 5 договора).

Ссылаясь на то, что нотариус не вправе была удостоверять договор купли-продажи без зарегистрированного в установленном порядке права собственности продавца, а совершение нотариальных действий, не соответствующих действующему законодательству, повлекло за собой возникновение у истца убытков, Ворожцов В.И. обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, указал, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, нарушающих закон, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими убытками.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в виду нижеследующего.

В соответствии со ст. 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11февраля1993года N 4462-1 нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ; отсутствует технологическая возможность преобразования электронного документа посредством изменения его формата; не устранены причины, послужившие основанием для отложения совершения нотариального действия удаленно в случае, предусмотренном частью шестой статьи 41 настоящих Основ.

При совместном обращении Врожцова В.И. и ФИО18 к нотариусу 26 мая 1999 года, в качестве правоустанавливающего документа на гараж Ворожцовым В.И. была представлена справка, выданная ГСК <данные изъяты> от 21 мая 1999 года, согласно которой Ворожцов В.И. являлся членом ГСК и собственником гаража N N с 12 ноября 1995 года.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Право собственности члена гаражно-строительного кооператива, являющегося паенакопительным, на гаражный бокс, предоставленный ему таким кооперативом, возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации с момента внесения паевого взноса. Факт внесения паевого взноса в полном объеме может быть подтвержден справкой, выдаваемой органом управления гаражно-строительного кооператива.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" право собственности на имущество возникает с момента выплаты пая в полном размере независимо от момента государственной регистрации права.

В данном случае из справки, представленной нотариусу следует, что истец является членом ГСК Автомобилист-197 и владельцем гаража 144, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Московская. Гараж полностью оплачен, задолженности перед гаражным кооперативом нет. Арестов и запрещений на указанный гараж нет (л.д. 39).

Кроме того, нотариусу была представлена справка N от 24 мая 199 года выданная МУП "БТИ" согласно которой, гараж N, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Ворожцову В.И., а также справка N от 24 мая 1999 года, выданная Государственной налоговой инспекцией по Октябрьскому району, в которой содержится аналогичная информация, а также сведения об отсутствии задолженности по налогам (л.д. 41, 42).

В соответствии с приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР N 83 от 21 февраля 1968 года "Об утверждении инструкции о порядке регистрации строений в городах..." функции регистрирующего недвижимость органа выполняли Бюро Технической инвентаризации.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 6 утратила силу с 01 января 2017 года) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Нормы ч.2 ст.33 названного ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 33 утратила силу с 01.01.2017) предусматривали поэтапное создание на территории РФ учреждений и органов государственной регистрации, указав, что создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года.

В соответствии с п. 4 постановления администрации Кировской области от 28.05.1998 года N 255 "О мерах по реализации Федерального закона "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" до создания в Кировской области учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, определить уполномоченными органами по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Комитет по управлению имуществом Кировской области, комитет по земельным ресурсам и землеустройству Кировской области, областное государственное унитарное предприятие "Кировское БТИ"".

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кировской области приступили к работе с 01 августа 1999 года.

Таким образом, право собственности Ворожцова В.И. (на момент обращения к нотариусу для удостоверения договора купли-продажи гаража от 26 мая 1999 года), было подтверждено справкой, выданной ГСК <данные изъяты> и соответствующими справками БТИ и Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Кирова.

Таким образом, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариальных действий на основании ст. 48 Основ законодательства РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Истцом же не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо нарушающих закон действий, наличия причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими убытками, а также вины ответчика.

Напротив, решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 мая 2012 года установлено, что Ворожцов В.И., не являясь собственником недвижимого имущества, заключил сделку по продаже такого имущества ФИО19., представив нотариусу документы, содержащие недостоверную информацию.

Таким образом, обязанность Ворожцова В.И. по компенсации убытков, взысканных решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10 июня 2015 года в пользу ФИО20 находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями по продаже не принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в исковом заявлении, они получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка