Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-1597/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-1597/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.
при секретаре Цыденжаповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Виталия Александровича к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя истца Котова Л.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.02.2021 г.,
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, Федоров В.А. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 338 900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 169 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 400 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2020 года в г.Улан-Удэ произошло по вине водителя автомашины <...> 222700 c гос. рег. номером ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...> c гос. рег. номером ... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", по заявлению истца от 02.03.2020 года было выплачено страховое возмещение в размере 61 100 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в АНО "Единый экспертно- правовой центр", согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 445 500 руб. 17.04.2020 г.ода истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 338900 руб. В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о рассмотрении спора между сторонами, в чем истцу было также отказано.
Определением от 10.11.2020 года в качестве третьего лица не заявляющего требований относительно предмета спора привлечен Осипов В.М.
Истец Федоров В.А. в судебное заседание не явился, его представитель Котов Л.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Федоренко Я.Ю., действующая на основании доверенности, возражала удовлетворения исковых требований, указывая, что ответчик выплатил истцу причитающееся ему страховое возмещение в соответствующем размере, которая подтверждается двумя экспертными заключениям, также заключением повторной судебной экспертизы в ООО "Независимая экспертиза".
Третье лицо Осипов В.М. не явился в судебное заседание, извещен надлежаще.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании с Фёдорова В.А. госпошлины в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в сумме 6 589 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд без должной критической оценки положил в основу решения заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза", хотя эксперт полностью продублировал выводы эксперта ООО "Окружная экспертиза". Для формирования выводов в категоричной форме эксперт должен был лично произвести осмотр транспортных средств, однако таковые действия не производились. Выводы экспертов не аргументированы и противоречат выводам эксперта ООО "Динамо". Полагает, что заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза" является недопустимым доказательством. Кроме того, полагает, что суд не вправе был взыскивать с истца госпошлину, поскольку от уплаты таковой он как потребитель услуги освобожден.
В заседание судебной коллегии истец Федоров В.А., его представитель Котов Л.Е., третье лицо Осипов В.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебной коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель ответчика Федоренко Я.Ю., действующая на основании доверенности, полагала вынесенное решение законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2020 года в г.Улан-Удэ по вине водителя автомашины <...> c гос. рег. номером ... Осипова В.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <...> c гос. рег. номером ..., принадлежащей истцу Федорову В.А. были причинены механические повреждения.
02.03.2020 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно платежного поручения N... от 23.03.2020 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 61100 руб. в соответствии с заключением независимой технической экспертизы N... от 20.03.2020 г. ООО "Группа содействия Дельта".
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в АНО "Единый экспертно-правовой центр", согласно выводов эксперта размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автотранспортного средства <...> c гос. рег. номером ... по состоянию на дату причинения ущерба 01.03.2020 г. составляет без учета износа деталей 491 600 руб. с учетом износа деталей 445 500 руб.
Претензия Федорова В.А. от 17.04.2021 г. о доплате страхового возмещения в размере 338900 руб. оставлена без удовлетворения.
Решением службы финансового уполномоченного от 04.08.2020 г. истцу было отказано в доплате страхового возмещения.
Для рассмотрения обращения Федорова В.А. финансовым уполномоченным организована экспертиза, производство которой поручено ООО "Окружная экспертиза" от 28.07.2020 г. и согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 107 100 руб., с учетом износа составляет 61 000 руб.
В ходе рассмотрения спора судом по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертиза".
Согласно выводов эксперта обстоятельствам ДТП от 01.03.2020 г. соответствуют следующие повреждения транспортного средства <...> c гос. рег. номером ..., указанные в акте осмотра ООО "Динамо-Эксперт" от 03.03.2020 года: облицовка переднего бампера - повреждение в правой части (требуется ремонт, окраска); фара правая - разрушение (требуется замена); крыло переднее правое - деформация (требуется замена, окраска); диск колеса переднего правого - повреждение в виде потертостей (требуется ремонт). Повреждение усилителя рулевого управления (разрушение корпуса в виде излома), указанное в акте осмотра ООО "Динамо-Эксперт" от 03.03.2020 г. не соответствует обстоятельствам ДТП от 01.03.2020 года.
Размер расходов на восстановительный ремонт (стоимость восстановления повреждений) автотранспортного средства <...> c гос. рег. номером ... в результате ДТП на дату причинения ущерба 01.03.2020 года составляет без учета износа деталей 107 000 рублей, с учетом износа деталей 60 900 рублей.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд положил в основу вышеприведенное заключение судебной экспертизы, дав ему соответствующую правовую оценку и пришел к выводу, что страховое возмещение выплачено в полном размере.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта о том, что заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза" является недопустимым доказательством.
Заключение эксперта каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании изучения материалов дела, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, и имеющим необходимую квалификацию в области автотехнических и трасологических экспертиз. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у судебной коллегии и суда первой инстанции не имелось.
То обстоятельство, что выводы эксперта ООО "Независимая экспертиза" повторяют выводы эксперта ООО "Окружная экспертиза" не свидетельствует и недопустимости экспертного заключения, напротив, одинаковость выводов экспертов свидетельствует о их единой позиции в рассматриваемой ситуации.
Довод апеллянта о то, что без осмотра автомашины эксперт был не вправе делать выводы в категоричной форме о невозможности повреждения усилителя рулевого управления (разрушение корпуса в виде излома), судебной коллегией отклоняются, поскольку осмотр автомашины как обязательное условие для производства экспертизы законом не установлено.
Выводы судебной экспертизы согласуются с выводами экспертных заключений: ООО "Группа содействия Дельта" (предоставленного ответчиком), ООО "Окружная экспертиза" (организованной финансовым уполномоченным), соотносится по объему работ и повреждений, каталожным номерам подлежащих замене деталей, и находятся в пределах 10% погрешности с добровольно выплаченным страховщиком размером страхового возмещения (п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").
Предоставленное стороной истца экспертное заключение АНО "Единый экспертно-правовой центр" основано на том, что в акте осмотра транспортно средства зафиксировано повреждение усилителя рулевого управления (разрушение корпуса в виде излома), при этом эксперт сослался на то, что без осмотра транспортного средства опровергнуть наличие такого повреждения не представляется возможным и посчитал необходимым включить это повреждение в расчетную стоимость восстановительного ремонта.
Между тем, эксперт ООО "Независимая экспертиза" исследовав обстоятельства ДТП пришел к категоричному выводу, что в данном ДТП повреждение усилителя рулевого управления (разрушение корпуса в виде излома) не могло быть причинено.
В этой связи, само по себе наличие повреждения усилителя рулевого управления на момент осмотра транспортного средства, без соотнесения факта его получения в рассматриваемом ДТП, не является основанием для вменения в обязанность страховой компании возместить этот ущерб.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме является законным и обоснованным.
Однако при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
В силу положений части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
При таких обстоятельствах решение суда в части возложения на Федорова В.А. обязанности по уплате в бюджет госпошлины подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 февраля 2021 г. отменить в части взыскания с Фёдорова Виталия Александровича госпошлины в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в сумме 6 589 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
