Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-1597/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Виталия Леонидовича на решение

Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2021 года, которым в удовлетворении искового заявления Петрова Виталия Леонидовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о взыскании убытков и судебных расходов отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров В.Л. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) и Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (далее - МВД по Республике Марий Эл) о взыскании убытков в размере 64710 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 5 августа 2020 года Волжским городским судом Республики Марий Эл рассматривалось административное дело в отношении Петрова В.Л. по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу судом прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общая сумма судебных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении составила 64710 руб.

В ходе рассмотрения дела Петровым В.Л. заявлены требования о взыскании убытков, связанных с рассмотрением административного дела, в виде почтовых расходов в размере 2713 руб. 10 коп., судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела, на оплату транспортных услуг в размере 3344 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Петров В.Л. просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на положения пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что его представитель Гаврилова Н.В. не была извещена о судебном заседании, не получала возражения ответчиков, была лишена возможности должным образом подготовиться к судебному заседанию и приводить свои аргументы относительно исковых требований, возражений ответчиков, участвовать в исследовании доказательств и заявлять ходатайства. Протокол об административном правонарушении от 3 июня 2020 года составлен с существенными нарушениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу Петрова В.Л. ответчик приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Выслушав объяснения представителя МВД РФ и МВД по Республике Марий Эл Актанаева А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5

"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Таким образом, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении является основанием для возмещения расходов на оплату услуг защитника в случае, если будет установлено отсутствие события или состава административного правонарушения или недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что <дата> в отношении Петрова В.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу Петров В.Л. <дата> без причины и острой необходимости выхода из места проживания покинул место проживания в период осуществления на территории Республики Марий Эл ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, чем нарушил требования подпункта "г" пункта 5 Указа Главы Республики Марий Эл от 3 апреля 2020 года N 71 "О внесении изменений в Указ Главы Республики Марий от 17 марта 2020 года N 39", изданного в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Постановлением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации, в отношении Петрова В.Л. прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что для представления своих интересов по делу об административном правонарушении Петров В.Л. заключил договор с Гавриловой Н.В., стоимость услуг по которому определена равной 64740 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении и вины должностного лица в ходе рассмотрения дела установлено не было, процессуальные действия были совершены должностным лицом в рамках имеющихся полномочий; производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрова В.Л. прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду того, что представитель истца Гаврилова Н.В. не была извещена о судебном заседании, несостоятельны.

С учетом положений пункта 2 части 4 статьи 330, статей 34, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неизвещение представителей сторон о времени и месте рассмотрения дела не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку истец Петров В.Л. надлежащим образом был извещен о судебных заседаниях и принимал в них участие. Самостоятельно реализовав свое право на личное участие в деле, своего представителя не уведомил о времени и месте судебных заседаний, не ознакомил с возражениями ответчиков, отзывами других участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Петрова В.Л. судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Виталия Леонидовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи М.А.Гринюк

О.В.Клюкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка