Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-1597/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-1597/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Осиповой А.А.,
судей Игнатьевой А.Р., Матвеевой М.К.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Новиковой Ю.В. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2020 года по делу по иску КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) к Полякову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которым
постановлено:
Исковые требования КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - удовлетворить частично.
Взыскать с Полякова А.А. в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) сумму задолженности в размере 49 946 руб. 28 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 698 руб. 39 коп., всего 51 655 руб. 67 коп. (пятьдесят одну тысячу шестьсот пятьдесят пять рублей 67 копеек).
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО КБ "Ренессанс Кредит" обратилось в суд с иском к Полякову А.А. о взыскании задолженности по кредиту всего в размере 515 151руб. 55 коп., из которых основной долг 343 154 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом 171 996 руб. 69 коп., а также госпошлины в размере 8 351 руб. 52 коп.
В обоснование требований истец указал на то, что 12 ноября 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N ..., согласно которому Полякову А.А. был предоставлен кредит на срок 48 месяцев в сумме .......... рублей с выплатой 41,04% годовых. Ответчиком обязательства по договору исполнялись нерегулярно, неоднократно допускалась просрочка платежей, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.
С ходатайством ответчика о пропуске истцом срока исковой давности истец не согласился, полагает, что срок не пропущен, договор заключен на срок 48 месяцев, то есть до 13 ноября 2017 г., а истец обратился в суд в августе 2020 г. Поскольку ООО КБ "Ренессанс Кредит" не требовал от ответчика досрочного погашения задолженности до истечения срока действия договора, то срок исковой давности начинает течь с 13.11.2017 г., то есть с момента окончания срока действия кредитного договора.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца Новикова Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Настаивает на том, что задолженность ответчика по кредитному договору должна быть взыскана в том числе за период с 12.03.2015 г. по 14.08.2017 г., и всего составляет 515 151 руб. 55 коп. Взыскание задолженности в меньшем размере, определенном судом, нарушает положения п.1 ст.810 ГК РФ, согласно которому заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку датой последнего платежа по договору является 13.11.2017 г., то срок исковой давности начинает исчисляться с этого момента и не является пропущенным. Иное будет означать освобождение ответчика от исполнения обязанности по возврату кредита, что недопустимо с точки зрения действующего гражданского законодательства.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
От представителя истца Новиковой Ю.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО КБ "Ренессанс Кредит".
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 12 ноября 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N ... на сумму .......... руб. на срок 48 месяцев, под 41,04 % годовых.
В соответствии с п.3.2.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Судом было установлено, что в течение срока действия кредитного договора обязательства должником исполнялись несвоевременно, неоднократно имела место просрочка платежа.
По окончанию срока действия договора погашение кредита ответчиком не произведено.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 28 июля 2020 г. составила всего 515 151 руб. 55 коп., из них сумма основного долга - 343 154 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом - 171 996 руб. 69 коп.
Из условий кредитного договора следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно. По графику погашения кредита, подписанному сторонами, истец должен уплачивать ежемесячно платеж в установленном графиком размере, последний платеж должен быть совершен 13.11.2017 г.
Из материалов дела следует, что последний платеж произведен ответчиком в марте 2015 г., что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.
Поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, исчисление судом срока исковой давности по всем платежам, начиная с даты окончания договора - 13.11.2017 г., является ошибочным. В этой связи указанные доводы истца были обоснованно отклонены судом при решении вопроса об исчислении срока исковой давности и определении периода, за который взыскивается задолженность.
По смыслу закона каждый месячный платеж по кредитному договору является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, что было правильно сделано судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что исковое заявление направлено в суд почтовой связью согласно почтовому штемпелю на конверте 21 августа 2020 г., взысканию подлежат суммы, вытекающие из задолженности по платежам, образовавшимся с 21 августа 2017 года.
Из графика платежей усматривается, что ответчик обязался выплатить 12 сентября 2017 г. - сумму основного долга .......... руб. ..........коп., проценты .......... руб. .......... коп.; 12 октября 2017 г. - основной долг .......... руб. .......... коп., проценты .......... руб. .......... коп., 13 ноября 2017 г. основной долг - .......... руб........... коп., проценты .......... руб. .......... коп.
Таким образом, сумма задолженности по основному долгу и процентам обоснованно определена судом в размере 49 946 руб. 28 коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за период, оставшийся за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего подаче иска.
Поэтому доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что отказ во взыскании задолженности ответчика по кредитному договору с 12.03.2015 г. противоречит положениям п.1 ст.810 ГК РФ, согласно которому заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, основан на неправильном толковании пункта 2 статьи 199, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять по окончанию срока действия договора, а именно с 13 ноября 2017 г., не состоятельны и основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа и наличия графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд правильно исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: А.Р. Игнатьева
М.К. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
