Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 октября 2021 года №33-1597/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-1597/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего - Джуккаева А.В.,
судей: Чотчаева Х.О., Маковой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Коркмазове А.Н-М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-544/2021 по заявлению СПАО "Ингосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. об отмене решения финансового уполномоченного от 21 апреля 2021 года N У-21-N...-011,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным заявлением, в котором просит: решение от 21 апреля 2021 года N У-21-N...011, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В., принятое по результатам обращения Теунаевой Р.И., отменить.
В обоснование приводит доводы, что СПАО "Ингосстрах" является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего 19.03.2020 года вследствие действий <ФИО>7, управлявшего транспортным средством ВАЗ, с N..., был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Мерседес-Бенц, с N...далее-транспортное средство). Гражданская ответственность <ФИО>7 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX N.... 25.03.2020 года, в СПАО "Ингосстрах" от заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО). 25.03.2020 года, СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства, в результате которого составлен акт осмотра. СПАО "Ингосстрах" письмом от 31.03.2020 года N... уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. 20.05.2020 года, заявитель предоставил в СПАО "Ингосстрах" документы, а именно: копии договора купли-продажи транспортного средства от 19.07.2019 года и паспорта транспортного средства, при управлении которым причинен ущерб, постановление по делу об административном правонарушении с внесенными изменениями. СПАО "Ингосстрах", письмом от 25.05.2020 года, уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. 21.09.2020 года, в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за нарушение срока выплата страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей. В обоснование своих требований заявитель предоставил экспертное заключение АНО "<данные изъяты>" от 16.07.2020 года N.... СПАО "Ингосстрах", письмом от 22.09.2020 года, уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 15.02.2021 года, в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей. СПАО "Ингосстрах", письмом от 16.02.2021 года, уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Не согласившись с позицией СПАО "Ингосстрах", заявитель обратился в службу финансового уполномоченного. 21.04.2021 года, по результатам рассмотрения обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение N У-N...-011 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения. С вынесенным решением СПАО "Ингосстрах" не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно - правовым актам, регулирующим спорные отношения, нарушает права и законные интересы СПАО "Ингосстрах". Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. В целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков СПАО "Ингосстрах" был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения указанного выше требования в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что "Полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен)". То есть, страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО "Ингосстрах" урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. Поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществлять выплату в рамках прямого возмещения убытков.
Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июля 2021 года в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 апреля 2021 года N У-N...-011 по обращению потребителя финансовой услуги Теунаевой Р.И., отказано.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, по сути приводя доводы повторяющие позицию истца, изложенную в исковом заявлении.
В письменных пояснениях, представитель Финансового уполномоченного - Шакирова В.Г. просит решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июля 2021 года оставить, без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" Муравьва Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.
Заинтересованные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия, учитывая, что заинтересованные лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2020 года, вследствие действий <ФИО>7, управлявшего транспортным средством ВАЗ, с государственным регистрационным номером Т031КУ 36, был причинен вред принадлежащему Теунаевой Р.И. транспортному средству Мерседес-Бенц, с государственным регистрационным номером В211ЕО 09.
Гражданская ответственность <ФИО>7 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX N....
Гражданская ответственность Теунаевой Р.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N....
Теунаева Р.И. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
СПАО "Ингосстрах" отказало Теунаевой Р.И. в выплате страхового возмещения, обосновав свое решение тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.
Рассмотрев представленные заявителем Теунаевой Р.И. и СПАО "Ингосстрах" документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования Теунаевой Р.И. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО подлежат частичному удовлетворению, возложил обязанность на истца по выплате Теунаевой Р.И. страхового возмещения в сумме 275600 рублей, размер которого истцом не оспорен.
При рассмотрении обращения потребителя финансовой услуги Теунаевой Р.И. финансовый уполномоченный установил и при вынесении оспариваемого решения указал, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", договор ОСАГО XXX N... действовал на момент ДТП, то есть на 19.03.2020 года
Ни истцом, ни АО "СОГАЗ" доказательств, свидетельствующих о прекращении действия полиса ОСАГО от 20.07.2019 года серии XXX N..., доказательств не существования такового полиса на момент ДТП, в материалы дела не предоставлено. Равным образом не предоставлено доказательств недобросовестности действий причинителя вреда и страхователя при приобретении полиса ОСАГО, подачи заявления на страхования с недостоверными сведениями.
Поскольку на дату ДТП в отношении автомобиля ВАЗ, с государственным регистрационным номером Т031КУ 36, действовал страховой полис АО "СОГАЗ" от 20.07.2019 года серии XXX N... с допущенным к управлению водителем <ФИО>7, то соответственно и его ответственность обоснованно признана финансовым уполномоченным застрахованной.
Разрешая спор, руководствуясь требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятого финансовым уполномоченным решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Игосстрах" ссылается на то, что требования потребителя не подлежали удовлетворению в рамках прямого возмещения убытков, так как ответственность причинителя вреда не была застрахована. Данный довод не является основанием для отмены решения суда, так как замена собственника транспортного средства не влечет автоматического досрочного прекращения договора страхования, что следует из пунктов 1.14, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований в выплате страхового возмещения, ввиду отказа страховщика причинителя вреда от акцепта заявки страховщика потерпевшего об урегулировании убытка, судебной коллегией также отклоняются, поскольку доказательств обоснованности отказа стороной ответчика не представлено.
Необоснованный отказ страховщика причинителя вреда от акцепта заявки страховщика потерпевшего об урегулировании убытка не может служить правовым основанием для отказа в выплате возмещения страхователю.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют правовую позицию истца, были предметом исследования в суде первой инстанции.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июля 2021 года оставить, без изменения, апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка