Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2021 года №33-1597/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-1597/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Головиной Е.А.,
судей: Дудовой Е.И., Маркина А.В.,
при секретаре Клёнкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Жилуниверсал" на решение Кировского районного суда г. Самара от 20.05.2020г., которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Жилуниверсал" к Андреевой М.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить частично.
Взыскать с Андреевой М.В. в пользу ООО "Жилуниверсал" пени в размере 13 217,49 рублей и госпошлину в размере 528,69 рублей, а всего 13 746,18 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя ООО "Жилуниверсал" - Плешаковой Н.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Андреевой М.В. - Чорний О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Жилуниверсал" обратился в суд с иском к ответчикам Андреевой Т.А., Андреевой М.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя тем, что ООО "Жилуниверсал" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе, домом по адресу: <адрес>
Ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес> однако они ненадлежащим образом выполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг.
За период с 01.07.2015 по 31.10.2017 образовалась задолженность в размере 141 152,89 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2015 по 31.10.2017 в размере 141152,89 руб., пени в размере 26434,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 552 руб.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчик Андреева Т.А. признана несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019г., в отношении должника Андреевой Т.А. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.
Определением Кировского районного суда г. Самары от 20.05.2020г. прекращено производство по данному гражданскому делу в отношении требований ООО "Жилуниверсал" к Андреевой Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.08.2020г. решение Кировского районного суда г. Самары от 20.05.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Жилуниверсал" - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.08.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрении в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ООО "Жилуниверсал" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
На апелляционную жалобу от представителя Андреевой М.В. - Чорний О.В., поступили письменные возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Жилуниверсал" - Плешакова Н.В. пояснила, что с решением суда первой инстанции они не согласны, считаю его незаконным и необоснованным.
Представитель Андреевой М.В. - Чорний О.В. в заседании суда апелляционной инстанции письменные возражения поддержал, указал, что они согласны с решением суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением судом норм материального права.
Судом первой инстанции установлено, что управление жилым многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от 29.05.2015 года, заключенного с Департаментом управления имуществом г.о. Самара на основании результатов общего собрания собственников помещений по выбору способа управления в многоквартирных домах, осуществляет ООО "Жилуниверсал".
Судом установлено, что Андреева Т.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик Андреева М.В. зарегистрирована и проживает по указанному адресу.
В период с 01 июля 2015 г. по 31 октября 2017 г. ответчик не исполняла надлежащим образом обязанность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 141 152,89 руб.
Также установлено, что задолженность Андреевой Т.А. перед ООО "Жилуниверсал" в размере 202 457,64 рублей включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Андреевой М.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку данная сумма задолженности уже включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве нанимателя вышеуказанного жилого помещения Андреевой Т.А.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.
В нарушение вышеуказанных норм права судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно на каком праве ответчик владеет квартирой, по которой образовалась спорная задолженность.
Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 152-157), поступившей в апелляционную инстанцию по запросу судебной коллегии, следует, что Андреева Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Андреева М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 68,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права - 01.07.2010 года.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в спорный период времени Андреева Т.А. являлась нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, а ответчик Андреева М.В. являлась членом семьи нанимателя на условиях социального найма не соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Жилуниверсал" о взыскании с Андреевой М.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2015 по 31.10.2017 года.
Поскольку Андреева М.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, то ответчик в силу ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества соразмерно принадлежащей ей доле в праве собственности.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
В апелляционную инстанцию ООО "Жилуниверсал" представили расчет задолженности, согласно которому задолженность Андреевой М.В., как собственника 1/2 доли квартиры, за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2015 по 31.10.2017 года составляет 56 565,32 руб.
Данный расчет судебная коллегия принимает во внимание, поскольку он арифметически правильный, произведен исходя из 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ответчику.
В связи с чем, с Андреевой М.В. в пользу ООО "Жилуниверсал" подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2015 по 31.10.2017 в размере 56 565,32 руб.
Судом первой инстанции установлено, что в связи с несвоевременным внесением платы жилое помещение и коммунальные услуги, ответчикам были начислены пени за период с 01.07.2015
по 30.04.2017, в размере 26 434,98 рублей, что подтверждается расчетом пеней.
Суд указал, что принимая во внимание тот факт, что ответчик Андреева М.В. несет солидарную ответственность с основным нанимателем жилого помещения Андреевой Т.А., которая в настоящее время признана банкротом, и в отношении которой прекращено производство по настоящему гражданскому делу, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика Андреевой М.В. 50% от размера заявленных истцом пени за просрочку оплату коммунальных услуг, что составляет 13 217,49 рублей.
Судебная коллегия с учетом вышеустановленных обстоятельств того, что Андреева М.В. является собственником 1/2 доли квартиры, признает выводы суда первой инстанции о солидарной ответственности ответчика с нанимателем жилого помещения Андреевой Т.А. необоснованными.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания пени также подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Частью 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
На основании ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
ООО "Жилуниверсал" в исковом заявлении просили взыскать с ответчика пени в размере 26 434,98 руб., в соответствии с представленным расчетом.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный расчет пени произведен истцом исходя из суммы общей задолженности по данной квартире, в связи с чем исходя из доли ответчика в праве собственности на жилое помещение (1/2) сумма пени, приходящаяся на Андрееву М.В., составляет 13 217,49 руб.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что размер пени в сумме 13 217,49 руб. явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также в суде первой инстанции Андреева М.В. просила снизить сумму пени в связи с трудным материальном положении, в связи с чем, полагает необходимым применить требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до 3 000 руб., поскольку данный размер пени судебная коллегия полагает в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 293,48 руб.
Судебная коллегия не принимает, поданный представителем ООО "Жилуниверсал", в суд апелляционной инстанции уточненный иск к Андреевой М.В., поскольку в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Ссылки в возражениях к апелляционной жалобе представителя ответчика о том, что срок исковой давности истек по части исковых требований, а именно о взыскании задолженности за период с 01.07.2015 по 05.02.2017, в связи с чем за данный период задолженность с ответчика не подлежит взысканию, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку Андреевой М.В. в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Ссылки представителя ответчика Чорний О.В. в отзыве на то, что при ознакомлении им с протоколами судебных заседаний суда первой инстанции было выявлено, что при сравнении подписей секретаря Синельниковой Э.М. в трех протоколах видно, что подписи совершены разными людьми, в связи с чем ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.
Как следует из материалов дела (л.д. 47, 48 и 58), протоколы судебных заседаний от 01.04.2020, 29.04.2020 и 20.05.2020 подписаны председательствующим судьей Кузнецовой Е.Ю. и секретарем Синельниковой Э.М. и соответствуют требованиям ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылки представителя ответчика на то, что подписи в указанных протоколах от секретаря Синельниковой Э.М. совершены разными лицами, безосновательны.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, следует отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя ответчика Чорний О.В.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самара от 20.05.2020г. отменить.
Вынести по делу новое решение, изложив в следующей редакции:
"Взыскать с Андреевой М.В. в пользу ООО "Жилуниверсал" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2015 по 31.10.2017 в размере 56 565,32 руб., пени в размере 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 293,48 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка