Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 33-1597/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N 33-1597/2021
от 12 марта 2021 г. по гражданскому делу N 33-1597/2021
(в суде первой инстанции дело N 2-1643/2020, УИД 27RS0006-01-2020-001958-86)
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.,Н.
судей Пестовой Н.В., Серёгиной А.А.
при помощнике судьи Семковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айса" к Магер Е. И. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, по встречному исковому требованию Магер Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Айса", акционерному Обществу "ОТП "Банк" о признании договора цессии недействительным
по апелляционной жалобе Магер Е. И. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Айса" обратилось в суд к Магер Е.И. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 14.09.2012, Магер Е.И. оформила заявление на получение кредита в ОАО "ОТП Банк". 14.09.2012, Магер Е.И. заключила с ОАО "ОТП Банк" договор о предоставлении и использовании кредитной карты. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, должник погашал задолженность несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. По договору цессии N от 18.09.2019 ОАО "ОТП Банк" передал ООО "Айса" право требования задолженности по указанному кредитному договору в размере 132 035,56 руб., из которых: основной долг - 108104,51 руб., проценты - 23 141,05 руб., комиссии - 790,00 руб. В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке требования, а также досудебное требование, которое не удовлетворено.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 132 035, 56 руб., а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 840, 71 руб.
Магер Е.И. предъявила встречные исковые требования к ООО "Айса", АО "ОТП "Банк" о признании договора цессии недействительным.
Требования мотивировала тем, что не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору лицам не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, кроме того от заёмщика (должника) не было получено согласие на уступку прав (требований).
Просила признать договор уступки прав требований, заключенный между ООО "Айса" и АО "ОТП Банк" недействительным.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 декабря 2020 года исковые требования ООО "Айса" удовлетворены.
С Магер Е.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айса" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 14.09.2012 в размере 132 035,56 руб., а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 3 840,71 руб., а всего 135 876,27 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Магер Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Айса", акционерному обществу "ОТП "Банк", о признании договора цессии недействительным отказано.
В апелляционной жалобе Магер Е.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Айса" и удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение и не применение судом норм материального, процессуального права. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам встречного искового заявления.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Магер Е.И. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Иные лица, участвующих в деле сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Из материалов дела следует, что 14.09.2012, Магер Е.И. оформила заявление на получение кредита в ОАО "ОТП Банк". 14.09.2012 Магер Е.И. заключила с ОАО "ОТП Банк" договор о предоставлении и использовании кредитной карты.
Указанный договор заключен путем подачи Магер Е.И. заявления на получение потребительского кредита в письменной форме, в порядке последующего акцепта ОАО "ОТП Банк" этого заявления, как оферты.
Согласно пункту 2 заявления на получение потребительского кредита, Магер Е.И., ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" (далее - Правила), а также Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" (далее - Тарифы), просит открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы посредством направления письма по адресу, указанному в разделе 6 настоящего заявления; предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 47 520, 00 руб. В заявлении указано, что проценты, платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами, активация карты является подтверждением согласия с Тарифами. Также в заявлении указывается на то, что она присоединяется к Правилам, Тарифам и обязуется их соблюдать.
На основании указанного заявления, Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также Тарифов по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", Магер Е.И. выпущена банковская карта, открыт банковский счет и осуществлено кредитование этого счета в пределах предоставленного лимита в размере 47 520,00 руб. Полная стоимость кредита по овердрафту, предоставленному по карте, составляет 21,88% годовых.
Заключив договор о предоставлении и использовании кредитной карты от 23.04.2012, ответчик Магер Е.И. взяла на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов, выплачивать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору (п. 8.1.10.1, 8.1.10.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк"). Банк исполнил обязательства по договору.
Банковская карта ОАО "ОТП Банк" ответчиком активирована и с использованием карты ответчиком совершались расходные операции. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по ежемесячному внесению минимального платежа по договору о предоставлении и использовании кредитной карты после 25.03.2016 платежи в счет погашения задолженности по данному договору не вносились.
18.09.2019 между АО "ОТП Банк" и истцом заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ООО "Айса" принял на себя требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиком, указанным в Реестрах Заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.3 настоящего Договора (п. 1.1. Договора).
Из приложения к договору N от 18.09.2019 следует, что Банком переданы права требования в отношении Магер Е.И. по кредиту N от 14.09.2012 в сумме 132 035,56 руб.
Согласно предоставленному истцом расчету, на момент заключения договора цессии размер задолженности Магер Е.И. по кредитному договору N от 14.09.2012 составляет 132 035,56 руб., в том числе сумма основного долга 108 104,51 руб., проценты 23 141,05 руб., комиссии - 790,00 руб.
Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Ответчиком Магер Е.И. иной расчет, доказательства погашения указанной задолженности не представлены.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту, суд первой инстанции на основании анализа представленных в дело доказательств установил как факт заключения между сторонами кредитного договора в порядке ст. ст. 432 - 438 Гражданского кодекса РФ, так и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком в части своевременного и полного погашения задолженности, на основании чего пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом истца, который не был оспорен ответчиком в ходе разбирательства дела.
Отказывая в удовлетворении встречного искового требования о признании договора цессии недействительным, суд первой инстанции, исходил из того, что подписав договор о предоставлении и использовании кредитной карты ответчик, тем самым согласилась на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам.
Довод апелляционной жалобы Магер Е.И. о незаконности действий банка по уступке прав требования по кредитному договору несостоятелен.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения указанного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Запрета на уступку прав (требований) кредитора третьим лицам кредитный договор, заключенный с Магер Е.И. не содержит.
С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии у банка права на уступку права (требования) по договору подлежит отклонению, как противоречащий условиям кредитного договора.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений или неправильного применения судом норм материального права судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 декабря 2020 года, постановленное по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айса" к Магер Е. И. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, по встречному исковому требованию Магер Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Айса", акционерному Обществу "ОТП "Банк" о признании договора цессии недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Магер Е. И. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Н. Кочукова
Судьи Серёгина А.А.
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
