Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 24 августа 2021 года №33-1597/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-1597/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Пужаева В.А.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2021 г. в г.Саранске материал по заявлению Алукаева Р.М. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Алукаева Р.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия об установлении факта принадлежности документов, признании незаконным и отмене решения в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы и отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, обязанности назначить досрочную страховую пенсию по частной жалобе заместителя начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Фоминой И.В. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2021 г.,
установил:
Алукаев Р.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Алукаева Р.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия (далее - ГУ - УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия) об установлении факта принадлежности документов, признании незаконным и отмене решения в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы и отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, обязанности назначить досрочную страховую пенсию.
В обоснование заявления указал на то, что 15 декабря 2020 г. решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия его исковые требования удовлетворены. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя Емельянова Н.С. в сумме 30 000 руб.
Просил суд взыскать с ГУ - УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2021 г. заявление удовлетворено частично.
Взыскано с ГУ - УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия в пользу Алукаева Р.М. в возмещение судебных расходов 26 000 руб.
В частной жалобе заместитель начальника ГУ - УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия Фомина И.В., не соглашаясь с определением суда, просила его отменить, уменьшив размер взысканных судебных расходов до разумных пределов. Считает, что при вынесении определения судом не дана надлежащая оценка сложности спора, деятельности представителя по представлению интересов истца в рамках рассмотрения дела в суде и участию представителя истца в судебном заседании непродолжительное время. Указывает на то, что судом не учтено рассмотрение в рамках дела вопроса об установлении юридического факта принадлежности документов, в связи с чем положения процессуального законодательства о распределении судебных расходов в указанной части не применяются.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2020 г. исковые требования Алукаева Р.М. к ГУ - УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия об установлении факта принадлежности документов, признании незаконным и отмене решения в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы и отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, обязанности назначить досрочную страховую пенсию, удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 марта 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ГУ - УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения гражданского дела интересы Алукаева Р.М. представлял адвокат Емельянов Н.С., действующий на основании ордера N 54 от 13 августа 2020 г.
Согласно пункту 1.1. соглашения N 34 от 26 марта 2020 г., заключенного между Алукаевым Р.М. (доверитель) и адвокатом Емельяновым Н.С. (адвокат), предметом договора является составление искового заявления о признании незаконным и отмене решения ГУ - УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении в специальный стаж периодов работы и назначении пенсии, защита интересов в Ленинском районного суде г. Саранска.
Сумма расходов, понесенных Алукаевым Р.М. на оплату услуг представителя по соглашению N 34 от 26 марта 2020 г., составила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 36 от 26 марта 2020 г.
Согласно пункту 1.1. соглашения N 05 от 20 января 2020 г., заключенного между Алукаевым Р.М. (доверитель) и адвокатом Емельяновым Н.С. (адвокат), предметом договора является составление возражений на апелляционную жалобу ГУ - УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия и защита интересов в суде апелляционной инстанции.
Сумма расходов, понесенных Алукаевым Р.М. на оплату услуг представителя по соглашению N 05 от 20 января 2020 г., составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 20 января 2021 г.
Как следует из материалов гражданского дела, Емельянов Н.С. принимал участие в собеседовании 13 августа 2020 г., судебных заседаниях суда первой инстанции 28 августа 2020 г., 14 сентября 2020 г., 14 октября 2020 г., 28 октября 2020 г., судебном заседании суда апелляционной инстанции 09 марта 2021 г.
При рассмотрении гражданского дела истцом и его представителем Емельяновым Н.С. подготовлены исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований.
Принимая определение о частичном удовлетворении заявления Алукаева Р.М. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству и участия в собеседовании, судебных заседаниях, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, уменьшил сумму, заявленную в возмещение расходов на оплату юридических услуг, до 26 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходов на оплату услуг представителей.
Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Об этом судам даны разъяснения в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит, что они были необходимы для реализации права истца на защиту своих интересов как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Таким образом, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.
С учетом вышеуказанных критериев, а также оказанных услуг, вызванных необходимостью подготовки искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участия представителя истца в собеседовании, в судебных заседаниях как суда первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, производство по которому было инициировано непосредственно ответчиком, не согласившимся с решением суда первой инстанции, суд обоснованно вопреки доводам частной жалобы нашел размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб., отвечающим критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Довод о том, что в рамках дела был рассмотрен также вопрос об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающих документов, судебные расходы по которому вообще не подлежали возмещению, по мнению суда апелляционной инстанции, не может повлиять на взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя, так как одновременное рассмотрение в данном случае вопросов особого и искового производства не влияет на объем проделанной представителем истца работы, как и на качество оказанной юридической помощи.
В этой связи, доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу заместителя начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Фоминой Ирины Владимировны - без удовлетворения.







Судья Верховного Суда
Республики Мордовия


В.А. Пужаев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка