Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1597/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-1597/2020
от 16 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
судей: Залевской Е.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-130/2020 по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог" в защиту прав и законных интересов Рожневой Татьяны Аркадьевны к открытому акционерному обществу "Томская домостроительная компания" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог", Рожневой Татьяны Аркадьевны на решение Советского районного суда г. Томска от 04 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя процессуального истца Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог" Неверко И.А., действующего на основании доверенности от 01.11.2019, представителей ответчика открытого акционерного общества "Томская домостроительная компания" Мишустиной Ю.Л., действующей на основании доверенности от 07.05.2020, Дьяченко Н.И., действующей на основании доверенности от 20.08.2020, судебная коллегия
установила:
Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Диалог" обратилась с иском в защиту прав и законных интересов Рожневой Т.А. к открытому акционерному обществу "Томская домостроительная компания" (далее - ОАО "ТДСК"), просила суд взыскать:
- неосновательное обогащение в размере 33022,5 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2016 по 05.11.2019 в размере 7804,43 руб.;
-неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков в квартире за период с 17.12.2016 по 28.05.2017 в размере 3857 578,38 руб.;
- убытки, причиненные продажей квартиры ненадлежащего качества в виде расходов, потраченных потребителем на переезд в новую квартиру, в размере 58 500 руб.;
- неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о компенсации убытков, причиненных продажей квартиры ненадлежащего качества, за период с 21.09.2019 и по день вынесения решения в размере 23666,13 руб. за каждый день просрочки;
- убытки, причиненные продажей квартиры ненадлежащего качества, связанные с необходимость приобрести новое жилье, в размере 155452,5 руб.;
- неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о компенсации убытков, связанные с необходимость приобрести новое жилье, за период с 04.11.2019 и по день вынесения решения в размере 23666,13 руб. за каждый день просрочки;
- компенсацию морального вреда в размере 354991,0 руб.;
- штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (том дела 1, листы дела 2-13, 224-225).
В обоснование иска в письменных заявлениях, в пояснениях суду в лице представителя Неверко И.А. указывала, что 05.12.2016 между Рожневой Т.А. и ОАО "ТДСК" заключен договор купли-продажи /__/ квартиры, общей площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/, стоимостью 2366612,50 руб. Указанная квартира приобреталась в рамках государственной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 N 404. По условиям указанной государственной программы рыночная стоимость 1 кв.м общей площади жилых помещений экономического класса составляет 35000 руб. Вместе с тем ответчик продал истцу квартиру по цене 37625,00 руб., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В добровольном порядке ответчик возвратить сумму неосновательного обогащения отказался.
Кроме того, в приобретенной квартире истца были обнаружены многочисленные недостатки производственного характера, о которых было сообщено ответчику в претензиях от 06.12.2016, 26.12.2016, 20.10.2017, 23.03.2017, 29.05.2017. В полном объёме недостатки устранены не были, а именно: низкая температура воздуха в угловой комнате, холодный пол и "внешние" стены в угловой комнате, холодные полы и некоторые части стен в ванной комнате и санузле, промерзание, чрезмерное охлаждение и запотевание окон в квартире и балконной двери, негерметичность и промерзание клапанов вентиляции в квартире.
29.05.2017 Рожнева Т.А. направила ответчику претензию о замене квартиры ненадлежащего качества, в которой сообщила, что недостатки по вопросу образования плесени, промерзания межпанельных швов и окон в её квартире, указанные в ранее поданных претензиях, устранены не были. 22.06.2017 между ней и ОАО "ТДСК" был заключен договор купли-продажи /__/, по условиям которого Рожнева Т.А. продала ответчику спорную квартиру за 2366612,50 руб., купила у ответчика в тот же день по замещающей сделке другую квартиру за /__/
В связи с необходимостью переезда в новую квартиру истец понесла убытки в сумме 58500,0 руб., которые ответчиком до настоящего времени не возмещены.
Поскольку истец в связи с наличием в спорной квартире существенных недостатков была вынуждена приобрести у ответчика новую квартиру меньшей площади, но по более высокой цене, ответчик обязан произвести компенсацию причиненных убытков в связи с приобретением этой квартиры в виде разницы стоимости квартир в сумме 155 452,5 руб.
Кроме того, на сумму неосновательного обогащения в 33022,00 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 7804, 43 рубля за период с 05.12.2016 по 05.11.2019.
Поскольку ответчик не выполнил в добровольном порядке требования Рожневой Т.А. как потребителя, он обязан к оплате неустойки в размере 3857578, 38 руб. за невыполнение требований об устранении недостатков в квартире /__/ в период с 17.12.2016 по 28.05.2017, в размере 23666,13 руб. за каждый день просрочки за невыполнение требований о компенсации расходов, связанных с переездом на новую квартиру за период, начиная с 21.09.2019 и на день вынесения решения суда, в размере 23666,13 руб. за каждый день просрочки за невыполнение требований о компенсации убытков, причинённых продажей квартиры ненадлежащего качества, связанных с необходимостью совершить замещающую сделку.
В связи с нарушением её прав как потребителя Рожневой Т.А. причинён моральный вред, который ответчик обязан компенсировать. Также она вправе требовать взыскания штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.
Ответчик ОАО "ТДСК" иск не признало, пояснив суду в лице представителя Мишустиной Ю.Л. и в письменном отзыве, что Рожнева Т.А. не является потребителем квартиры /__/ на момент предъявления иска в суд, поскольку продала указанную квартиру 22.06.2017.
Кроме того, данная квартира является квартирой надлежащего качества, поскольку она пригодна для проживания. Каких-либо оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки нет, так как Рожнева Т.А. реализовала своё право на возврат денежных средств за товар.
Покупка квартиры /__/ замещающей сделкой не является, а расходы на переезд с продажей квартиры /__/ не связаны.
Дело рассмотрено в отсутствие материального истца Рожневой Т.А., третьего лица ЗАО "СУ ТДСК".
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано в полном объёме, с Рожневой Т.А. в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в сумме 23998,45 руб.
В апелляционной жалобе Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Диалог", Рожнева Т.А. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества в виде расходов на переезд на новую квартиру в сумме 58500 руб., убытков, связанных с необходимостью совершить замещающую сделку в сумме 155452,50 руб., неустоек в сумме 3857578, 38 руб., в размере 23666,13 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении расходов на переезд, в размере 23666,13 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении расходов связанных с необходимостью совершить замещающую сделку, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывают, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.
Так, в судебном заседании от 23.12.2019 судья сообщил истцу в присутствии сторон что с истца подлежит взысканию государственная пошлина за все многомиллионные исковые требования, что было воспринято истцом как угроза и способ давление со стороны суда с целью побудить к отказу от иска, и противоречит принципам объективности и беспристрастности суда.
Протоколирование судебного заседания от 23-30.12.2019 велось с существенными нарушениями, поскольку после перерыва в судебном заседании, объявленного судом 23.12.2019, в протокол не заносились вопросы, которые суд задавал сторонам по делу и которые стороны задавали друг другу и свидетелям, в связи с чем ряд пояснений свидетелей и сторон в протоколе можно трактовать неоднозначно, протокол неточен, недостоверен, не отражает все существенные сведения о разбирательстве дела.
В протоколах судебных заседаний нет сведений о времени окончания судебных заседаний, состоявшихся 23.12.2019, 15.01.2020, 27.01.2020.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове для дачи пояснений эксперта АНО "Томский центр экспертиз" /__/ которая проводила назначенную по делу судебную строительно-техническая экспертизу. Полагают, что указанная экспертиза не отвечает критерию объективности и научности, поскольку не содержит анализа допустимости, нормативно-технической обоснованности проведения работ по ремонту межпанельных швов с внешней стороны квартиры в зимний период времени при минусовой температуре и использованию указанных в акте от 27.01.2017 материалов. Кроме того, в заключении эксперта отсутствует лист N 6, а количество прошитых и пронумерованных листов, указанный на последней страницы заключения, не соответствует действительности.
Отмечают, что суд первой инстанции принял недопустимые доказательства, как то заключение эксперта N 001/20 от 25.01.2020, поскольку материалы дела не содержат доказательств специальности и квалификации эксперта Родевича В.В., который также является лицом, зависимым от ОАО "ТДСК".
Кроме того, вывод о достаточности ремонтных мероприятий, проведенных в январе 2017 года для обеспечения нормальных условий эксплуатации жилого помещения (квартиры Рожневой Т.А.) сделан без учёта Инструкции по ремонту межпанельных стыков наружных стеновых панелей жилых домов серии 75 и модификаций утвержденной директором НИИ СМ ТГАСУ и согласованной с директором ООО "СМУ ТДСК", пункт 1.6 которой гласит, что ремонтные работы по герметизации стыков и швов должны выполнять при стабильной среднесуточной температуре наружного воздуха не менее +10°С в течение не менее 14 суток, а значит, при подготовке заключения эксперта N 001/20 от 25.01.2020 было известно, что проводить ремонт межпанельных швов в зимний период времени при значительных минусовых температурах было нельзя, так как это значительно снизит качество произведенной работы.
Настаивает на том, что акт обследования от 19.01.2017 также является недопустимым доказательством, поскольку содержит недостоверные сведения о приборе, котором производились измерения: согласно акта - пирометром "Optris MS", по показаниям свидетеля С. - тепловизором, со слов свидетеля Р. присутствовавшего при данном обследовании, показания прибора С. завышали температуру поверхностей на 2-3 градуса.
Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки показаниям свидетелей Р., Л., В., Р., которые подтверждают факт наличия недостатков после проведённых работ по ремонту межпанельных швов с внешней стороны квартиры истца.
Выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорная квартира была продана истцу надлежащего качества.
Считают, что суд первой инстанции неверно распределил между сторонами бремя доказывания, необоснованно взыскал с Рожневой Т.А. государственную пошлину, поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним ОАО "ТДСК" просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель процессуального истца Неверко И.А. представители ответчика ОАО "ТДСК" Мишустиной Ю.Л., Дьяченко Н.И. поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.
На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца Рожневой Т.А., представителя третьего лица ЗАО "СУ ТДСК", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска в части неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе под сомнение не ставится, в связи с чем проверке судебной коллегией не подлежат.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением администрации Октябрьского района г. Томска от 16.08.2016 N 1003 Рожнева Т.А. признана участником программы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 N 404 "О некоторых вопросах реализации программы "Жилье для российской семьи" в рамках государственной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации".
05.12.2016 между сторонами заключён договор купли-продажи /__/, по условиям которого истец приобрела двухкомнатную квартиру, площадью 62,90 кв.м, расположенную по адресу: /__/.
Дом, расположенный по адресу: /__/ сдан в эксплуатацию 30.06.2016 (том дела 1, листы дела 161-163).
Отношения между продавцом и покупателем регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 2 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичное правило закреплено в статье 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2). Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (часть 3).
Также в силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с положениями статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Таким образом, покупателю квартиры у застройщика в случае продажи ему объекта недвижимости с недостатками принадлежат права потребителя, перечисленные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за исключением права потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
За нарушение предусмотренных Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Из дела видно, что в процессе эксплуатации указанной квартиры истцом были обнаружены недостатки, которые перечислены в претензиях от 06.12.2016, 26.12.2016, 20.01.2017, 23.03.2017, 29.05.2017, адресованных ответчику (том дела 1 листы дела 22-23, 26-28, 30-31, 34-35, том дела 2 листы дела 24-25).
Ссылаясь на то, что истцу по договору купли-продажи передана квартира ненадлежащего качества, выявленные в ходе эксплуатации недостатки ответчик в полном объёме в досудебном порядке не устранил, нарушил её права как потребителя на своевременное устранение таких выявленных недостатков квартиры как негерметичность межпанельных швов, пониженную температуру в жилом помещении, промерзание окон и балконной двери, в связи с чем она была вынуждена нести убытки, связанные с приобретением нового жилья и переездом, Рожнева Т.А., обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на дату подачи настоящего иска Рожнева Т.А. по отношению к квартире /__/ не являлась потребителем уже более 2 лет, поскольку она приобретала квартиру по договору купли-продажи от 05.12.2016, квартира не имела недостатков, препятствующих использованию её по назначению.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что Рожневу Т.А. к моменту обращения её за судебной защитой нельзя считать потребителем по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку она приобрела квартиру /__/ 05.12.2016, то есть более чем за 2 года до подачи иска в суд, ошибочен.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что изготовителем и продавцом являются организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальные предприниматели, производящие товары для реализации потребителям, а также реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Рожнева Т.А. приобрела квартиру у ОАО "ТДСК" как у застройщика, по договору купли-продажи от 05.12.2016 для личного пользования, в связи с чем по смыслу приведённых положений закона является потребителем.
Соответственно у ответчика в силу статей 469, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возникли обязательства по поводу качества проданной квартиры. Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, Рожнева Т.А. приобрела (как потребитель) и право требования к продавцу об устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.
Статьёй 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1). Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2).
Аналогичное правило установлено пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При этом положения приведённых норм устанавливают сроки обнаружения недостатков, а не сроки на предъявление требований, связанных с обнаружением данных недостатков, в связи с чем, обращение покупателя к продавцу после истечения гарантийного срока или после истечения 2 лет с момента приобретения квартиры по договору купли-продажи, не лишает его права на судебную защиту, также как и то обстоятельство, что в настоящее время Рожнева Т.АК. не является собственником квартиры /__/ в связи с её продажей.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что соответствующий ошибочный вывод суда первой инстанции на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части разрешения спора по существу не повлиял, и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Рожневой Т.А. исковых требований о взыскании убытков в связи с некачественностью проданной квартиры, а также неустоек за несвоевременное невыполнение её требований как потребителя по устранению её недостатков.
Оспаривая состоявшееся по настоящему делу решение суда, Рожнева Т.А. настаивает на том, что квартира была продана ей с рядом недостатков.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции тщательно проанализировал содержание претензий, предъявленных Рожневой ОАО "ТДСК" от 06.12.2016, 26.12.2016, 20.01.2017, 23.03.2017, 29.05.2017, и пришёл к выводу о том, что все перечисленные в них недостатки были своевременно устранены ответчиком.
Рожнева Т.А., обращаясь с апелляционной жалобой, настаивала на том, что такой недостаток квартиры как промерзание межпанельных швов ответчиком не был устранен даже после ремонта и существовал на момент продажи ею квартиры 22.06.2017. При этом факта устранения иных недостатков квартиры, связанных с внутренней отделкой квартиры и недостатками сантехнического оборудования не оспаривала.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части выводов о наличии такого недостатка квартиры /__/ как негерметичность межпанельных швов, связанных с ним промерзаний оконных и дверных блоков, температуры воздуха в жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном устранении перечисленных недостатков подлежат отклонению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что о наличии в квартире пониженной температуры, продувании стен в области стыков панелей, электрических розеток промерзании углов, оконных и дверных блоков Рожнева Т.А. сообщила ОАО "ТДСК" в претензии, полученной ответчиком 26.12.2016 (том дела 1, листы дела 24-25), а затем в претензии от 20.01.2017, от 21.02.2017 (том дела 1, листы дела 26-29).
Поскольку все недостатки, связанные с качеством строительных работ, выявлены Рожневой Т.А. в пределах первого года после сдачи дома /__/ в эксплуатацию, вина ОАО "ТДСК" в их возникновении презюмируется и на него же возлагается обязанность по их устранению.
Возражая против иска, ОАО "ТДСК" ссылалось на то, что все перечисленные в претензиях Рожневой Т.А. недостатки квартиры /__/ были своевременно устранены.
При этом, в подтверждение своевременного устранения недостатка в виде промерзания межпанельных швов, ответчиком представлены:
- акт обследования квартиры от 19.01.2017, составленный специалистом ОАО "ТДСК" С., из которого следует, что обследование квартиры производилось при температуре наружного воздуха -15°С, температура воздуха в помещениях квартиры составляла 21,3-22°С, скорость движения воздуха (вентиляция) составляет 0,01-0,26 м/с при закрытых окнах, 2 м/с - при открытых окнах, относительная влажность воздуха в помещениях 38-43,2 %, температура трубопроводов системы отопления 56-58°С. Измерена температура по углам торцевой стены, где в нижнем правом углу зафиксировано понижение температуры, до 9 °С. Во всех комнатах проверены окна на предмет продувания. Продувание окон не выявлено. Указано на необходимость ревизии монтажного шва в правом углу со стороны лоджии. Иных каких-либо дефектов, в частности, промерзание стыков панелей, намокшие обои, обледеневшие и "плачущие" окна, обледеневшие клапаны вентиляции, не обнаружены. Данный акт подписан специалистом ОАО "ТДСК" и собственником Рожневой Т.А. без каких-либо замечаний (том дела 1 лист дела 185);
- акт приёмки выполненных работ по претензии от 27.01.2017, согласно которому выполнен ремонт межпанельных швов: перфорирование, пропенивание зимней монтажной пеной, восстановление герметизации шва мастикой (том дела 1 лист дела 212);
- акт осмотра от 10.03.2017, из которого следует, что после ремонтных работ зафиксировано повышение температуры в нижнем правом углу спальни до 17°С, где ранее была зафиксирована температура 9°С, температура воздуха в помещении спальни 20°С, по периметру пола в спальной комнате по поверхности напольного покрытия температура 18-19°С. Каких-либо дефектов, в частности промерзание стыков панелей, намокшие обои, обледеневшие и "плачущие" окна, обледеневшие клапаны вентиляции, не зафиксировано (том дела 1, лист дела 186);
- заключение эксперта НИИ СМ ТГАСУ Р. от 25.01.2020 N 001/20, составленного по обращению службы качества ОАО "ТДСК" в связи с рассмотрением настоящего дела, согласно которому экспертом проведен анализ актов осмотра (обследования) квартиры от 19.01.2017, 10.03.2017 и установлено, что температура воздуха в помещениях квартиры составляет 21,3- 22 ° С, что соответствует принятым согласно ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" допустимым значениям (плюс 20-24° С). Относительная влажность в помещении составляет 38-43,2%, что соответствует ГОСТ 30494-2011 (45-30%). Все зафиксированные температуры в актах обследования от 19.01.2017 и от 10.03.20107 соответствуют требованиям тепловой защиты, за исключением температуры в горизонтальных стыках панелей по полу в помещении спальни 9°С, которая является пограничной температурой конденсирования. После проведения ремонтных мероприятий этот недостаток исключен (том дела 1, листы дела 238-248).
Доводы апеллянта о том, что данные доказательства не опровергают позицию Рожневой Т.А. о том, что в результате проведённых мероприятий по ремонту межпанельных швов такой недостаток как пониженная температура воздуха в квартире не был устранён, материалами дела не подтверждены.
Так, ссылка на недостоверность показаний температуры воздуха в квартире потребителя, зафиксированных в акте осмотра от 19.01.2017, неубедительна, поскольку содержание данного акта указывает в целом на необходимость ремонта межпанельных швов, примыкающих к наружной стене квартиры, пониженной температуре воздуха в одной из комнат квартиры по сравнению с нормой, в связи с чем информация о виде прибора, которым измерялась температура воздуха в квартире, правового значения не имеет.
Несмотря на то, что акт приёмки выполненных работ от 27.01.2017, Рожневой Т.А. не подписан, сама по себе эффективность герметизации межпанельных швов, выполненная в указанный день, подтверждена актом осмотра квартиры /__/ от 10.03.2017, составленным в присутствии Рожневой Т.А. и подписанный ею же без замечаний.
Доводы апеллянта о том, что допрошенные свидетели Р., В., подтвердили то обстоятельство, что после произведенного ответчиком ремонта межпанельных швов недостаток квартиры в виде промерзания и пониженной температуры воздуха не был устранен, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку содержание показаний данных лиц свидетельствует о том, что они подтверждали факт пониженной температуры воздуха в квартире /__/ до ремонта межпанельных швов.
Что касается показаний свидетелей Р., Л., пояснявших суду, что в квартире /__/ после заделки межпанельных швов сохранилась пониженная температура, то данная ссылка апеллянта неубедительна, поскольку они противоречат содержанию акта от 10.03.2017, подписанному самой Рожневой Т.А.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта НИИ СМ ТГАСУ Р. от 25.01.2020 N 001/20 является недопустимым доказательством по причине того, что Р. является зависимым от ответчика лицом, надуманы, являются предположением апеллянта и ничем не подтверждены.
Приложенные к возражениям на данное заключение документы, в том числе и свидетельствующие о сотрудничестве ОАО "ТДСК" с НИИ СМ ТГАСУ на профессиональном уровне, безусловно о заинтересованности специалиста Р. в исходе дела, не свидетельствуют.
Кроме того, в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста является одним из письменных доказательств по делу и подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому отсутствие в качестве приложенных к заключению специалиста таких документов как копии диплома, копии трудовой книжки, документов, подтверждающий присвоении ученой степени специалисту, не является основанием для признания такого доказательства как заключение специалиста недопустимым.
Данное заключение специалиста судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценено наряду с иными имеющимися доказательствами.
Ссылка апеллянта на то, что выводы специалиста Р. не соответствуют инструкции по ремонту межпанельных стыков наружных стеновых панелей жилых домов серии 75 и модификаций, утверждённой НИИ СМ ТГАСУ, поскольку в указанной инструкции предусмотрено, что такой ремонт следует производить при стабильной температуре наружного воздуха не менее +10°С, также подлежит отклонению. Данная инструкция нормативно-правовым актом, который обязателен к соблюдению, не является. Кроме того, ответчик действовал в данном случае в интересах потребителя (том дела 2, листы дела 83-97).
В целях устранения противоречий в представленных суду доказательствах судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведённая экспертом Киселёвой Н.В. АНО "Томский центр экспертиз" по заключению которой недочёты в квартире /__/, перечисленные в претензиях Рожневой Т.А., недостатки, перечисленные в актах обследования квартиры от 19.01.2017, от 10.03.2017, которые препятствуют использовать квартиру по целевому назначению, отсутствуют; работы по устранению выявленных и зафиксированных в акте от 19.01.2017 недостатков, зафиксированные в актах от 25.01.2017 (регулировка окон), от 27.01.2017 (ремонт межпанельных швов).
Таким образом, заключение судебной экспертизы выводы специалиста Р. подтвердило.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценивая заключение эксперта АНО "Томский центр экспертиз" от 27.02.2020 N 4424-2865/20 по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; его выводы согласуются с материалами гражданского дела, не противоречивы, обоснованы. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства вызова для допроса эксперта Киселёвой Н.В. (том дела 2, лист дела 81), не свидетельствует об ограничении прав истцов на предоставление всех необходимых доказательств в подтверждение своей позиции по делу, поскольку данное ходатайство истца было рассмотрено и разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле. Повторно соответствующее ходатайство, в том числе и суду апелляционной инстанции, не заявлялось.
Кроме того, каких-либо иных доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта, истцом не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы от стороны истца не поступало.
Вопреки указанным доводам апеллянта, совокупность приведённых доказательств подтверждает, что выявленные недостатки квартиры были устранены своевременно, поскольку Рожнева Т.АП. в претензии от 26.12.2016 срок устранения недостатков квартиры, не устанавливала, а законодатель предусмотрел, что такой срок должен быть разумным и не превышать 45 дней. Данный срок к моменту 27.01.2017 был соблюдён.
Таким образом, просрочки выполнения требований потребителя по устранению выявленных недостатков квартиры /__/ ответчиком допущено не было, в связи с чем суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для взыскания с ОАО "ТДСК" неустойки, предусмотренной пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Ссылка апеллянта на то, что 22.06.2017 Рожневой Т.А. была совершена замещающая сделка, в связи с чем ответчик обязан возместить ей понесённые убытки в виде необходимости несения дополнительных расходов на приобретение квартиры /__/ у ОАО "ТДСК" по более высокой цене из расчёта стоимости 1 кв. м, также подлежит отклонению.
Действительно, в силу части 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Между тем материалами дела установлено, что ОАО "ТДСК" свои обязательства по договору от 05.12.2016 выполнило, передало Рожневой Т.А. квартиру, которую возможно использовать по назначению, устранило в срок все выявленные недостатки, и договор от 05.12.2016 между Рожневой Т.А. и ОАО "ТДСК" не расторгался и не прекращался.
Более того, материалами дела подтверждено, что Рожнева Т.А. продала квартиру /__/ по договору купли-продажи от 22.06.2017 и в тот же день приобрела другую квартиру за /__/, по сделке с тем же лицом, что исключает квалификацию последней сделки как замещающей.
Доводы апеллянта о том, что данные действия были вызваны необходимостью, связанной с некачественностью квартиры /__/ ничем не подтверждены, более того, из дела видно, что данная квартира продана иному лицу, который претензий по качеству квартиры не высказывал.
Ссылка в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения при протоколировании судебных заседаний по настоящему делу не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо замечаний в установленном законом порядке (статья 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на протоколы судебных заседаний стороной истца не принесла.
В целом доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся по делу доказательств, между тем судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки. Нарушений процессуальных норм при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с истца государственной пошлины по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Учитывая, что истец, выступающий в настоящем споре как потребитель, в том числе и по требованиям из неосновательного обогащения, которые основаны на потребительских отношениях, в соответствии с приведенными нормами права освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с истца государственной пошлины.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с Рожневой Т.А. государственной пошлины в размере 23998,45 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы голословны и ничем не подтверждены, а потому подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 04 марта 2020 года отменить в части взыскания с Рожневой Татьяны Аркадьевны в доход муниципального образования "Город Томск" государственной пошлины в сумме 23998,45 руб.
В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог", Рожневой Татьяны Аркадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
