Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 сентября 2020 года №33-1597/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-1597/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО " АйДи Коллект" к Х.Р.Р, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО " АйДи Коллект" на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 июля 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
ООО "АйДи Коллект" обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к Х.Р.Р, о взыскании с него в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по договору потребительского займа N 3803284, заключённому 10 февраля 2017 года между ООО МФК "Мани Мен" (далее Общество) и Х.Р.Р,, образовавшуюся за период с 5 июня 2017 года по 15 октября 2018 года в размере 95 519 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3065 руб. 57 коп., ссылаясь на то, что 15 октября 2018 года Общество уступило ООО "АйДи Коллект" права требования по указанному договору, что подтверждается договором об уступке прав (требования) N ММ-15102018-02 от 15 октября 2018 года и выпиской из Приложения N 1 к Договору уступки прав требований ММ- 15102018-02 от 15 октября 2018 года.
В обоснование иска указано, что ООО "АйДи Коллект" надлежащим образом уведомило Х.Р.Р, о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в его адрес. После заключения договора Общество выполнило перед Х.Р.Р, свою обязанность и перечислило ему денежные средства способом, выбранным Ответчиком, что подтверждается статусом перевода.
В соответствии с условиями договора, Х.Р.Р, принял на себя обязательства перечислять Обществу сумму займа и проценты, начисленные за пользование займа, не позднее даты, установленной в договоре. В случае нарушения установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на сумму займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств. В нарушение условий договора, Х.Р.Р, принятые на себя обязательства исполнены не в полном объеме. В результате в период с 05 июня 2017 года по 15 октябри 2018 года за ним образовавшаяся задолженность в размере 95 519 руб., из которых 30 000 руб. задолженность по основному долгу, 59 519 руб. задолженность по процентам, 6 000 руб. задолженность по штрафам. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" проценты по займу, сверх ограничений, предусмотренных законом на дату заключения займа, не начислялись.
Поскольку в добровольном порядке долг не был погашен, Общество обратилось с требованием о взыскании задолженности в приказном порядке. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который по заявлению Х.Р.Р, был отменён определением мирового судьи от 25 сентября 2019 года. Указанные обстоятельства вынудило ООО "АйДи Коллект" обратиться с иском в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Х.Р.Р, иск признал частично, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что из представленного истцом расчёта задолженности в виде таблицы, следует, что 07 марта 2017 года истцом был внесен первый платеж в размере 4200 руб. В этот день общий долг составлял 38614 руб.72 коп. Однако после внесения платежа сумма общего долга не уменьшилась, и, как видно из таблицы, на следующий день 08 марта 2017 года сумма долга составляла 38648 руб. 92 коп. В последующие дни сумма долга только увеличивалась, что позволяет сделать вывод о том, что фактически платёж не был учтён.
Второй платеж в размере 2100 руб. был осуществлен истцом 04 апреля 2017 года. В этот день, согласно таблице, долг составлял 50 909 руб. Однако, как и в предыдущий раз, сумма общего долга не уменьшилась. На следующий день она составляла те же 50 909 руб. Вновь платеж не был учтён и никак не повлиял на сумму обязательств. Далее истцом вносились платежи 10, 17, 24 апреля 2017 года, а также 01, 08, 15, 22, 29 мая 2017 года - каждый платёж в размере 2100 руб., однако, согласно данным таблицы, сумма общего долга не уменьшалась. Таким образом, исправно внося еженедельную оплату в течение двух месяцев, Х.Р.Р, не смог уменьшить долг даже на 1 рубль. 31 июля 2017 года он осуществил ещё один платеж, в размере 1 690 руб., который также не изменил сумму долга. В августе 2017 года его финансовое положение стало заметно ухудшаться и он, являясь плательщиком алиментов на двоих малолетних детей, был вынужден прекратить выплаты по договору займа. Расчет задолженности, представленный истцом, никак не свидетельствует об обоснованности заявленной суммы исковых требований. Более того, он наглядно показывает, что осуществленные им платежи на общую сумму 25790 руб. (при сумме = 30 000), будучи отображенными в документе, фактически никак не учитывались в расчетах между ним и кредитной организацией. Таким образом, ООО "Мани Мен" нарушало Раздел 3 договора займа, что привело к образованию долга, бесперспективности попыток его погасить и дальнейшей просрочке. В данном случае со стороны кредитора имело место заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (ч.2 ст.10 ГК РФ).
Решением Нальчикского городского суда КБР от 06 июля 2020 года исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворены частично. Решением суда с Х.Р.Р, в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору займа, образовавшаяся за период с 5 июня 2017 года по 15 октября 2018 года, в размере 30000 руб. по основному долгу, 15 750 руб. по процентам, начисленным в период с 10 февраля 2017 года по 12 марта 2017 года включительно, 7 679 руб. по процентам, начисленным за период с 13 марта 2017 года по 15 октября 2018 года, и 6000 руб. по штрафу. Постановлено взыскать с Х.Р.Р, в пользу ООО "АйДи Коллект" 1982 руб. 87 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Считая принятое судом решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "АйДи Коллект" подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объёме.
В обоснование жалобы указано, что, согласно расчёту задолженности, трехкратный размер процентов и иных платежей не должен превышать 90 000 руб., так как сумма займа составляет 30 000 руб. В общей сумме проценты не превышают предельного размера, установленного статьёй 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Начисление процентов за пользование займом осуществляется исходя из ставки, согласованной сторонами в договоре, однако ограничивается трехкратным размером суммы займа. Ни законом, ни договором исчисление процентов за пользование займом, исчисление средневзвешенной процентной ставки, не предусмотрено.
Таким образом, апеллянт считает, что вывод суда об отсутствии ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, является неверным и не соответствует действующему законодательству.
Согласно Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 года N 7-КГ-4, начисление процентов после истечения срока договора, действительно должно производиться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, но только по договорам займа, заключенным до 29 марта 2016 года - даты вступления в силу положений подпункта 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". После этой даты должны применяться правила об ограничении процентов четырехкратной суммой, а после 01 января. 2017 года - трехкратной.
Договор займа N 3803284 с ответчиком был заключен 10 февраля 2017 года, соответственно, для расчета процентов по договору займа, исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России, законных оснований не имеется.
Извещённое о месте и времени рассмотрения дела, ООО "АйДи Коллект" явку своего представителя на заседание судебной коллегии не обеспечило, о причинах его неявки судебную коллегию не известило, требований об отложении судебного разбирательства не заявило. Не явился на заседание судебной коллегии и Х.Р.Р,, извещённый о месте и времени судебного разбирательства. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Судом установлено, и это соответствует исследованным судом доказательствам, не оспаривается в апелляционной жалобе, что 10 февраля 2017 года между ООО МФК "Мани Мен" и Х.Р.Р, был заключён договор потребительского займа N 3803284, в соответствии с которым Общество предоставило Х.Р.Р, денежный заём в размере 30000 руб. Договором займа (п. 4) предусмотрена процентная ставка за пользование суммой займа: с 1-го по 2-й день срока займа (включительно) - 8245,35 % годовых; с 3-го по 29 день займа (включительно) - 67,86 % годовых; с 30-го дня срока займа по дату полного погашения займа - 839,50 % годовых. Пунктом 6 договора предусмотрено, что заём и проценты должны быть возвращены 12 марта 2017 года одним единовременным платежом в сумме 45750 руб. Пунктом 13 договора предусмотрено право Общества уступить свои права по договору любому (в том числе и не имеющему лицензии) третьему лицу.
Договором об уступке прав (требования) N ММ-15102018-02 от 15 октября 2018 года и выпиской из Приложения N 1 к Договору уступки прав требований ММ- 15102018-02 от 15 октября 2018 года доказано, что Общество уступило ООО "АйДи Коллект" права требования по заключённому с Х.Р.Р, договору займа, что на основании этого договора ООО "АйДи Коллект" вправе требовать от Х.Р.Р, исполнения договора. О переходе прав требования ООО "АйДи Коллект" уведомило Х.Р.Р,, направив ему соответствующее уведомление.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно признал иск подлежащим удовлетворению за период с 5 июня 2017 года по 15 октября 2018 года в части основного долга в размере 30000 руб., в части процентов за период с 10 февраля 2017 года по 12 марта 2017 года включительно - в размере 15 750 руб. по процентам, за период с 13 марта 2017 года по 15 октября 2018 года - в размере 7 679 руб. по штрафу - в размере 6000 руб.
Суд в решении в достаточной мере мотивировал свои выводы, обоснованно сослался на нормы права, регулирующие спорные отношения. С доводами суда, приведёнными в решении, судебная коллегия соглашается. В силу этого судебная коллегия находит, что доводы жалобы о неправильном толковании судом условий договора займа и норм права, регулирующих спорные отношения, являются необоснованными, что по доводам апелляционной жалобы решение суда не может быть отменено либо изменено.
Постановив о взыскании с Х.Р.Р, в пользу ООО "АйДи Коллект" 1982 руб. 87 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, суд обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации возместил расходы истца пропорционально удовлетворённой части иска.
Поскольку в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены судебного решения, судебная коллегия находит жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 06 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АйДи Коллект" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Х. Хамирзов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка