Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1597/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1597/2020
02 июня 2020 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Савина А.И.,
судей
Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола помощником судьи
Григорьевым К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Олонецавтодор" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2019 года по иску ХХХХ к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства", ООО "Олонецавтодор" и ООО "Автодороги" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на 312 км а/д Р-21 Кола в (.....) он, управляя принадлежащим ему а/м "Тойота Матрикс", по причине ненадлежащего состояния дороги совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. С учетом уточнения своих требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 129 362 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Олонецавтодор" и ООО "Автодороги".
Суд иск удовлетворил к ответчику ООО "Олонецавтодор". Взыскал в пользу истца с данного ответчика ущерб в размере 129 362 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 787 руб. В удовлетворении иска к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" и ООО "Автодороги" отказал.
С таким решением не согласен ответчик ООО "Олонецавтодор". В апелляционной жалобе его представитель оспаривает распределение в равной степени вины сторон в произошедшем ДТП. Полагает, что суд, положив в основу принятого решения экспертное заключение, не принял во внимание, что согласно документам, составленным ООО "Олонецавтодор" и контролирующей ее организацией, в период ДТП силами ООО "Олонецавтодор" были произведены все необходимые работы по содержанию дороги, произведена соответствующая обработка. Сведений от органов ГИБДД о произошедших ХХ.ХХ.ХХ ДТП по причине ненадлежащего состояния дороги не поступало. При этом, истец при совершении ДТП не учел временный дорожный знак "Скользкая дорога" и неправильно выбрал скорость движения. Полагает, что судом не принято во внимание положение п. 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017, определяющего сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части. Применив п. 5.2.2 ГОСТа, суд не учел указанного в данном пункте порядка измерения коэффициента сцепления, которое должно проводиться измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка, что указывает на неправильное применение судом норм материального права. В связи с изложенным просит решение суда отменить и принять новое решение.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились в связи с установленными ограничениями в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям ст. 3 ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного - движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу п. 1 ст. 12 данного ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городских округов относит содержание и строительство дорог общего пользования.
В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, проезжая часть дорог и улиц, поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ на 312 км а/д Р-21 Кола в (.....) истец, управляя принадлежащим ему а/м "Тойота Матрикс", по причине ненадлежащего состояния дороги совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.
Согласно схеме ДТП, составленной сотрудником ОГИБДД, состояние дороги мокрое, грязное, частично покрыто льдом.
В рапорте инспектора ДПС ОГИБДД отражено наличие на проезжей части дороги зимней скользкости в виде стекловидного льда, не обработанного противогололедными материалами; информация о неудовлетворительном эксплуатационном состоянии дороги передана ответчику ООО "Олонецавтодор" ХХ.ХХ.ХХ в 05 ч. 08 мин.
Определением от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП отказано.
Согласно заключению ООО "Автотекс" от ХХ.ХХ.ХХ в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Согласно п. 5.2.2. коэффициент сцепления колеса а\м с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078. Вместе с тем, коэффициент сцепления в месте ДТП составлял 0,2. В силу п. 8.1. ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки для дорог 1-3 категории - не более 5 часов, срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ХХХХ показал, что его выводы основаны на документах, составленных сотрудниками ОГИБДД непосредственно на момент ДТП. В данных документах содержатся сведения о наличии льда на дороге и об отсутствии следов обработки участка дороги, на котором произошло ДТП. Использование методики для случаев обледенелой дороги обусловлено указанием на наличие льда на дороге в схеме ДТП и рапорте сотрудника ГИБДД. Наличие льда на дороге исключает возможность рассматривать другие дорожные условия. Экспертом обращено внимание на то, что более опасно наличие льда участками. Относительно довода о том, что значение выбранного экспертом коэффициента сцепления 0,2 предполагается для скорости 40 км\ч, пояснил, что при скорости а/м 60-70 км\ч с учетом обледенелой дороги коэффициент сцепления будет еще меньше.
Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что наличие на проезжей части обледенения и отсутствие обработки дорожного полотна противогололедными материалами не соответствует требованиям обеспечения безопасности дорожного движения и свидетельствует о ненадлежащем состояния дорожного покрытия в месте и во время рассматриваемого ДТП.
Судом правомерно не приняты во внимание представленные ответчиком журналы, путевые листы, акты выполненных работ и иные документы, поскольку в них отсутствует фиксация состояния дороги на момент ДТП. При этом указанными выше доказательствами установлено обратное.
Согласно п. 2.1 договора на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018 - 2023 годы, заключенного между ООО "Автодороги" и ООО "Олонецавтодор", ООО "Олонецавтодор" обязано поддерживать требуемый в соответствии с условиями договора уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного дорожного движения.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за ненадлежащее состояние участка дороги, на котором произошло ДТП с участием а/м истца, является ООО "Олонецавтодор".
В иске к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" и ООО "Автодороги" суд правомерно отказал.
Согласно судебному экспертному заключению ООО "Автотекс" от ХХ.ХХ.ХХ стоимость а/м истца на дату ДТП составила 324 052 руб., стоимость годных остатков 65329 руб., за вычетом суммы годных остатков стоимость а/м составила 258 723 руб.
Одновременно с установлением ненадлежащего состояния дорожного покрытия судебным экспертом сделан вывод о несоответствии действий истца п.п.1.3.,10.1 ПДД РФ.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляя а/м при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, истец имел возможность обнаружить опасность для движения а/м и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать его движение.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном ДТП имеется обоюдная вина сторон: 50% - ООО "Олонецавтодор", нарушившее положения ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в т.ч. ст.ст. 2, 12); 50% - истец, нарушивший п.п. 1.3, 10.1 в части неправильного выбора скорости движения без учета дорожных условий и возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства. Указанные нарушения сторон находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.
С учетом установленной судом вины ответчика ООО "Олонецавтодор" в ДТП на 50%, с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 129 362 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Автотекс", не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
Вопреки доводам ответчика судом первой инстанции принято во внимание несоблюдение водителем Правил дорожного движения РФ и неправильный выбор потерпевшим скорости движения транспортного средства с учетом имеющихся на момент ДТП условий. Судом правильно отмечено, что отсутствие ссылки в экспертном заключении на временный знак "Скользкая дорога" само по себе не опровергает общий вывод о наличии вины истца в ДТП.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября
2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
