Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 ноября 2020 года №33-1597/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-1597/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Цветковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сургута к Дашаевой Мадине Джабраиловне о признании недействительными результатов межевания, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Дашаевой Мадины Джабраиловны на решение Сургутского городского суда от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 995 м2, относящегося к категории земель населённых пунктов, расположенного по адресу: (номер).
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах, местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 995 м2, относящегося к категории земель населённых пунктов, расположенного по адресу: (адрес).
Истребовать из чужого незаконного владения Дашаевой Мадины Джабраиловны земельный участок, площадью 995 м2, относящийся к категории земель населённых пунктов, ранее значащийся как земельный участок с кадастровым номером (номер), в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения Дашаевой Мадиной Джабраиловной решения суда в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу предоставить Администрации г. Сургута право своими силами освободить земельный участок, площадью 995 м2, относящийся к категории земель населённых пунктов, ранее значащийся как земельный участок с кадастровым номером (номер), с отнесением затрат по освобождению на счет ответчика.
Взыскать с Дашаевой Мадиной Джабраиловной в доход муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя ответчика Дашаевой М.Д. - Ушаковой Т.В., возражавшей против удовлетворения иска, судебная коллегия
установила:
администрация г. Сургута обратилась с требованиями к Дашаевой М.Д. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 995 м2, относящегося к категории земель населённых пунктов, расположенного по адресу: (адрес); исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах, местоположении и площади земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Дашаевой М.Д. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения Дашаевой М.Д. решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить администрации г.Сургута право своими силами освободить земельный участок с отнесением затрат по освобождению на счет ответчика.
Требования мотивированы тем, что Дашаевой М.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 995 кв.м, расположенный по адресу: г. (адрес). Право собственности ответчика на земельный участок возникло 29.08.2013, межевание проводилось в июне 2014. Администрация города Сургута не может согласиться с результатами межевания земельного участка, поскольку границы земельного участка на дату проведения межевания были определены в границах городских лесов в соответствии с Лесохозяйственным регламентом городских лесов города Сургута, утверждённым постановлением Администрации от 07.10.2010 N 5154, что подтверждается картой-схемой с плана городских лесов города Сургута (квартал 94). В силу действующего законодательства только Администрация вправе распоряжаться земельными участками в границах городских лесов. При этом никаких решений о предоставлении лесных участков ни ответчику, ни предыдущим собственникам Администрацией не принималось. В силу п/п. 6 п. 22 раздела II приложения N 2 к Приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, действовавшего на момент подготовки межевых планов, для его подготовки должны были быть использованы утвержденные в установленном порядке материалы лесоустройства. В случае их использования определение границ спорных земельных участков в границах городских лесов не могло бы состояться, поскольку Администрацией решений о предоставлении лесных участков не принималось. Согласно выкопировке с плана НСТ "Рассвет" 60 участок N 126 расположен в иной части товарищества. Выпиской из землеустроительного дела по инвентаризации СТ N 60 "Рассвет" по состоянию на 2002 год также подтверждается отсутствие такого земельного участка в границах товарищества. Из данных документов видно, что межевой план в отношении земельного участка выполнен совершенно в другом месте по отношению к тому участку, на который изначально возникло право собственности в соответствии с государственным актом. При этом право собственности ответчика на участок N 126 по адресу: (адрес)" Администрацией не оспаривается. Учитывая изложенное, фактически ответчиком в результате незаконного межевания земельного участка занят земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, администрации созданы препятствия его предоставлению.
Сургутским городским судом дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика, третьих лиц Управления Росреестра по ХМАО-Югре, ТСН "Рассвет-60" в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Дашаева М.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление принято в производство Сургутского городского суда 01.08.2019, решение вынесено 02.09.2019, поскольку в указанный период ответчик находилась в отпуске за пределами Ханты - Мансийского автономного округа, в судебном заседании не участвовала, соответственно не имела возможности представлять возражения и доказательства.
На основании определения от 11.03.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не извещением ответчика Дашаевой М.Д. о времени и месте судебного разбирательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Разрешая по существу заявленные требования, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может (далее также ГК РФ) требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 7 ЗК РФ, земельные участки в Российской Федерации подлежат использованию в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции закона на момент составления межевого плана), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В силу статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением Главы администрации города Сургута от 01.11.1993 N 1211 земельный участок N 126 площадью 0,06 га был передан в собственность члену садоводческого товарищества N 60 "Рассвет" Сафитову Р.Г. Данный участок, не передавался на каком-либо праве садоводческому товариществу N 60 "Рассвет", а непосредственно передан Сафитову Р.Г.
Сафитову Р.Г. был выдан государственный акт N ХМО-10-9377 на право собственности на землю (л.д. 10-11). Земельный участок выделен для садоводства и огородничества.
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно абзацу 1 пункта 9.1 статьи 3 названного Федерального закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером (номер) был зарегистрирован на праве собственности за Сафитовым Р.Г., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.
31.05.2013 между Сафитовым Р.Г. и Яресько П.А. был заключен договор купли продажи земельного участка N 126 с кадастровым номером (номер), расположенного в СТ N 60 "Рассвет" г. Сургута.
Право собственности на спорный земельный участок кадастровый номер (номер), площадью 600 кв.м., ответчик Дашаева М.Д., приобрела на основании договора купли-продажи от 15.08.2013, заключенного между Яресько П.А. и Дашаевой М.Д.
Право собственности Дашаевой М.Д. на данный участок зарегистрировано в ЕГРН 29.08.2013.
Из материалов дела следует, что сведения о спорном земельном участке в Государственный кадастр недвижимости внесены 21.12.2003, без установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Границы земельного участка на дату проведения межевания были определены в границах городских лесов в соответствии с Лесохозяйственным регламентом городских лесов города Сургута, утверждённым постановлением Администрации от 07.10.2010 N 5154, что подтверждается картой-схемой с плана городских лесов города Сургута (квартал 94).
Согласно выписке землеустроительного дела по инвентаризации СТ "Рассвет 60" по состояние на 2002 год земельный участок N 126 в границах товарищества отсутствует.
Границы земельного участка N 126 установлены в соответствии с межевым планом (л.д. 21-25). По результатам межевания площадь земельного участка установлена в размере 995 кв.м.
В соответствии с указанным выше государственным актом соседними являются земельные участки под номерами 127 - слева и 125 - справа, по фасаду участка проходит проезд, площадь участка оставляла 600 кв.м., по схеме участок имеет прямоугольную форму размерами 20 м на 30 м.
В соответствии со схемой земельного участка в межевом плане и кадастровой выписке, земельный участок имеет форму прямоугольной трапеции с основаниями 40 м и 53.20 м. Справа участок граничит с земельным участком с кадастровым номером (номер), имеющим адрес: СТ N 60 "Рассвет", уч. 127. слева - с участком с кадастровым номером (номер), имеющим адрес: СТ N 60 "Рассвет", уч. 125. Но фасаду участка - проходит проезд. Площадь земельного участка составляет 995 кв.м.
На схеме расположения земельных участков в межевом плане земельный участок N 126 с кадастровым номером 86:10:0101234:33 однако в отражено, что от поворотных точек н1 до н2 и от н3 до н4 собственником смежных земельных участков является муниципальное образование город Сургут.
В межевом плане, представленном для уточнения границ земельного участка ответчиком Дашаевой М.Д., согласование границ земельного участка с представителем муниципального образования город Сургут - Администрацией города Сургута отсутствует.
Решением Сургутской городской Думы от 28.06.2005 N 475-III ГД утверждены Правила землепользования и застройки на территории города Сургута, в которых установлены виды территориальных зон, в том числе, зона городских лесов Р.1.
Территориальная зона Р.1 соответствует функциональной зоне городских лесов, границы которой были установлены генеральным планом МО городской округ город Сургут, утвержденным решением Исполнительного комитета Тюменского областного Совета народных депутатов от 06.05.1991 N 153, то есть задолго до приобретения истцом земельного участка в ТСН "Рассвет" N 60 и до предоставления земельного участка гражданину Сафитову Р.Г.
При этом в деле отсутствуют доказательства, позволяющие установить, за счет чего приобретенный ответчиком участок площадью 600 кв.м. увеличился до размера 995 кв.м, то есть более, чем на половину.
В силу статей 128, 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимому имуществу. К уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь (статья 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Согласно частям 3 - 4 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 того же Постановления, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
В тоже время следует учесть, что выделение земель в пользование гражданам из территорий, имеющих особый правовой статус, имеет ряд особенностей.
В настоящем случае нашел свое подтверждение факт нахождения участка ответчика на территории городских лесов, которые не предполагают возможности использования их для садоводства и огородничества, причем находящимся вне территории НСТ "Рассвет" 60. Городские леса могут использоваться в соответствии с лесотехническим регламентом, а видом использования является отдых (рекреация).
Поскольку возникли вопросы, связанные с правильностью определения местоположения и границ спорного участка, а также возможности его дальнейшего использования, что тесно связано со статусом территории, по ходатайству сторон, определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2020 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Из заключения эксперта N 33-1597/2020 от 09 октября 2020 года следует, что границы земельного участка с кадастровым номером (номер) установлены с нарушением земельного законодательства.
Определить на местности местоположение земельного участка, расположенного по адресу: г. Сургут, СТ N 60 "Рассвет", уч. 126, на основании государственного акта N ХМО-10- 9377 и других представленных документов, не представляется возможным.
Границы земельного участка N 126, определенные в соответствии с Картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г. Сургута, представлены в Таблице 1 и на Чертеже 2. Установленные таким образом границы земельного участка N 126 соответствуют государственному акту на право собственности на землю от 01.11.1993 г. N ХМО-10-9377 в части расположения участка относительно смежников. При этом длины сторон границы участка не соответствуют Чертежу границ из Государственного акта.
По мнению эксперта, участок N 126 не может располагаться в месте расположения земельного участка (номер). Предположительное местоположение земельного участка N 126, определенное на основании разработанного примера проекта межевания, также не соответствует границам земельного участка с кадастровым номером (номер).
В ходе исследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером (номер) целиком расположен в границах городских лесов согласно лесохозяйственному регламенту городских лесов города Сургута, утвержденному постановлением Администрации города от 07.10.2010 N 5145 "Об утверждении лесохозяйственного регламента городских лесов города Сургута" внутри лесного квартала N 94 выдел 15 (Чертеж 3).
Довод апелляционной жалобы о необоснованном признании заключения судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку несогласие ответчика с заключением не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска.
С учетом статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, и данных, имеющихся в свободном доступе, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Достоверных доказательств, опровергающий данное заключение, ответчиком не представлено.
Ссылка представителя ответчика на контакт представителя истца с экспертом, который выразился в сообщении о результатах экспертизы, не подтверждена, кроме того с учетом небольшого времени до рассмотрения дела в суде и достаточно сложной эпидемиологической обстановкой, данное обстоятельство не может расцениваться как нарушение равноправия сторон в судебном заседании, и на правильность выводов эксперта не влияет.
Перечень нормативных актов - решений администрации города, приведенных в заключении имеется в свободном доступе, и не требует представления судом (либо стороной) для изучения экспертом.
Исследование проводилось путем совмещения копии плана СТ N 60 "Рассвет" (с номерами до 91) с кадастровым планом территории кадастрового квартала 86:10:0101234 и с другими документами, из чего, ввиду отсутствия совместимости границ участков, сделан вывод о невозможности точно определить местоположение участка N 126, как его расположение указано в государственном акте N ХМО-10-9377 о праве собственности Сафитова Р.Г., то есть первоначального собственника участка. Размер и расположение участков относительно друг друга приведены в рассматриваемом заключении.
Карты градостроительного зонирования г. Сургута также имеются в свободном доступе в сети Интернет; расположение участка определяется путем совмещения имеющихся данных, то есть, вопреки предположению представителя ответчика не требует применения каких-либо специальных измерительных приборов, поскольку производится основным программным обеспечением; наименование такового и способы совмещения также имеются в свободном доступе.
Учитывая приведенные выводы эксперта, нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный земельный участок сформирован неправильно, фактическая площадь участка не соответствует площади земельного участка, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи, местоположение земельного участка не соответствует юридическому местоположению земельного участка, предоставленного Сафитову Р.Г. по государственному акту на право собственности на землю и проданного в последующем ответчику Дашаевой М.Д. Межевой план выполнен на земельный участок, который не отводился Сафитову Р.Г. и Дашаевой М.Д.
Нарушение порядка межевания состоит в несоответствии фактической площади земельного участка площади земельного участка (юридической), указанной в правоустанавливающих документах, на котором расположены строения, а также местоположению предоставленного Сафитову Р.Г. земельного участка. Данное нарушение является существенным, влечет недействительность результатов межевания, поскольку судебной коллегией установлено право собственности у Дашаевой М.Д. на земельный участок площадью 600 кв.м., и совершенно с иным расположением.
Таким образом, формирование земельного участка Дашаевой М.Д. на основании спорного межевания и включение сведений о его границах в государственный реестр недвижимости произведен в нарушение требований закона и прав истца. Учитывая, что результатами межевания, произведенного с нарушением закона и прав истца, явилось внесение сведений о границах земельного участка N 126, площадью 995 кв.м. по спорному адресу, в Единый государственный реестр недвижимости, заявленное требование администрации города Сургута об исключении сведений о границах данного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости подлежит удовлетворению в полном объеме.
Исковые требования об истребовании у Дашаевой М.Д. из чужого незаконного владения земельного участка с указанием способа исполнения в случае неисполнения ответчиком решения суда об освобождении земельного участка, также подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По настоящему делу установлено, что спорный земельный участок предоставлен Сафитову Р.Г. на основании распоряжения органа местного самоуправления, и он был поставлен на учет, а Сафитову Р.Г. выдан официальный государственный акт о праве собственности. Ответчик Дашаева М.Д. приобрела спорный земельный участок на законных основаниях (по договору купли-продажи) и зарегистрировала в установленном законном порядке право собственности.
Однако границы и размер участка с собственником - Администрацией г. Сургута, не согласовывался, а расположение, ввиду ошибки межевания, было указано ошибочно, на территории городских лесов.
В настоящее время ст. 116 Лесного кодекса Российской Федерации оговаривает особый статус городских лесов, к которым относятся леса, расположенные на землях населенных пунктов, где запрещается использование токсичных химических препаратов; осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства; ведение сельского хозяйства; разведка и добыча полезных ископаемых; строительство и эксплуатация объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений. В п. 3 содержится прямое указание, что изменение границ земель, на которых располагаются городские леса, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.
В ранее действовавших редакциях Лесного кодекса Российской Федерации также определён особый статус городских лесов, в том числе - в статьях 23 и 41, которыми установлено, что городские леса предназначены для осуществления рекреационной деятельности, где подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты.
Сохранение особого статуса городских лесов имеет существенное значение для обеспечения общественных интересов, сохранения для жителей населенных пунктов безопасного и здорового образа жизни.
Изменение же градостроительного плана, в том числе и путем изменения зонирования, возможно только после соблюдения определённой процедуры, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (что не является предметом рассмотрения настоящего дела и не касается особого статуса городских лесов), но не путем фальсификации результатов межевания.
Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, предусматривает их взыскание с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Администрация города Сургута, выступающая по настоящему делу в качестве истца, освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Сургут подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., подлежащая уплате при подаче искового заявления.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, с принятием нового решения.
Вопрос о возмещении расходов на экспертизу подлежит разрешению судом первой инстанции после предоставления экспертной организацией счета на оплату и установления размера внесенных ответчиком в счет оплаты услуг денежных средств.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 02 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Иск администрации города Сургута к Дашаевой Мадине Джабраиловне о признании недействительными результатов межевания, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 995 кв.м., относящегося к категории земель населённых пунктов, расположенного по адресу: (адрес).
Истребовать из чужого незаконного владения Дашаевой Мадины Джабраиловны земельный участок, площадью 995 кв.м., относящийся к категории земель населённых пунктов, ранее значащийся как земельный участок с кадастровым номером (номер), в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения Дашаевой Мадиной Джабраиловной решения суда в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу предоставить Администрации г. Сургута право своими силами освободить земельный участок, площадью 995 кв.м., относящийся к категории земель населённых пунктов, ранее значащийся как земельный участок с кадастровым номером (номер), с отнесением затрат по освобождению на счет ответчика.
Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах, местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 995 кв.м, расположенного по адресу: г(адрес), зарегистрированного за Дашаевой Мадиной Джабраиловной.
Взыскать с Дашаевой Мадиной Джабраиловной в доход муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в размере 9 000 (Шесть тысяч) рублей
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка