Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1597/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1597/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего (судьи) Моисеевой М.В.
при помощнике судьи Войтенковой Е.А.,
рассматривая в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Смолина Юрия Викторовича на определение Вяземского районного суда Смоленской области от 27 февраля 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
Смолин Ю.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 23.10.2017, которым с него, ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу НКО "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" взыскана задолженность по договору займа NП от 14.03.2013 в размере 727941 рубль 89 копеек, а также проценты за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами на дату фактического возврата долга. В обоснование сослался на наличие уважительных причин несвоевременного обжалования судебного акта, указав, что направленную в его адрес судебную корреспонденцию, в том числе, и копию решения суда он своевременно не получал по вине почты России и по причине нахождения в частых длительных командировках, связанных с трудовой деятельностью, при этом, после получения копии решения обжаловал его в течение предусмотренного законом месячного срока.
Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 27.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу, указывая, что приведенные им причины пропуска процессуального срока необоснованно не приняты судом как уважительные.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч.ч. 1, 2 ст.199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом, как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования, или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы или представления.
Отказывая Смолину Ю.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что установленная ч.1 ст.214 ГПК РФ обязанность суда по направлению отсутствующей стороне копии судебного акта исполнена, а указанная истцом причина пропуска процессуального срока на обжалование не является уважительной.
Судья апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно ч.1 ст.214 ГПК РФ, не позднее чем через 5 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме суд высылает лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются
В силу ст.165.1 ГК РФ, ... уведомления, извещения, ... или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как установлено судом, в период рассмотрения дела ответчик Смолин Ю.В. неоднократно извещался судом о дате и времени судебных заседаний (27.09.2017 и 23.10.2017) путём направления судебных извещений по адресу его регистрации по месту жительства: ... общ. ... (л.д.43, 46, 64).
Обжалуемое решение принято судом в окончательной форме 27.10.2017 (л.д.69-70).
27.10.2017 копия решения направлена ответчику заказной корреспонденцией, которая 18.12.2017 возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д.71, 73).
Апелляционная жалоба подана ответчиком 24.01.2020, то есть через 2 года (л.д.79-82).
Установив, что возложенные ст.214 ГПК РФ обязанности по направлению ответчику копии решения судом исполнены надлежащим образом, тогда как судебная корреспонденция адресатом не получена и возвращена в суд по истечении срока хранения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что риск её неполучения несет адресат.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу в установленный срок, и которые не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Поскольку сам по себе факт неполучения ответчиком в течение длительного периода времени копии решения при отсутствии в этом вины суда нельзя признать уважительной причиной для восстановления процессуального срока, а доказательств наличия уважительных причин, препятствующих ему в получении судебного акта и его своевременном обжаловании, последним не представлено, принятое судом решение по разрешению заявления ответчика является обоснованным.
При этом, указанная ответчиком невозможность получения судебной корреспонденции в связи с командировочным характером работы обоснованно не принята судом во внимание как уважительная причина, поскольку из представленной его работодателем ООО "<данные изъяты>" справки усматривается, что в период с 13.09.2017 по 19.11.2017 он в каких-либо командировках не находился, следовательно, уважительности отсутствия в судебном заседании в день принятия судом решения 23.10.2017 данным документом не подтверждается (л.д.112).
Также правильно, исходя из данных исполнительного производства (л.д.150-152), возбужденного в отношении ответчика, и устанавливающего факт удержания из его заработной платы в пользу взыскателя денежных средств уже с июля 2019 года, опровергнуты судом его доводы о том, что о наличии решения он узнал только в декабре 2019 года, когда получил на руки его копию.
Его ссылка на удержание у него из зарплаты денежных средств по нескольким исполнительным производствам также не может быть признана состоятельной, поскольку возможность выяснить у работодателя размер производимых удержаний и их природу у него имелась, а доказательств уважительности причин, по которым он не проявил должную осмотрительность и добросовестность по данному вопросу, им суду также не представлено.
Все иные приведенные в частной жалобе доводы ответчика также были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную оценку в обжалуемом определении, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы ответчика не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Вяземского районного суда Смоленской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Смолина Юрия Викторовича - без удовлетворения
Судья Смоленского
областного суда М.В.Моисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
