Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1597/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1597/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Щипуновой М.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фабриканта Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителей по частной жалобе Фабриканта Д. А. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 06.11.2019 г. о прекращении производства по делу в части.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения истца Фабриканта Д.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Карих С.Ю., полагавшей определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия
установила:
Фабрикант Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" (далее ООО "Фольксваген Груп Рус"), мотивировав тем, что <дата> он приобрел в ООО "АвтоСтандарт" автомобиль марки AUDI A4 VINN, 2017 г. выпуска, стоимостью 1940000 руб. В процессе эксплуатации в автомобиле неоднократно проявлялись производственные дефекты, которые устранялись уполномоченной ответчиком организацией по гарантии.
08.10.2018 г. истец обратился с письменной претензией к импортеру, с требованием о возврате денежных средств за автомобиль в размере 1940000 руб., возмещении разницы в цене 527000 руб., а также компенсации убытков по уплате процентов, в котором также предложил ответчику забрать автомобиль. Претензия была получена ответчиком 10.10.2018 г.
С учетом изложенного Фабрикант Д.А. просил взыскать с ООО "Фольксваген Групп Рус" неустойку в размере 281917 руб. 46 коп. за период с 21.10.2018 г. по 31.10.2018 г., неустойку в размере 25628 руб. 86 коп. за каждый день просрочки начиная с 01.11.2018 г. по день исполнения решения суда, разницу между ценой товара установленной судебной экспертизой и ценой товара на момент обращения в суд 63378 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., убытки по оплате за хранение автомобиля в размере 33000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 06.11.2019 г. производство по делу в части предъявленных исковых требований о взыскании разницы между ценой товара установленной судебной экспертизой и ценой товара на момент обращения в суд прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Не согласившись с определением суда, Фабрикант Д.А. подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что основанием данного требования был расчет стоимости автомобиля, произведенный экспертами по гражданскому делу N 2-49/2019. Согласно расчетам стоимости автомобиля на момент вынесения решения составила 2562886 руб. и в просительной части искового заявления по указанному делу просил взыскать разницу между ценой товара на момент приобретения и дату обращения в суд в размере 559508 руб.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 10.02.2020 г.
Фабрикант Д.А. о времени и месте судебного заседания извещался на 03.03.2020 г. на 13-00 часов телефонограммой 10.02.2020 г. по номеру телефона, указанному в иске, ООО "Фольксваген Групп Рус" извещалось заказным письмом с уведомлением, согласно сведениям сайта Почта России получено 17.02.2020 г.
ООО "АвтоСтандарт" извещалось заказным письмом с уведомлением, которое согласно сведениям сайта Почта России получено 20.02.2020 г.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела N 2-49/2019, и установлено судом первой инстанции, Фабрикант Д.А. ранее обращался в суд с иском к ООО "Фольксваген Групп Рус" о защите прав потребителя.
В рамках гражданского дела N 2-49/2019 истец, в том числе просил взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, ссылаясь на те же основания.
Как видно из ранее заявленных требований, истец просил взыскать разницу в цене товара в сумме 559508 руб., в рамках рассмотрения данного спора судом была проведена судебная экспертиза, согласно выводам, которой разница в цене товара составила 622886 руб., вместе с тем Фабрикант Д.А. после возобновления производств по делу правом, предусмотренным в порядке ст. 39 ГПК РФ, не воспользовался, исковые требования о взыскании разницы в сумме 622886 руб. не просил.
В суде апелляционной инстанции в ходе рассмотрения доводов частной жалобы истец указал, что с выводами судебной экспертизы при рассмотрении дела N 2-49/2019 он был ознакомлен своевременно, однако в ходе рассмотрения поддерживал первоначально заявленные требования.
Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 29.01.2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Фольксваген Груп Рус" взыскано в пользу Фабриканта Д.А. стоимость товара в размере 1940000 руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара - 559508 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., штраф в размере 500000 руб.
На Фабриканта Д.А. возложена обязанность возвратить ООО "Фольксваген Груп Рус" автомобиль марки AUDI A4 VINN серия ПТС <адрес>, цвет синий, 2017 г. выпуска.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Прекращая производство по настоящему делу в части исковых требований о довзыскании разницы между ценой товара между ценой установленной судебной экспертизой и ценой товара существовавшей на момент обращения в суд в размере 63378 руб., суд первой инстанции, анализируя характер и содержание заявленных исковых требований, исходил из того, что истцом заявлен тождественный спор, при этом истец, определилобъем нарушенного права в определенном размере, который поддерживал и не изменял на момент принятия решения суда от 29.01.2019 г. Данное решение Фабрикант Д.А. не обжаловал, с выводами суда согласился.
Судебная коллегия, проверив доводы жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене определения суда.
Частью 1 ст. 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Исходя из указанной нормы закона, прекращение производства допускается в случае тождественности требований, совпадающих как по предмету, так и по основанию.
В силу этой нормы права производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения, а не нормы материального права, на который истец не обязан ссылаться в исковом заявлении. Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику (п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).
Тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в указанной части в связи с тождественностью заявленных требований, является верным и обоснованным, с чем соглашается судебная коллегия.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 06.11.2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Фабриканта Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
