Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-1597/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-1597/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Малеванного В.П. и Марьенковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Охинская ТЭЦ" к Гаврилову Ф.И.О.10 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Гаврилова В.В. на решение Охинского городского суда от 07 мая 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
15 января 2020 года АО "Охинская ТЭЦ" обратилось в суд с иском к Гаврилову В.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.
В обоснование иска указано, что ответчик являлся потребителем тепловой энергии, поставляемой истцом в квартиру <адрес>. За период с 1 июля 2010 года по 31 октября 2018 года образовалась задолженность в размере 109953, 02 рубля и пени за несвоевременную оплату в размере 55350, 63 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика за период с 01 декабря 2015 года по 31 октября 2018 года задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 33327, 15 рублей, пени в сумме 13880, 36 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1616, 23 рублей.
Решением Охинского городского суда от 07 мая 2020 года с Гаврилова В.В. взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с 1 декабря 2015 года по 31 октября 2018 года в размере 33327, 15 рублей; пени за просрочку оплаты тепловой энергии, за период с 12 января 2016 года по 6 апреля 2020 года, в размере 13880, 36 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 1288, 74 рублей.
На решение суда ответчик Гаврилов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу новое решение и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истец узнал о задолженности, а именно с 01 июля 2010 года, в связи с чем, считает, что истцом пропущен срок.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гаврилов В.В. и представитель АО "Охинская ТЭЦ" не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 548 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч. 1 ст.153 и ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом на основании платежных документов.
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 17 марта 2005 г. по 22 ноября 2018 г. Гаврилов В.В. являлся собственником квартиры N <адрес>
За период с 1 июля 2010 г. по 31 октября 2018 г. у ответчика образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию.
В связи с заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, истцом произведен перерасчет размера задолженности, который за период с 1 декабря 2015 г. по 31 октября 2018 г. составил 33327,15 рублей, за период с 1 января 2016 г. по 6 апреля 2020 г. начислена пени в размере 13880,36 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и проверив представленный истцом расчет задолженности применительно к требованиям законодательства, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2015 года по октябрь 2018 года в сумме 33 327 рублей и пени за период с 12 января 2016 г. по 6 апреля 2020 г. в сумме 13880,36 рублей.
Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы Гаврилова В.В. о необходимости исчисления срока исковой давности с 1 июля 2010 г. судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, обязательные к применению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за период с 1 декабря 2015 г. по 31 октября 2018 г. срок исковой давности не истек.
Доводы апелляционной жалобы Гаврилова В.В. об ином исчислении срока исковой давности не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда от 7 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гаврилова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Чемис
Судьи В.П. Малеванный
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
