Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1597/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1597/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.
судей Комковой С.В., Трифонова В.А.
при секретаре Зыряновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 мая 2020 года гражданское дело по иску акционерного общества "Тепловодоканал" к Шагеевой Виктории Александровне о взыскании задолженности по коммунальным услугам
по апелляционной жалобе представителя истца АО "Тепловодоканал" Андросова А.А.
на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:
"исковое заявление АО "Тепловодоканал" к Шагеевой В. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Шагеевой В. А. в пользу АО "Тепловодоканал" задолженность по коммунальным услугам за период с <Дата> по <Дата> в размере 36 937,28 рублей, пени за указанный период в размере 1 000 рублей, всего взыскать 37 937 (тридцать семь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 28 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Шагеевой В. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 338 (одну тысячу триста тридцать восемь) рублей 12 копеек.".
Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество (далее - АО) "Тепловодоканал" обратилось в суд с указанным иском, с учетом уточнений просило взыскать с Шагеевой В.А. задолженность по коммунальным услугам за период с <Дата> по <Дата> в размере 71 780 руб. 49 коп., пени 15 493 руб. 36 коп. В обоснование требований ссылается на отмену судебного приказа о взыскании задолженности за оказываемые истцом услуги теплоснабжения, водоотведения и водоснабжения в отношении принадлежащего ответчику и ее сыну Петрову С.К. жилого помещения по адресу: <адрес> пом. 1 (л.д.85).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 90-104).
В апелляционной жалобе представитель истца АО "Тепловодоканал" Андросов А.А. просит решение суда в части взыскания пени в размере 1000 руб., отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении требования о взыскания пени с ответчика полностью, в сумме 15 493 руб. 36 коп. Полагает, что суд первой инстанции неверно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, не учел недобросовестность поведения ответчика. Суд не учел размер основного долга и срок, в течение которого не исполнялось обязательство. Суду не были представлены доказательства того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, в связи с чем, оснований для снижения суммы неустойки у суда не имелось. Также в ходе судебного разбирательства Шагеева В.А. не заявляла о снижении размера неустойки (л.д. 175-177).
Ответчик Шагеева В.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав в судебном заседании представителя АО "Тепловодоканал" Кузьмину М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, ответчику Шагеевой (до замужества Петрова) В.А. и ее несовершеннолетнему сыну Петрову С.К., <Дата> года рождения, с <Дата> принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 19,7 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 62-63, 69).
АО "Тепловодокал" в отношении этой квартиры оказывает услуги теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения. Истцом рассчитана задолженность за эти услуги, включая общедомовые нужды, с января 2017 года по декабрь 2019 года исходя из показаний приборов учета, количества проживающих - 2 человека, площади жилого помещения 24,7 кв.м. (л.д. 68)
Определением мирового судьи судебного участка N 13 Каларского судебного района Забайкальского края от <Дата> отменен выданный <Дата> судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <Дата> по <Дата> в размере 112 269 руб. 37 коп., государственной пошлины 1 722 руб. 69 коп. (л.д. 6).
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 153-155, 158, 169, 33 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Суд исходил из того, что ответчик является потребителем коммунальных услуг, задолженность подлежит взысканию исходя из общей площади жилого помещения 19,7 кв.м., а не 24,7 кв.м., а также с учетом квитанции об оплате коммунальных услуг, представленных ответчиком Шагеевой В.А., не учтенных истцом при расчете задолженности (л.д. 73-78). Доводы ответчика о не проживании в жилом помещении суд не принял, поскольку это не является основанием для освобождения от исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд снизил сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика, до 1 000 руб., решение обжалуется истцом только в этой части.
Судебная коллегия находит выводы суда о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки верными, постановленными при правильном применении норм права, регламентирующих правоотношения сторон, основанными на совокупном анализе доказательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик в судебном заседании заявляла о несогласии с размером пени (л.д.165).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21 декабря 2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которой только суд вправе дать оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая в совокупности: наличие у ответчика ребенка 2002 года рождения, размер задолженности 36 937 руб. 28 коп., период ее формирования год и десять месяцев, соотношение размера основного долга и размера пени 15 493 руб. 36 коп., сумму, до которой судом снижена неустойка 1 000 руб., судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о возможности снижения неустойки, и установленный судом размер пени соответствует всем обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каларского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО "Тепловодоканал" Андросова А.А. ? без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
