Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1597/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1597/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Глуховой И.Л., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 10 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОСИ на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 24 сентября 2018 года, которым
исковые требования ИП УКО к ОСИ о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.
Взыскана с ОСИ в пользу ИП УКО сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Встречные исковые требования ОСИ к ИП УКО о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП УКО обратился в суд с иском к ОСИ о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупатель) и ответчиком (продавец) в устной форме заключен договор купли-продажи пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора стоимость товара составляет <данные изъяты> руб., оплата производится в рассрочку, период рассрочки сторонами не определен. В настоящий момент им оплачено за товар <данные изъяты> рублей. Указанная денежная сумма переводилась ответчику через систему безналичных переводов "Сбербанк онлайн" на банковскую карту ответчика и его супруги. В нарушение условий договора до настоящего времени ответчиком правоустанавливающие документы на товар в соответствие с требованиями действующего законодательства не приведены, товар ответчик использует по своему усмотрению и уклоняется от его передачи. Поскольку между сторонами сделки в требуемой законом форме не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, в том числе, не определен порядок, сроки и размеры платежей, кроме того он не получил от ответчика исполнения обязательства по договору, то есть товар ответчик ему не передал, истец просил признать договор купли-продажи пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, оформленный между ИП УКО и ОСИ, незаключенным, взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ЧОА в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила взыскать с ОСИ в пользу ИП УКО неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей. Одновременно заявила об отказе от первоначально заявленных требований о признании договора купли-продажа пилорамы незаключенным.
Определением суда от 24.09.2018г. производство по делу по иску ИП УКО к ОСИ в части требований о признании договора купли-продажи незаключенным было прекращено в связи с отказом истца от данных требований.
ОСИ предъявил встречный иск к ИП УКО о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была достигнута устная договоренность о продаже пилорамы в <адрес>. ИП УКО был готов ее купить за <данные изъяты> руб. с условием, что продавец ее запустит, чтобы покупатель смог посмотреть процесс изготовления пиломатериала, а также он (ОСИ) должен был начать работать на него, как старший по пилораме с окладом <данные изъяты> руб., собрав для работы бригаду из местных жителей. Ответчик пояснил, что деньги отдаст полностью лишь тогда, когда все документы на эту пилораму будут оформлены на ООО "<данные изъяты>". ИП УКО ДД.ММ.ГГГГ запустил данную пилораму, ДД.ММ.ГГГГ года продал первую партию распиленного материала, ДД.ММ.ГГГГ - вторую и третью партии. В связи с этим считает, что между ними с ДД.ММ.ГГГГ фактически возникли арендные отношения. В связи с осуществлением ИП УКО предпринимательской деятельности на принадлежащей ему (арендодателю ОСИ) пилораме, с арендатора УКО следует взыскать плату за фактическое пользование пилорамой. В связи с отсутствием правовых оснований пользования пилорамой ввиду незаключенности договора аренды, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за пользование пилорамой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель ОСИ ПОБ данные требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать с ИП УКО в пользу ОСИ за фактическое пользование пилорамой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ИП УКО ЧОА, представитель ОСИ ПОБ свои исковые требования поддержали, встречные требования другой стороны не признали. В объяснениях ссылались на доводы, изложенные в исковых заявлениях.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОСИ ПОБ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП УКО отказать, встречный иск ОСИ удовлетворить. Считая доказанным фактическое пользование ИП УКО не принадлежащей ему пилорамой в отсутствие на то правовых оснований, полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении его требований о взыскании с ИП УКО неосновательного обогащения в размере стоимости аренды за пользование данным имуществом. Полагает, что, удовлетворяя требования ИП УКО о взыскании полученных ответчиком сумм как неосновательного обогащения, суд не установил правовую природу взаимоотношений сторон, и возникшие между сторонами обязательства. Со ссылкой на материалы проверки органов полиции оспаривает выводы суда о невозможности установить период пользования ИП УКО пилорамой. Полагает представленную ОСИ справку о средне-рыночной стоимости аренды пилорамы допустимым, достаточным и достоверным, а потому надлежащим доказательством по делу в подтверждение расчета суммы неосновательного обогащения, полученного ИП УКО в результате пользования пилорамой. Кроме того, считает доказанным факт наличия трудовых отношений между ОСИ и ИП УКО представленными в материалы дела доказательствами. Полагает, что перечисленные со счета УИА денежные средства перечислялись ему в качестве заработной платы за организацию работы на пилораме для УКО Считает, что в нарушение ст.43 ГПК РФ к участию в деле не была привлечена УИА, со счета которой перечислялись спорные суммы. Приводит доводы о ничтожности представленных ИП УКО доказательств в подтверждение перечислений на банковскую карту ОСИ в качестве оплаты за пилораму.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение суда в части подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, УКО с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
ДД.ММ.ГГГГ между УКО и ОСИ была достигнута устная договорённость о продаже ОСИ принадлежащей ему пилорамы в <адрес> ИП УКО за <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. ИП УКО оформлен приказ о приеме на работу в качестве бухгалтера УИА с ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем ИП УКО бухгалтеру УИА выдано распоряжение производить частичные выплаты ОСИ на общую сумму <данные изъяты> руб., на основании договора купли-продажи пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, из кассы организации при наличии денежных средств для погашения задолженности (л.д.91).
УИА имеет счет в ПАО "Сбербанк России" N, операции по которому осуществлялись с использованием карты N. На имя ОСИ в ПАО "Сбербанк России" открыт счет N, операции по которому осуществлялись с использованием банковской карты N
По сведениям ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ. со счёта УИА на счёт ОСИ перечислены следующие денежные суммы: <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты> рублей.
Договор купли-продажи в отношении принадлежащей ОСИ пилорамы, расположенной в <адрес>, между ОСИ и ИП УИА заключен не был.
Считая, что перечисленные им ОСИ в счет оплаты стоимости пилорамы денежные средства в отсутствие факта заключения сторонами договора купли-продажи данного имущества являются неосновательным обогащением, ИП УКО обратился в суд с настоящим иском.
ОСИ предъявил встречные требования о взыскании с ИП УКО платы за фактическое пользование пилорамой за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. как неосновательного обогащения.
Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что имевшее место перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ИП УКО (через бухгалтера УИА) произведено на счёт банковской карты ОСИ в отсутствие договора купли-продажи пилорамы, отвечающего предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, признал указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, и в отсутствие доказательств наличия у него законных оснований для удержания указанных денежных средств, исковые требования ИП УКО удовлетворил. При этом суд, придя к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств фактического использования ИП УКО в спорный период в своих интересах для получения прибыли принадлежащего другой стороне имущества (пилорамы), в удовлетворении встречных требований о взыскании платы за пользование этим имуществом как неосновательного обогащения отказал.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда в части требований ИП УКО постановлены при неправильной оценке юридически значимых обстоятельств, что повлекло необоснованное удовлетворение иска ИП УКО
На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГПК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, при этом указанное положение закона может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи в отношении принадлежащей ОСИ пилорамы между ними в требуемой форме заключен не был.
Также и дела следует, что спорные денежные суммы, которые ИП УКО истребует как неосновательно полученные ответчиком, были перечислены ответчику со счета в ПАО "Сбербанк" России", принадлежащего УИА
Удовлетворяя требования ИП УКО, суд исходил из того, перечисленные ответчику по распоряжению истца со счета УИА в отсутствие правовых оснований денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, возникшего за счет истца.
Вместе с тем, эти выводы суда о наличии оснований для взыскания оспариваемых сумм в пользу данного истца как неосновательно полученных ответчиком за счет ИП УКО, являются ошибочными.
Так, из материалов дела следует, что спорные денежные суммы были перечислены ОСИ с банковского счета, принадлежащего УИА
В силу общих положений ст.845 ГК РФ находящиеся на банковском счете денежные средства считаются принадлежащими владельцу этого счета.
Согласно ст. 854 ГК РФ право распоряжения денежными средствами принадлежит только владельцу счета.
Таким образом, перечисление спорных сумм ответчику произошло за счет денежных средств УИА, собственником которых истец не является, принадлежность истцу указанных денежных средств, находящихся на счете другого лица. ничем не подтверждена.
Поэтому у ИП УКО, не являющегося собственником денежных средств, перечисленных на счет ответчика, отсутствуют правовые основания для взыскания указанных сумм как неосновательного обогащения, поскольку неосновательное приобретение указанного имущества ответчиком произошло не за счет истца. Право на взыскание указанных сумм в соответствии со ст.1102 ГК РФ как неосновательного обогащения при доказанности поступления этих сумм ответчику в отсутствие установленных законом или сделкой оснований имеет собственник указанных денежных средств.
С учетом изложенного правила, предусмотренные действующих гражданским законодательством о неосновательном обогащении по отношению к требованиям истца применены быть не могут, оснований для удовлетворения требований ИП УКО не имеется.
Оценивая доводы ОСИ о том, что спорные денежные средства перечислялись истцом в качестве заработной платы ему и его бригаде в период организации им работ на пилораме в интересах ИП УКО до ее продажи последнему, суд правомерно отклонил как необоснованные, поскольку каких-либо доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также наемными работниками, содержание которых определено законодателем в ст.15 ТК РФ, ответчик в порядке ст.56 ГПК РФ не представил, трудовой договор между сторонами в соответствии со ст.ст.56, 57 ТК РФ не заключался. Доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), являющиеся достаточными, достоверными, безусловно подтверждающими выполнение ОСИ определённой трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка, размер заработной платы и её получение у ИП УКО, ответчиком в материалы дела не представлены.
По указанным основаниям материалы проверок органов полиции, на которые ссылается ответчик, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно не приняты им в качестве надлежащего доказательства по делу в подтверждение доводов ответчика о наличии факта трудовых отношений с истцом.
Свои встречные требования о взыскании с ИП УКО неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., ОСИ обосновывал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ИП УКО фактически использовал на условиях аренды принадлежащую ОСИ пилораму в своих целях для извлечения прибыли, что предполагает взыскание за пользование чужим имуществом сумм неосновательного сбережения в размере арендных платежей.
Разрешая встречные требования ОСИ, суд признал недоказанными предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного сбережения в виде платы за пользование чужим имуществом.
С данным выводом суда коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как предусмотрено п.1 ст.432 ГК РФ, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.1 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В настоящем случае договор аренды спорного имущества в требуемой форме сторонами не заключался, передача имущества (пилорамы) во временное пользование за плату ОСИ ИП УКО не производилась, доказательств тому не представлено.
Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое использование ИП УКО в своих интересах в обозначенный истцом спорный период принадлежащей ему пилорамы ОСИ в порядке ст.56 ГПК РФ также не представил, чему суд в решении дал правильную оценку. Само по себе признание ответчиком обстоятельства, что он считал пилораму своей собственностью по незаключенному договору купли-продажи, каких-либо обязательств для него не порождает, поскольку арендные правоотношения, регулируемые положениями главы 34 ГК РФ, между сторонами не возникли.
Принимая во внимание, что доказательств фактического пользования со стороны ответчика спорной пилорамой истцом представлено не было, договоренность между сторонами по всем существенным условиям договора аренды не достигнута, вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска ОСИ, основанном на положениях ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, является правомерным.
С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований ИП УКО как постановленное при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дел, и при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований данного истца. В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 сентября 2018 года в части удовлетворения исковых требований Индивидуального предпринимателя УКО к ОСИ о взыскании неосновательного обогащения отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя УКО о взыскании с ОСИ неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ОСИ удовлетворить частично.
Председательствующий: И.Л. Копотев
И.Л. Глухова
Судьи: Э.В. Нургалиев
Копия верна:
Председательствующий: И.Л. Копотев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
