Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-1597/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-1597/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Бучневой О.А.,
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2019 г. гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Дружинину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Дружинину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору *** в размере 337 766,92 руб., а также судебных расходов в размере 6 577,67 руб. в связи с неисполнением ответчиком своих кредитных обязательств.
Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 30 января 2019 г. исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Дружинин А.С. просит решение суда отменить.
Ссылается на свою неосведомленность о дне судебного заседания. Указывает, что не получал корреспонденцию ввиду нахождения в командировке.
Указывает, что рассмотрев дело в общем порядке, а не в порядке заочного судопроизводства, суд лишил его возможности подать заявление об отмене заочного решения и затем - предоставить свои возражения относительно заявленных требований и заявить о пропуске иском срока исковой давности.
Кроме того, считает, что судом не был проверен представленный истцом расчет задолженности.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 13 мая 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Дружинина А.С. по доверенности Ходякова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования закона при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Дружининым А.С. *** на основании заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита, акцептированного банком, был заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб. на срок до *** с взиманием за пользование кредитом *** % годовых.
Кредит предоставлен Банком путём перечисления суммы кредита на счёт Дружинина А.С., что подтверждается выпиской из банковского счета.
Согласно пункту 4.1 Условий обслуживания кредитов "Русский Стандарт", плановое погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами. Такой платеж включает в себя часть основного долга, проценты по кредиту.
В соответствии с пунктами 6.1 - 6.2 Условий обслуживания кредитов "Русский Стандарт" Банк имеет право взимать плату за пропуск очередного платежа, совершенного впервые - 300 руб., второй раз подряд - 500 руб., третий раз подряд - 1 000 руб., четвертый раз подряд - 2 000 руб.
Поскольку Дружининым А.С. неоднократно допускалась просрочка очередного платежа, Банк в силу пункта 5.2 Условий направил в его адрес требование об оплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий за расчетное обслуживание, подлежащих уплате в течение срока, на который предоставлен кредит, за вычетом уплаченных ранее, суммы плат за пропуск очередного платежа, за вычетом оплаченных ранее.
Однако ответчик не выполнил требование Банка и задолженность по кредитному договору не погасил.
Задолженность Дружинина А.С. в соответствии с расчетом Банка за период с *** по *** составила 337 766,92 руб., в том числе основной долг - 291 874,94 руб., проценты по кредиту - 42 091,98 руб. и неустойка 3 800 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка к Дружинину А.С., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 432, 434, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности заявленных банком требований.
При этом суд указал, что доверяет расчёту, представленному истцом.
Ввиду ненадлежащего извещения Дружинина А.С. о времени и месте слушания дела, апелляционным определением Тамбовского областного суда от 13 мая 2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
3 июля 2019 г. от Дружинина А.С. в адрес Тамбовского областного суда поступило ходатайство о применении последствия пропуска срока исковой давности в части взыскания задолженности до 13 декабря 2015 г.
После ознакомления Банка с ходатайством Дружинина А.С. в адрес Тамбовского областного суда поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что Банк просит взыскать с Дружинина А.С. сумму долга и проценты за три года, предшествующих дате подачи иска - 13 декабря 2018 г., в сумме 108 367, 77 руб. согласно представленному расчёту.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство Дружинина А.С., проверив представленный Банком расчет задолженности, приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего кодекса.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата ит.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Следовательно, задолженность Дружинина А.С. перед банком подлежала взысканию за трёхлетний период, предшествующий подаче иска.
С учётом представленного Банком расчёта задолженности Дружинина А.С., общая сумма задолженности ответчика перед банком за трёхлетний период, предшествующий подаче иска, составила 108 367,77 руб., из которых основной долг - 93 638,31 руб., проценты за пользование кредитом - 14 729,46 руб.
В судебном заседании представитель Дружинина А.С. по доверенности Ходяков С.В. не оспаривал представленный Банком расчет задолженности, исковые требования Банка в уточнённой редакции признал в полном объеме.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому суд, исходя из суммы заявленных требований, взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 3 367,36 руб.
Руководствуясь статьями 330, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 30 января 2019 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Дружинину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Дружинина Александра Сергеевича в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N 98799601 от 31 июля 2012 г. в размере 108 367,77 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 367,36 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
