Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-1597/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-1597/2019
"21" августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора муниципального унитарного предприятия г.Костромы "Троллейбусное управление" Гайдукова Сергея Олеговича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 23 мая 2019г., которым исковые требования Пуховой Анастасии Олеговны к МУП г.Костромы "Троллейбусное управление" о возмещении морального вреда удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителей МУП г.Костромы "Троллейбусное управление" Трениной И.В. и Михеева А.Б., заключение прокурора Андроновой Е.В., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Пухова А.О. обратилась в суд с иском к МУП г.Костромы "Троллейбусное управление" с иском о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 02 октября 2018г. истица, сидя на пассажирском сидении, ехала в автобусе в качестве пассажира. В результате резкого торможения автобуса она ударилась о находящее впереди нее пассажирское сиденье, в результате чего ощутила сильную боль в левой руке. О полученной травме она сообщила водителю и кондуктору автобуса, после чего была вызвана скорая помощь и сотрудники ГИБДД. Ей на месте была оказана медицинская помощь, в травмпункте ей был поставлен диагноз ушиб пятого пальца левой кисти и перелом проксимальной фаланги и наложен гипс. Согласно заключению эксперта в результате произошедшего истице был причинен легкий вред здоровью. Страховой компанией ВСК "Страховой дом" истице было выплачено страховое возмещение в размере 250 руб. Она является матерью ребенка-инвалида, который не может передвигаться без ее помощи, и нуждается в постоянном уходе. Из-за полученной травмы истице было очень затруднительно ухаживать за сыном, в связи с чем она испытывала нравственные страдания. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена страховая компания ВСК "Страховой дом".
Оспариваемым решением исковые требования Пуховой А.О. удовлетворены частично, с МУП г.Костромы "Троллейбусное управление" в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, директор МУП г.Костромы "Троллейбусное управление" Гайдуков С.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Отмечает, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что истица во время движения автобуса сидела в пол оборота, сама же пренебрегла своей безопасностью. Полагает, что судом не было учтено и то, что согласно экспертному заключению диагноз перелом фаланги, на который истец ссылается в своем исковом заявлении, экспертом подтвержден не был. Полагает, что в результате отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове медицинского сотрудника, выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия, и приобщении к материалам дела видеозаписи из автобуса, в котором истицей была получена травма, ответчик был лишен возможности предоставить необходимые доказательства. Отмечает, что показания свидетеля ФИО9 не соответствуют материалам дела, поскольку истица в пояснениях давала полностью противоположные показания, вывод суда о том, что факт получения истицей травмы в автобусе, не оспаривался ни свидетелем ФИО10, ни свидетелем ФИО12 является не состоятельным, поскольку данные свидетели не видели самого происшествия. Размер взысканной судом компенсации морального вреда считает завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу Пухова А.О. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Пухова А.О., ее представитель Шестерикова Ю.А., представитель страховой компании ВСК "Страховой дом" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02 октября 2018г. истица при следовании в качестве пассажира на автобусе ПАЗ гос.номер ЕК 233 44, принадлежащем ответчику, под управлением водителя МУП г.Костромы "Троллейбусное управление" ФИО12 при торможении транспортного средства ударилась левой рукой о сиденье, в результате чего получила травму - ушиб пятого пальца левой кисти в виде травматического отека, гематомы мягких тканей с нарушением функции (ограничение движений пальца). Согласно заключению эксперта N 2139 данная травма причинила истцу легкий вред здоровью.
Также указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении N 16912, производство по которому было прекращено 02 декабря 2018г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, материалами выплатного дела САО ВСК Страховой дом, показаниями свидетеля Игнатьевой Л.А., заключением эксперта.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Проанализировав указанные нормы права, сопоставив их с собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, и, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу по вине ответчика, взыскал с ответчика в пользу Пуховой А.О. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, в частности, показаний допрошенных в суде свидетелей, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Все доказательства судом были оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой не имеется.
Доводы жалобы о том, что истец при нахождении в автобусе сама пренебрегла своей безопасностью, не могут повлиять на выводы суда о размере денежной компенсации, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для его снижения.
Доводы жалобы о том, что согласно экспертному заключению диагноз перелом фаланги, на который истец ссылается в своем исковом заявлении, экспертом подтвержден не был, также не является основанием для изменения решения, поскольку при определении размера компенсации суд обоснованно исходил из тяжести причиненного истцу вреда здоровью, установленного заключением эксперта.
Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, несостоятельны. При определении судом суммы судом были учтены требования разумности и справедливости, оценены характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора муниципального унитарного предприятия г.Костромы "Троллейбусное управление" Гайдукова Сергея Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
