Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1597/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1597/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Вольной Е.Ю., Чупошева Е.Н., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова О.А. к Сотниковой О.А. о признании жилого дома общим имуществом супругов, по апелляционной жалобе представителя истца Сотникова О.А. - Бадеева К.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 декабря 2018 г., которым исковые требования Сотникова О.А. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., пояснения представителя ответчика Сотниковой О.А. и третьего лица Казка Г.Ф. - Баландиной Л.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сотников О.А. обратился в суд с иском к Сотниковой О.А. о признании жилого дома общим имуществом супругов. В обоснование заявленных требований указал, что после расторжения брака между сторонами было заключено соглашение о разделе общего имущества, в соответствии с которым в собственности Сотниковой О.А. остался земельный участок, расположенный по адресу: <...>. На указанном земельном участке в период брака в 2001 г. супругами был возведен жилой дом. Данный дом предметом раздела имущества супругов не являлся. Однако, 12.02.2018 г. вопреки требованиям ч. 3 ст. 35 СК РФ без его нотариально удостоверенного согласия, Сотникова О.А. совершила сделку купли-продажи указанного дома с Казка Г.Ф., нарушив тем самым его имущественные права на совместную собственность. При таких обстоятельствах, просил признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <...> от 12.02.2018 г., недействительным, а также признать дом по указанному адресу общим имуществом супругов.
Определением суда от 23.05.2018 г. исковые требования Сотникова О.А. к Сотниковой О.А. о признании дома, расположенного по адресу: <...> общим имуществом, по ходатайству представителя истца выделены в отдельное производство.
В судебное заседание истец Сотников О.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Бадеев К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Сотникова О.А., третье лицо Казка Г.Ф. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика и третьего лица Баландина Л.А. исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что спорный дом является общей совместной собственностью бывших супругов, право собственности на дом в установленном законом порядке на момент расторжения брака зарегистрировано не было, ввиду чего он и не подлежит разделу.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Бадеев К.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, утверждает, что спорный дом был построен в период брака на средства родителей истца, не согласен с выводами суда об отказе в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого дела по оспариванию сделки купли-продажи спорного дома.
В суд апелляционной инстанции истец Сотников О.А., представитель истца Бадеев К.Н. не явились, о судебном заседании извещены надлежаще.
Ответчик Сотникова О.А. и третье лицо Казка Г.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Представитель ответчика и третьего лица Баландина Л.А. с доводами жалобы не согласилась, полагала, что апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом срока.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Предметом иска по настоящему делу является жилой дом, расположенный по адресу: <...>, который истец просит признать общим имуществом супругов.
Из материалов дела следует, что с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> Сотников О.А. и Сотникова О.А. состояли в зарегистрированном браке.
10.11.2017 г. между сторонами было достигнуто соглашение о разделе общего имущества, согласно которому Сотников О.А. и Сотникова О.А. произвели раздел имущества, нажитого во время брака, так в собственности Сотниковой О.А. остался земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> (л.д. 4).
Судом установлено, что на момент расторжения брака сторон, правоустанавливающих документов на дом по адресу: <...> не имелось, право собственности на указанный дом зарегистрировано за Сотниковой О.А. 28.11.2017 г. (после расторжения брака).
Регистрация права Сотниковой О.А. на спорный жилой дом произведена в упрощенном порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
12.02.2018 г. Сотникова О.А. заключила с Казка Г.Ф. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, вследствие чего за Казка Г.Ф. 19.02.2018 года было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, и на жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.
Заявляя требование о признании жилого дома совместной собственностью супругов, Сотников О.А. ссылался на положения ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Между тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорный жилой дом построен либо приобретен супругами на средства, нажитые ими в период брака, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, требования Сотникова О.А. о признании жилого дома общим имуществом супругов, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Приходя к данному выводу, суд обоснованно принял во внимание нотариально удостоверенное соглашение о разделе общего имущества, в котором спорный дом предметом раздела имущества не являлся, на момент раздела имущества права на дом в установленном законом порядке зарегистрированы не были, правоустанавливающих документов на дом не имелось.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05.06.2018 г. исковые требования Сотникова О.А. к Сотниковой О.А., Казка Г.Ф. о признании соглашения о разделе общего имущества, сделки по купле-продаже недействительными оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы Сотникова О.А. о том, что спорный дом был построен в период брака на средства его родителей, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку никакими убедительными доказательствами не подтверждены, на доказательствах не основаны.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого дела по оспариванию сделки купли-продажи спорного дома подлежат отклонению.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостановление производства по делу по указанному основанию допустимо в том случае, когда факты, которые могут быть установлены при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение дела, производство по которому приостанавливается.
При рассмотрении данного спора, обстоятельства оспаривания договора купли-продажи жилого дома не имеют преюдициального значения, поэтому оснований для приостановления производства по делу не имелось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Иванова
Судьи коллегии: Е.Ю.Вольная
Е.Н.Чупошев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
