Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-1597/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-1597/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Панова И.М.,
судей Адаева И.А., Анашкиной М.М.,
при секретаре Николаевой У.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N2-213/2019 по апелляционной жалобе Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Порховского районного суда Псковской области от 05 июля 2019 года по делу по иску Волошина Д.В. к Лапицкой Т.В. и Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" об освобождении имущества от наложения запрета на совершение регистрационных действий.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., судебная коллегия
установила:
Волошин Д.В. обратился в суд с иском к Лапицкой Т.В. и Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") об освобождении имущества от наложения запрета на совершение регистрационных действий.
В обоснование иска указано, что 21 марта 2018 года им у Лапицкой Т.В. приобретен автомобиль "М", государственный регистрационный знак N. В тот же день ему было передано транспортное средство, комплект ключей и документов. Расчет с ответчиком был произведен в полном объеме.
Он является предпринимателем и осуществляет деятельность по розничной торговле легковыми автомобилями. Спорный автомобиль он приобрел с целью последующей перепродажи, для чего им была осуществлена предпродажная подготовка, а именно техническое обслуживание и ремонт, а также химчистка, мойка.
В личных целях автомобиль он не использовал, в связи с чем не осуществлял его постановку на регистрационный учет, не страховал риск своей гражданской ответственности.
В марте 2019 года ему стало известно о наложении 03 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ограничений на регистрационные действия в рамках исполнительного производства в отношении Лапицкой Т.В.
Полагает, что запрет на регистрационные действия был наложен незаконно и подлежит снятию, так как на момент наложения запрета транспортное средство Лапицкой Т.В. не принадлежало.
В судебное заседание истец Волошин Д.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Лапицкая Т.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором признала требования Волошина Д.В. в части снятия запрета на регистрационные действия, указав, что на момент продажи автомобиля никаких претензий кредиторов к ней не было.
Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований Волошина Д.В. Указал на то, что в течение 10-дневного срока Волошин не зарегистрировал приобретенный автомобиль в ГИБДД, следовательно, собственником автомобиля является Лапицкая Т.В. В связи с имеющейся задолженностью перед банком постановление о запрете на регистрационные действия вынесено правомерно.
Представитель третьего лица УФССП России по Псковской области полагал требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Порховского районного суда Псковской области от 05 июля 2019 года иску Волошина Д.В. к Лапицкой Т.В. и АО "Россельхозбанк" удовлетворен, снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля "М", 2007 года выпуска, зарегистрированного на имя Лапицкой Т.В., объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 декабря 2018 года. С Лапицкой Т.В. и АО "Россельхозбанк" в пользу Волошина Д.В. взыскано в возмещение судебных расходов по 150 рублей.
В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Волошина Д.В.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Порховского районного суда Псковской области от 12 октября 2018 года с Лапицкой Т.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору.
21 ноября 2018 года ОСП Порховского района УФССП России по Псковской области в отношении Лапицкой Т.В. возбуждено исполнительное производство.
В связи с неисполнение в установленный срок решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Григорьевой Е.А. от 03 декабря 2018 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя Лапицкой Т.В., в том числе транспортного средства "М", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Факт регистрации указанного транспортного средства в ГИБДД на имя Лапицкой Т.В. подтвержден материалами дела и не оспаривался.
Согласно договору купли-продажи от 21 марта 2018 года Лапицкая Т.В. продала Волошину Д.В. вышеуказанный автомобиль за 100000 рублей. Договор является одновременно актом приема-передачи.
При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из приведенных положений законодательства, которыми предусмотрен такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец Волошин Д.В. представил надлежащие доказательства собственности на спорный автомобиля, автомобиль находится в его владении, имеющийся запрет на совершение регистрационных действий как составная часть ареста, принятый в порядке обеспечения иска, нарушает его права собственника, поэтому пришел к правильному выводу о необходимости снятия наложенного запрета для восстановления прав собственника Волошина Д.В.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что спорный автомобиль передан истцу за несколько месяцев до предъявления банком иска о взыскании задолженности, находится во владении у того с момента приобретения.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка купли-продажи является мнимой, суду не представлено.
Судом верно указано на то, что бездействие истца по перерегистрации автомобиля является его волеизъявлением.
Данное обстоятельство не опровергает факт перехода права собственности и оценивается в совокупности с иными доказательствами и установленными обстоятельствами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Порховского районного суда Псковской области от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
.
И.М. Панов
Судьи:
.
И.А. Адаев
.
М.М. Анашкина
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
