Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2019 года №33-1597/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 33-1597/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Пищулина П.Г.,
при секретаре Вареникове О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гаврикова В.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2019 года, которым постановлено:
Признать за Салиндер П.А. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, общей площадью 501 кв.м., прекратив 1/3 долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> за Гавриковым В.В..
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации N от 19.12.2018 года в отношении правообладателя земельного участка Гаврикова В.В..
Взыскать с Гаврикова В.В. в пользу Салиндер П.А. понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Возвратить Салиндер П.А. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 219 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения ответчика Гаврикова В.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Салиндер П.А. - Глоба Л.Н., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Салиндер П.А. обратился в суд с иском к Гаврикову В.В. о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование требований иска указал, что на основании договора купли-продажи от 02 февраля 2015 года приобрёл у ответчика за 4 100 000 рублей часть жилого дома <адрес>, общей площадью 68,5 кв.м. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Из договора купли-продажи следует, что ответчик продал лишь часть дома, от переоформления права на земельный участок ответчик уклоняется, требует выкупа земельного участка. Ссылаясь на положения статей 130, 552 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, просил признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный под домом N <адрес>, с выделением соответствующей доли в праве собственности; прекратить право собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Салиндер П.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Представитель истца Салиндера П.А. - Глоба Л.Н., действующая по доверенности, на удовлетворении требований иска настаивала, привела изложенные в нём обстоятельства и доводы. Считала об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Ответчик Гавриков В.В. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Представитель ответчика Гаврикова В.В. - Канев Г.В., действующий по доверенности, иск не признал, привёл доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указав об отсутствии оснований для безвозмездной передачи истцу земельного участка. Кроме того, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Афанасьевой Н.В. и Худи А.Ю., извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда первой инстанции не согласен ответчик Гавриков В.В.
В апелляционной жалобе, просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства совершения сделки купли-продажи части жилого дома, указывает, что между сторонами была договорённость о заключении отдельного договора купли-продажи земельного участка, истцу неоднократно предлагалось приобрести земельный участок, однако, от его приобретения он отказывался. Считает, что в случае существования требований закона об автоматическом переходе права собственности на земельный участок новому собственнику недвижимости, сделка по купле-продаже жилого помещения не прошла бы государственную регистрацию. Полагает, что квартира и земельный участок являются самостоятельными объектами гражданских прав, в связи с чем, спорный земельный участок может быть передан истцу только после заключения отдельного договора купли-продажи и оплаты истцом цены за земельный участок. Кроме того, считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований применения к спорным правоотношениям последствий срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Салиндера П.А. - Глоба Л.Н. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 02 февраля 2015 года между Гавриковым В.В. (Продавец) и Салиндер П.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю помещение: жилое, общей площадью 68,5 кв.м., этаж 1 по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется принять и оплатить продавцу в соответствии с условиями договора указанное жилое помещение (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, цена жилого помещения согласована сторонами и составляет 4 100 000 рублей, и должна быть оплачена в срок до 03 февраля 2015 года.
Из материалов дела также следует, что расчет по договору за жилое помещение в сумме 4 100 000 рублей произведен продавцу в полном объеме, что следует из отчета об операциях по счету от 06 декабря 2018 года. Спор о задолженности по договору купли-продажи между сторонами отсутствует.
В соответствии с передаточным актом, подписанным сторонами, указанное жилое помещение было принято истцом.
26 февраля 2015 года на основании указанного договора купли-продажи Управлением Росреестра по ЯНАО произведена регистрации права собственности Салиндер П.А. на помещение: назначение жилое, площадь 68,5 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно техническому плану, <адрес> состоит из трех жилых помещений (квартир), одно из которых принадлежит истцу на основании указанного договора купли-продажи.
Данный дом расположен на земельном участке, с кадастровым номером N площадью 501 +/- 5 кв.м., предоставленного ответчику для индивидуального жилищного строительства и по данным ЕГРН находится в общей долевой собственности ответчика Гаврикова В.В., а также Афанасьевой Н.В., Худи А.Ю., собственников двух других жилых помещений (квартир) в данном доме, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности у каждого.
Разрешая спор по существу заявленных в иске требований и признавая за истцом право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд первой инстанции верно исходил из единства судьбы объекта недвижимого имущества и земельного участка на котором он расположен.
В соответствии со статьёй 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно статье 237 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
В силу статьи 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
По смыслу приведенных положений гражданского законодательства следует, что при продаже объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, принадлежащем одному и тому же собственнику, одновременно с продажей недвижимости покупателю передается право собственности на такой земельный участок.
Указанная правовая позиция также изложена в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, в соответствии с которой право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании.
При указанных обстоятельствах, поскольку истцом приобретена часть здания в виде жилого помещения в нем, то в силу закона он приобрел и долю в праве собственности на указанный земельный участок вне зависимости от того, указано это в договоре купли-продажи помещения, либо нет.
Более того, в соответствии со статьёй 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.
Из заключенного сторонами договора купли-продажи не следует, что стоимость земельного участка (доли в праве на него), на котором расположено приобретенное жилое помещение, не включается в стоимость приобретаемого жилого помещения, в этой связи, в силу положений статьи 555 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость земельного участка была включена сторонами договора в цену переданного жилого помещения.
При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований иска.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, оснований не согласиться ними судебная коллегия не находит.
Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврикова В.В., - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка